ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-26672/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19143/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-26672/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (адрес: Россия 195112, <...>, стр. 1,пом. 38Н, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (адрес: Россия 644105, г. Омск, Омская область, ул. 2-я Разъездная, д. 2Б, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 230 100 руб.

Определением суда от 01.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфатранс» в пользу ООО «СЛК» взыскан штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 505 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Альфатранс» обязательств по направлению истцу оригиналов товарно-сопроводительных документов почтовым отправлением РПО 64410585009264, при этом допущенная оператором отделения почтовой связи ошибка в указании наименования получателя, приведшая к возврату почтового отправления отправителю, не может служить основанием для возложения на ООО «Альфатранс» обязанности по уплате штрафа, ввиду отсутствия вины ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка № 2400002054 на перевозку груза автотранспортом (далее – Договор-заявка).

Согласно условиям указанной Договор-заявки, Ответчик оказал услугу по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Омск (Омская обл.) – г. Ногинск (Московская обл.), в период с 23 по 27 сентября 2024 года.

Согласно пункту 2 Договора-заявки стоимость перевозки составила 118 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора-заявки Ответчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт разгрузки 27.09.2024.

Так, груз доставлен и передан грузополучателю 27.09.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1021681599.

Пунктом 4.7 Договора-заявки Стороны установили, что Ответчик обязан вернуть Истцу оригиналы товаро-сопроводительных документов с синей печатью грузополучателя в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи груза грузополучателю, то есть не позднее 07.10.2024.

Также пунктом 4.7 Договора-заявки установлено, что Ответчик обязан вернуть документы исключительно курьерской службой (документы, направленные Почтой России, не принимаются к оформлению и оплате не подлежат).

Согласно пункту 4.8 Договора-заявки, Перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, оригиналы товаросопроводительных документов надлежащим образом – курьерской службой переданы ответчиком лишь 15.11.2024, а ранее направленное почтовое отправление содержащее оригиналы товарно-сопроводительных документов содержало неверное указание наименования адресата – ООО «СПК» (вместо ООО «СЛК»), в связи с чем сотрудником Почты России Истцу отказано в выдаче корреспонденции, штраф за просрочку возврата оригиналов товаросопроводительных документов, согласно пунктам 4.7, 4.8. Договора-Заявки за период с 08.10.2024 по 15.11.2024 составил 230 100 рублей.

Истцом Ответчику направлено претензионное письмо исх. № 143 от 20.11.2024 с требованием оплатить штраф. Однако претензионное письмо Ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что общество нарушило условия пункта 4.7 заявки, предоставив оригиналы документов с просрочкой.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Альфатранс» обязательств по направлению истцу оригиналов товаросопроводительных документов почтовым отправлением РПО 64410585009264, при этом допущенная оператором отделения почтовой связи ошибка в указании наименования получателя, приведшая к возврату почтового отправления отправителю, не может служить основанием для возложения на ООО «Альфатранс» обязанности по уплате штрафа, ввиду отсутствия вины ответчика, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.7 Договора-заявки, соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим исполнением обязательства является передача документов способом, указанным в договоре, а именно курьерской службой (документы, направленные Почтой России, не принимаются к оформлению и оплате не подлежат).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, учитывая факт нарушения срока направления оригиналов документов, истцом правомерно начислил штраф за нарушение срока предоставления оригиналов документов в сумме 230 100 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что просрочка возврата ответчиком оригиналов товаросопроводительных документов составила 39 дней, суд первой инстанции на законных основаниях счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 06-ЮР/2025 от 24.02.2025; чек № 20330 от 25.02.2025 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек в полном объеме в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка уплате государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-26672/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян