АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
17 марта 2025 г. Дело № А53-34743/24
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: по доверенности адвокат Каракуц С.И.;
от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании 213 235 096, 79 рублей.
Стороны явку в судебное заседание обеспечили.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 582 982, 99 рублей.
Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что между сторонами подписан акт сверки без разногласий, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 175 582 982, 99 рублей.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заявления встречного искового заявления.
Представитель истца возражала относительно ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку состоялось уже несколько судебных заседаний и у ответчика было достаточно времени для заявления встречных требований.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.
Представитель истца возражала относительно заявленного ходатайства, полагала, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и права Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу никак не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. У ответчика было достаточно времени для совершения действия по подготовке встречного искового заявления. При этом ответчик не лишен возможности заявления иска в рамках отдельного судебного процесса.
С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ответчиком указан тот факт, что предоставление истцом беспроцентного займа банкротящемуся предприятию не имеет очевидного экономического смысла и свидетельствует о необычном характере сделки.
Вместе с тем судом учтено, что предметом настоящего спора является взыскание ранее перечисленных денежных средств для погашения требований кредиторов должника (ответчика) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сделки по перечислению денежных средств имели реальное исполнение, в деле о несостоятельности (банкротстве) вопрос о сомнительности перечислений, в том числе должником, не ставился.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, находит необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу №А53-38108/19 СПК «Победа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 удовлетворено заявление ООО «Благодарное-А» о погашении требований кредиторов.
Как установлено судом в рамках указанного дела, на основании статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) истец взял на себя обязательство погасить требования к должнику в полном объеме и удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса, размер которых составил 213 235 096, 79 рублей.
Определением суда от 10.04.2024 признаны удовлетворенными в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа» требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 213 235 096, 79 рублей. Указанное определение суда вступило в законную силу.
В материалы дела №А53-38108/2019 нотариусом ФИО2 представлены сведения о перечислении денежных средств конкурсным кредиторам СПК «Победа». Моментом признания требований погашенными является внесение денежных средств на депозит нотариуса лицом, погасившим соответствующие требования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу №А53-38108/2019 суд прекратил процедуру банкротства СПК «Победа», в связи с погашением требований реестровых конкурсных кредиторов.
Однако задолженность СПК «Победа» перед ООО «Благодарное-А» в размере 213 235 096, 79 рублей не была погашена.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования до 175 582 982, 99 рублей, в связи с чем, требования рассматриваются в уточненной редакции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.
Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из системного толкования статей 57, 113 Закона о банкротстве, статей 807, 810 ГК РФ правовым последствием погашения третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, наряду с прекращением производства по делу о банкротстве является возникновение между таким третьим лицом и должником гражданско-правовых отношений по займу.
Как следует из материалов дела, ответчик на момент обращения в суд с исковым заявлением не возвратил истцу предоставленные последним денежные средства для расчетов с кредиторами.
На момент рассмотрения настоящего спора производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.
При указанных обстоятельствах, в результате погашения ООО «Благодарное–А» за должника СПК «Победа» его задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).
Ответчик факт наличия перед ответчиком долга не оспаривал, обоснованных возражений по сумме долга не представил, доказательств осуществления оплаты по погашению долга ответчиком перед истцом в материалы дела на дату судебного заседания не представлено.
Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истец не вправе предъявить требование о возврате суммы ранее завершения дела о банкротстве в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств не наступил, судом отклоняется на основании следующего.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа, что не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Производство по делу №А53-38108/19 о признании СПК «Победа» несостоятельным (банкротом) прекращено 05.07.2024, следовательно, срок возврата денежных средств, перечисленных ООО «Благодарное-А», наступил моментом востребования в силу прямого указания пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, вследствие чего согласно требованиям статьи 810 ГК РФ ответчик обязан был вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента ее востребования, но не ранее завершения дела о банкротстве.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено 05.07.2024, следовательно, срок исполнения истек 05.08.2024.
Также моментом востребования суммы займа можно расценить и подачу настоящего иска, принятого арбитражным судом к производству определением от 13.09.2024, задолженность ответчиком на день оглашения резолютивной части решения не погашена.
Вследствие изложенного на момент рассмотрения настоящего иска срок исполнения обязательства по возврату заемных средств наступил.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что претензия была направлена по иному адресу на основании следующего.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
В данном случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания предполагать возможность досудебного урегулирования спора между сторонами настоящего дела.
Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, истцом требование о возврате заемных средств правомерно предъявлено к СПК «Победа», основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 175 582 982, 99 рублей либо прекращения обязанности по возврату заемных средств иным предусмотренным законом способом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу отказать.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175 582 982, 99 рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 175 582 982, 99 рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ганюшкина О.Б.