АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-32283/2022
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В.., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>), г. Омск
к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>), г. Москва в лице филиала строительно-монтажного треста №12
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция Омский отдел инфраструктуры,
о взыскании задолженности в размере 1 374 672 рублей,
при участии представителей:
истца - (онлайн) ФИО1, доверенность от 08.04.2022, паспорт, диплом;
ответчика - ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом;
третье лицо - не явилось, уведомлено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала строительно-монтажного треста №12 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 374 672 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Западно-Сибирская дирекция Омский отдел инфраструктуры.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в судебном заседании 17 августа 2023 года объявить перерыв до 24 августа 2023 года в 12 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между AO «РЖДстрой» в лице филиала - CMT № 12 и ООО «Эколайн» заключен договор аренды, принадлежащего на праве собственности AO «РЖДстрой», Повышенного тупика (Повышенного пути), площадью застройки 400,00 кв.м., № строения 3, протяженность 160 м (сооружение 160м*2,5м), расположенного по адресу: Омск, Ленинский AO, тупик Нобелевский,1 (далее - Договор № 12-21-05-016 от 26.04.2021 или Договор аренды). Согласно п.2.2. Договор № 12—21-05-016 от 26.04.2021 вступает в силу с «01» июня 2021 г. В соответствии с пп.3.3.4. Договора аренды, Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт Недвижимого имущества.
Во исполнения своих обязательств истец заключил договор оказания услуг по обслуживанию путей необщего пользования ДУ-04-21 с ООО «Стройресурс». Во исполнение условий названного договора ООО «Стройресурс» оказало услуг (выполнило работ) на сумму 360 000,00 рублей. ООО «Эколайн» в свою очередь приняло и оплатило работы.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
После заключения Договора аренды между ООО «Эколайн» и AO «РЖДстрой» в лице филиала - CMT № 12, а так же заключения договора оказания услуг по обслуживанию путей необщего пользования ДУ-04-21, Арендодатель сообщил ООО «Эколайн», что им выявлен факт консервации железнодорожных путей прилегающих OAO «РЖД».
Данное обстоятельство привело к невозможности ООО «Эколайн» использовать Повышенный путь по целевому назначению и, соответственно, исполнить свои обязательства по договору поставки от 20.07.2021 (решение по делу №А46-22963/2021).
Согласно представленного ответчиком письма филиала ОАО РЖД от 22.06.2021 в адрес AO «РЖДстрой», в лице филиала - CMT № 12, пути находятся на консервации в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 6 ноября 2020 г. № 2450/р, приказом от 16 ноября 2020 г. № ЗСибДИ-782 сроком на 3 года.
Таким образом, имелись объективные препятствия для AO «РЖДстрой» в лице филиала - CMT № 12 в сдаче путей в аренду ООО «Эколайн», о чем Арендодателю должно было быть известно не позднее 16 ноября 2020 г.
Действия AO «РЖДстрой,» в лице филиала - CMT № 12, выразившееся в сдаче в аренду ООО «Эколайн» объекта, который заведомо для арендатора не возможно было использовать по целевому назначению и привело к возникновению у Истца убытков в виде оплаченных работ на сумму 360 000,00 рублей.
Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2022 по делу № А46-22963/2021 с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Ремспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 625 000 руб. штрафа по договору поставки от 20.07.2021; а также 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, указанное решение оставлено без изменения.
Так же, за период действия договора аренды, ООО «Эколайн» исправно оплачивало арендные платежи АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12, после расторжения договора аренды, ответчик частично возвратил ООО «Эколайн» денежные средства, полученные в счет аренды. Однако, осталась задолженность в размере 80 000,00 рублей.
Таким образом, АО «РЖДстрой» в лице филиала - СМТ № 12, причинило ООО «Эколайн» убытки в размере 1 374 672,00 рублей, согласно следующему расчету:
- 625 000 руб. штрафа по договору поставки от 20.07.2021;
- 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- 86 672 руб. невозвращенный платеж аренды;
- 360 000 руб. понесенные расходы на содержание и ремонт арендованного имущества.
- 217 500 руб. понесенные расходы за расчистку арендованной территории.
Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Эколайн» в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчик, возражая на исковые требования, указал следующее:
Истец, не проявив должной степени заботливости й осмотрительности, какая от него требовалась до заключения Договора аренды повышенного пути, уже после заключения договора 21.06.2021(№ВХ-2989/3-СИБ) обратился в адрес руководства Западно-Сибирской железной дороги с запросом о возможности использования путей необщего пользования №№ 16,17,18 для подачи-уборки вагонов к повышенному пути на разгрузку щебня.
На свой запрос Истец от Западно-Сибирской железной дороги получил ответ о консервации путей необщего пользования, о чем свидетельствует последующее письменное обращение Истца (письмо от 21.06.2021 исх.№ 28- имеется в материалах дела) к Ответчику с просьбой перенести срок начала аренды повышенного пути в связи с невозможностью использования по назначению арендуемого имущества - для разгрузки щебня.
Ответчик указал, что в его адрес информация о том, что пути необщего пользования №№ 16,17,18 находятся на консервации, поступила от Западно-Сибирской железной дороги 22.06.2021 года (письмо Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 22.06.2021 исх.144/ЗСДИ_Рег-1), а следовательно, по мнению ответчика, утверждение Истца о том, что Ответчику, ещё до заключения Договора аренды, было известно о консервации путей, является несоответствующим приведенным выше письменным доказательствам. Ответчик заранее не знал и не мог знать о состоянии имущества, принадлежащего иному юридическому лицу - ОАО «РЖД», т.к. повышенный путь длительное время (более 10 лет) не использовался в деятельности АО «РЖДстрой», а на баланс Ответчика поступил только 01.10.2020 года.
Такое существенное изменение обстоятельств, как невозможность использования повышенного пути по целевому назначению, дало Арендодателю (Ответчику) право расторгнуть Договор аренды.
Договор аренды расторгнут с 01.09.2021 (исх. 675 от 27.08.2021 «О расторжении договора»), денежные средства, полученные до уведомления о расторжении договора, возвращены арендатору 31.08.2021 (исх. 694 от 01.09.2021г. «О возврате денежных средств»).
Ответчик полагает, что в связи с тем, что не доказана причинно-следственная связь между фактами расторжения Договора аренды и наступлением негативных последствий для Истца, возникших вследствие неисполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, исковые требования о возмещении ООО «Эколайн» убытков за счет АО «РЖДстрой» не подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с таким заключением, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 25.01.2021, ООО «Эколайн», направило письмо исх. № 3 в адрес начальника CMT № 12, ФИО3, с запросом о возможности предоставления в аренду спорного имущества.
12.02.2021, получен ответ (письмо исх.№ 109 от 12.02.2021), согласно которому, в части эксплуатации путей, рекомендовано обратиться в Омский сектор службы управления.
15.02.2021, ООО «Эколайн», направило письмо исх.№ 11 в адрес заместителя начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению ФИО4, с запросом о возможности предоставления в аренду спорного имущества. 1
12.03.2021, получен ответ (письмо исх.№ 2804/З-СИБ от 12.03.2021) согласно содержанию которого: «В целях повышения объемов выгрузки по станции Омск– Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, считаем возможным эксплуатацию путей необщего пользования №№ 16,17,18 для подачи-уборки вагонов с грузом щебень».
Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Эколайн», действовало без должной степени осмотрительности, является несостоятельным.
Только после получения ответа, подтверждающего возможность эксплуатации путей, между AO «РЖДстрой» в лице филиала - CMT № 12 и ООО «Эколайн» заключен договор аренды, принадлежащего на праве собственности AO «РЖДстрой», Повышенного тупика (Повышенного пути), площадью застройки 400,00 кв.м., № строения 3, протяженность 160 м (сооружение 160м*2,5м), расположенного по адресу: Омск, Ленинский AO, тупик Нобелевский,1.
Довод ответчика о том, что имущество не передано в аренду суд считает не состоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Акт приема-передачи имущества подписан сторонами, Истец вносил арендные платежи, в то время как ответчик их принимал.
В июле руководителем было установлено, что неизвестные лица демонтируют элементы путей арендованного имущества. По данному факту, Истец обратился в правоохранительные органы.
В рамках рассмотрения материала проверки установлено, что сотрудниками Ответчика (ФИО5 и ФИО6), по согласованию с руководством в г. Новосибирске, выполняются работы по демонтажу имущества.
После того как Истец, стал препятствовать в демонтаже оборудования на арендованном имуществе, от Ответчика последовали письма о расторжении договора аренды и заявления о консервации.
Кроме того, вопреки утверждению ответчика, нарушений условий договора аренды ООО «Эколайн» не допускало. Оплата производилась своевременно, Истец, во исполнение своих обязательств по договору аренды, нес расходы на содержание и ремонт арендованного имущества, нес расходы за расчистку арендованной территории.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской сторон.
В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено о фальсификации, а именно, представленных ответчиком в материалы дела следующих доказательств:
- письма ООО «Эколайн» от 15.02.2021 № 11, со штампом ОАО РЖД вх. №2989/З-Сиб.от 21.06.2021;
- дополнительного соглашения № 1 датированного 22.06.2021;
- дополнительного соглашения № 1 без даты.
В последующем, в связи с предоставлением ответчиком оригиналов дополнительного соглашения и почтового конверта, Истец отказался от заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021.
Между тем, как указал истец, подписание этого соглашения стало результатом введения в заблуждение руководителя истца (подробно обстоятельства подписания изложены в пояснениях к заседанию 24.08.2023)
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, экспертиза документов является одним из способов проверки заявления о фальсификации.
В связи с отсутствием у истца финансовой возможности для проведения экспертизы, истец просит провести проверку документов путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
1. Относительно письма ООО «Эколайн» от 15.02.2021 исх. № 11.
В материалах дела имеется два идентичных по содержанию письма ООО «Эколайн» от 15.02.2021 исх. № 11, адресованные заместителю начальника железной дороги по Омскому территориальному управлению ФИО4, но содержащих разные даты их получения адресатами - от 16.02.2021 вх. № 679/З-Сиб, - от 21.06.2021 вх. № 2989/З-Сиб
В данном случае, суд принимает во внимание письмо с вх. № 679/З-Сиб от 16.02.2021 ввиду нижеизложенного:
1. письмо было направлено адресату, которого указал сам ответчик в отношении имущества, о существовании которого истец не мог узнать иначе, как от самого ответчика.
Согласно письму № 03 от 25.01.2021 истец обратился к ответчику в лице управляющей ФИО3 с просьбой заключить договор аренды в отношении повышенного пути, расположенного по адресу <...>.
Письмом от 12.02.2021 № 109 ответчик (также в лице управляющей ФИО3) сообщил о готовности заключить договор аренды. Однако относительно возможности путей 16, 17, 18 рекомендовал обратиться в Омский сектор службы управления имуществом ЗападноСибирской железной дороги.
Истец подготовил и направил спорное письмо.
До даты обращения с заявлением о предоставлении тупика в аренду истец не имел опыта сотрудничества с ОАО «РЖД», в связи с чем не мог знать на чье имя нужно писать письмо. Также истец не знал и не мог знать нужны ли какие-либо пути для эксплуатации объекта аренды и если нужны, то это именно 16, 17, 18.
Таким образом, очевидно, что истец написал письмо от 15.02.2021 исх. № 11 с подачи ответчика, получив от него сведения о путях 16, 17, 18 и сведения о получателе письма (на чье имя должно быть подано обращение).
2. на протяжении всего судебного разбирательства ответчик занимает противоречивую позицию относительно указанного письма.
Первоначально при исследовании спорного письма ответчик указывал, что спорное письмо хотя бы и датировано 15 февраля 2021, но ни в феврале, ни в марте в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД» не направлялось. Письмо было направлено лишь 21.06.2021 и зарегистрировано под вх. № 2989/З-Сиб.
В последующем ответчик изменил свою позицию, указав, что истец направил спорное письмо в ненадлежащее структурное подразделение, которое, в свою очередь, лишь 21.06.2021, как утверждает ответчик, передало это письмо полномочному органу.
При этом ответчик не учитывает, что
- именно ФИО3 указала, куда необходимо было направить спорное письмо,
- от указанного ФИО3 адресата на спорное письмо получен ответ от 12.03.2021 № 2804/ЗСИБ по существу заданного вопроса.
Так, согласно письму № 03 от 25.01.2021 истец обратился к ответчику в лице управляющей ФИО3 с просьбой заключить договор аренды в отношении повышенного пути, расположенного по адресу <...>.
Письмом от 12.02.2021 № 109 ответчик сообщил о готовности заключить договор аренды. Однако относительно возможности путей 16, 17, 18 рекомендовал обратиться в Омский сектор службы управления имуществом Западно-Сибирской железной дороги.
Истец направил спорное письмо в Омский сектор службы управления имуществом Западно-Сибирской железной дороги на имя ФИО4 12.03.2021 на запрос был получен ответ № 2804/ЗСиб
Кроме того, то обстоятельство, что письмо могло быть передано из одного структурного подразделения организации в другое, не свидетельствует о том, что первоначально письмо было направлено неполномочному лицу.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец обращался 21.06.2021 и на этом письме стоит идентичная отметка о принятии заявления с тем же регистрационным номером, что само по себе вызывает сомнения.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на момент подписания договора аренды ответчику уже было известно о том, что пути 16, 17,18 находится на консервации.
Распоряжением № 2450/р от 06.11.2020 ОАО «РЖД» было принято решение о консервации путей 16, 17, 18. При этом согласно приложению к этому распоряжению пути были законсервированы еще с 31.05.2019 (дата первоначального перевода на консервацию).
Несмотря на это ответчик заключил договор аренды.
Кроме того, поскольку эксплуатация объекта аренды невозможна без путей 16,17,18, то в этом случае ответчик заключил изначально невозможный к исполнению договор.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 истец обратился к ответчику с письмом о возможности получения в аренду повышенного пути по адресу <...>.
В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что названный объект принадлежит ответчику и может быть предоставлен в аренду.
Также ответчик сообщил следующее «что касается использования железнодорожных путей… 16, 17, 18… то они являются собственность ОАО «РЖД».
Между тем ОАО «РЖД» не было привлечено ответчиком к участию в заключении договора.
Понимая, что допустил нарушения (сдал в аренду имущество, нормальная эксплуатация которого невозможна), ответчик под надуманным предлогом отказался от договора - как следует из письма от 27.08.2021 № 675 причиной одностороннего расторжения договора является складирование щебня в ненадлежащем мест, что якобы противоречит договору и является существенным нарушением его условий, а так же существенное изменение обстановки, так как ответчику якобы стало известно о консервации путей… 16, 17, 18….
Между тем указанное нарушение, таковым не является, к взаимоотношениям сторон вытекающих из договора аренды не относится.
Довод о том, что ответчику только после заключения договора стало известно о консервации не может быть принят во внимание, за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт недобросовестности поведения истца, определив с достаточной степенью достоверности размер расходов понесенных истцом, учтя отсутствие в деле доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию сумму, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала строительно-монтажного треста №12, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>), г. Омск, убытки в размере 1 374 672,00 рублей, в том числе:
- 625 000 руб. штрафа по договору;
- 85 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- 86 672 руб. невозвращенный платеж аренды;
- 360 000 руб. понесенные расходы на содержание и ремонт арендованного
имущества.
- 217 500 руб. понесенные расходы за расчистку арендованной территории.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Б. Надежкина