ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 августа 2023 года
Дело № А46-1310/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2023) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу № А46-1310/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения,
в судебном заседании участвуют представители:
акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № 477;
общества с ограниченной ответственностью фирма «СТО» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;
установил:
акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СТО» (далее – ООО «СТО», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1917 и принятии приложения № 1 к договору в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу в редакции истца, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу № А46-1310/2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении единого договора № 1917 холодного водоснабжения и водоотведения между акционерным обществом «ОмскВодоканал» и ООО «СТО» следующим образом. Принято Приложение № 1 к единому договору № 1917 водоснабжения и водоотведения в следующей редакции:
«АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
Акционерное общество «ОмскВодоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции ФИО3, действующего (-ей) на основании доверенности № 189 от 24.02.2022, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью фирма «СТО», именуемое (-ая; -ый) в дальнейшем абонентом, в лице директора ФИО4, действующего (-ей) на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что для объекта, расположенного по адресу: 644036, <...> является:
границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:
по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК1;
по канализации: границ нет, на обслуживании абонента выгреб
границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:
по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК1»
по канализации: границ нет, на обслуживании абонента выгреб.».
Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям принята в редакции ООО «СТО», изложенной в приложении к протоколу разногласий от 16.09.2022 к единому договору № 1917 холодного водоснабжения и водоотведения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отобразив границы на схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям для АО «ОмскВодоканал» по первому фланцу задвижки от врезки в ВК-1, ВК-2; для ООО «СТО» – по первому фланцу задвижки в ВК-3:
Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сети по ул. 8-я Кировская не преданы на обслуживание АО «ОмскВодоканал», в нарушение подпункта «а» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) ответчик не представил акт разграничения границ с кем-либо и доказательств того, что данная сеть является бесхозяйной.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «СТО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем ходатайства об отложении является истец и податель апелляционной жалобы, который является инициатором рассмотрения настоящего спора судами двух инстанций.
Дополнительные доказательства, представить которые АО «ОмскВодоканал» изъявило намерение апелляционному суду, призваны не опровергнуть какие-либо выводы суда первой инстанции, сделанные без необходимого исследования имеющих значение для дела обстоятельств, а подтвердить обоснованность изначально заявленных исковых требований после отказа суда первой инстанции в их удовлетворении.
Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции и рассмотрении им исковых требований, истец обязан был сформировать и заблаговременно раскрыть доказательственную базу в подтверждение обоснованности заявленных им требований.
Уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий и невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции АО «ОмскВодоканал» применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало и не подтвердило.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 01.08.1997 ООО «СТО» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/ОС приобрело нежилые строения станции технического обслуживания № 1, расположенные по адресу: <...>.
10.09.1997 между ООО «СТО» и МУП «Водоканал» подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
10.10.1997 между МУП «Водоканал», ООО «СТО» и ЧП ФИО5 подписан акт установления границ обслуживания и ответственности за состоянием водопровода и канализации, согласно которому на балансе ответчика находились сети по водопроводу: наружный водопровод от колодца ВК-1, запитанный от ЧП ФИО5; по канализации: выгреб. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходила по границе земельного участка ООО «СТО».
13.01.2009 ООО «СТО» по договору купли-продажи земельного участка № 33/7237-2008 приобретён земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:44, на котором располагаются следующие объекты недвижимости: административное здание, малярный цех, шиномонтаж общей площадью 495,80 кв.м; ремонтные мастерские: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 742,90 кв.м; мовильный цех: одноэтажное здание общей площадью 47,5 кв.м.
АО «ОмскВодоканал» на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.
АО «ОмскВодоканал» сопроводительным письмом от 01.04.2022 № ОмВК-01042022-076 направило в адрес ООО «СТО» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1917.
Указанное письмо получено ответчиком 05.04.2022, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.
Договор подписан абонентом с проколом разногласий от 16.09.2022.
30.09.2022 истцом в адрес ООО «СТО» направлен протокол согласования разногласий с предложением принять Приложение № 1 к договору в редакции АО «ОмскВодоканал».
Данное письмо получено ответчиком 10.10.2022, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по Приложению № 1 к договору, АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции установил, что суть разногласий сторон касается границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующей организации и абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения.
Истцом предложено установить данную границу по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК1, ВК2; а ответчиком – первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК1.
Разрешая возникшие между сторонами разногласия посредством принятия спорных условий в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на абонента обязанностей по содержанию водопроводных сетей, расположенных за пределами его земельного участка, которые ему на каком либо праве не принадлежат.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом для разрешения разногласий.
По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Как обоснованно установлено суд первой инстанции, при заключении договора у сторон возникли разногласия в части установления границ эксплуатационной ответственности сторон.
Пункт 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении относит границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, к числу существенных условий договора водоотведения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.
Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).
В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.
Согласно части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
В силу пункта 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ обеспечивает подачу холодной воды, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.
Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора – статья 616 ГК РФ, ссудополучателя – статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.
Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.
Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А27-1493/2020.
Каких-либо документов, подтверждающих право собственности или владения ООО фирма «СТО» водопроводными сетями от ВК1 и ВК2 до границ земельного участка ответчика, лица, участвующие в материалы настоящего дела не представили.
Доводы истца о том, что сети по ул. 8-я Кировская не переданы на обслуживание АО «ОмскВодоканал», не могут изменить место исполнения обязательств организацией ВКХ, которым является точка присоединения сетей ООО «СТО» к централизованной системе холодного водоснабжения, несмотря на опосредованный характер такого присоединения
Доводы АО «ОмскВодоканал» о неисполнении ООО «СТО» подпункта «а» пункта 17 Правил № 644, предусматривающего обязанность абонентов, не имеющих непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению № 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения, подлежат отклонению.
По смыслу пункта 9 Правил № 644 последствием неисполнение указанной обязанности является направление организацией ВКХ в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостановление рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация ВКХ вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.
В рассматриваемом случае АО «ОмскВодоканал» не реализованы предусмотренные вышеуказанной нормой меры реагирования на представление ООО «СТО» заявки без акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными сетями, причины несовершения указанных действий истцом не обоснованы.
В свою очередь, непредставление указанного документа само по себе не влечет исключение возможности разрешения судом возникших между сторонами разногласий посредством указание на заключение договора в предложенной абонентом редакции.
Оснований полагать, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными сетями, через которые опосредованно объекты ответчика присоединены к центральной системе холодного водоснабжения, не был представлены абонентом в недобросовестных целях, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнута.
Из пояснений ответчика, озвученных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что у ООО «СТО» не имелось сведений о лице, которому принадлежит спорный участок сетей, через который объекты абонента присоединены опосредованно к центральной системе холодного водоснабжения.
Впоследствии ответчиком получены сведений о том, что спорный участок сетей согласно подписанному между АО «ОмскВодоканал» и обществом «Рокас» акту разграничения отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего.
АО «ОмскВодоканал», являющееся профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения, осведомленность которого о собственных контрагентах презюмируется, не представило доказательств сообщения ООО «СТО» о необходимости подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицом, владеющим на праве собственности или ином законном основании спорным участком водопроводных сетей, и идентифицирующих такого лица сведений.
Факт подписания между обществом «Рокас» и АО «ОмскВодоканал» акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных сетей не оспорен и не опровергнут.
Правоотношения между обществом «Рокас» и АО «ОмскВодоканал» предметом исследования в рамках настоящего спора не являются, для лиц, не участвующих в данном деле, обжалуемый судебный акт преюдициального значения не имеет (часть 2 статьи 69 АПК РФ, статья 308 ГК РФ).
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного возникшие межу сторонами при заключении договора разногласия обоснованно урегулированы судом первой инстанции посредством утверждение акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной ответчиком редакции в связи с отсутствием оснований для возложения на абонента обязанностей по содержанию водопроводных сетей, которые ему на каком либо праве не принадлежат.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу № А46-1310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина