Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 сентября 2025 года Дело №А41-23096/2025

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО"

об урегулировании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО» (ответчик) об урегулировании разногласий по государственному контракту на отпуск тепловой энергии от 28.12.2024 №167ФТ.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщен ответ на запрос, поступивший от Минобороны России.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

При заключении между истцом (абонентом) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) государственного контракта на отпуск тепловой энергии от 28.12.2024 №167ФТ (далее-контракт), между сторонами возник спор по разграничению эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта по адресу: в/г 32/1, М.о., г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, д.16 (Приложения №1 договора).

Разногласия возникли по вопросу определения границы балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей. У истца (абонента) установлены приборы учета тепловой энергии. Приборы (узел учета) допущены в эксплуатацию, согласно «Акта» от 19.04.2019 г. (повторно 04.05.2023г.), подписанного Ответчиком.

Истец настаивает на установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности по приборам учета.

Не согласившись с установленной в контракте границей, истец направил ответчику подписанный со своей стороны протокол разногласий, который был рассмотрен ответчиком и возвращен с протоколом согласования разногласий.

Поскольку до настоящего момента стороны не урегулировали спорные условия контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что спорный участок сети не принадлежит ему, при этом администрацией спорная сеть не признана бесхозяйной.

Согласно ответа Минобороны России на запрос суда:

«Приказом директора Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27 марта 2017 г. № 839 за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на праве оперативного управления закреплены объекты газового хозяйства.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений приняты в оперативное управление (на балансовый учет) и на обслуживание наружные сети теплоснабжения военного городка № 32/1 протяженностью 576 метров с кадастровым номером 50:42:0030406:462 (далее - Сети). Сети находятся в границах военного городска № 32/1, стоят на кадастровом учете без координат границ.

Местоположение Сетей не идентифицировано с точностью до координат границ, в связи с чем определить их фактические границы по публичной кадастровой карте не представляется возможным.

Сведения о участке тепловой сети от военного городка № 32/1 до врезки в многоквартирный дом № 7 в оперативное управление и на обслуживание Учреждению не передавался.

Технические условия на подключения к тепловым сетям не выдавались.»

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересованы как истец так и ответчик, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи энергоресурсов, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Разногласия у сторон возникли исключительно в отношении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям.

Из пояснений сторон, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный участок сети в их собственности/владении также не находится.

Согласно статьям 539, 543, пункту 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил N 808).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил N 808).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов теплоснабжения, в том числе сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный участок сетей, не принадлежит истцу на праве собственности или каком-либо ином вещном праве, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом выявленных обстоятельств и приведенных правил, суд полагает необходимым установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети в редакции, предложенной истцом, что не противоречит нормам Федерального закона N 190-ФЗ и Правил N 808.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе тепловой сети, правопритязаний на нее третьих лиц в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания признать спорную сеть отвечающую критериям принадлежности истцу.

При этом судом отмечается, что непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которой, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Для иного определения границ балансовой принадлежности необходимо предоставление достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей, предложенной истцом. Однако такие доказательства отсутствуют в принципе.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка тепловой сети прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы по смыслу Закона о теплоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность теплоснабжающей организации урегулировать правоотношения с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Суд принимает во внимание, что урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон, чего, по сути, требуют истец и ответчик При этом в силу третьего абзаца пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны не оспаривали факт исполнения контракта в части поставки, принятия и оплаты ресурса.

Таким образом, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить контракт, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий, предложенных истцом, у судов не имеется оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения контракта.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» в части Приложения №1 к государственному контракту на отпуск тепловой энергии от 28.12.2024 №167ФТ, изложив его в следующей редакции истца:

«Акт №3888 разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта по адресу: в/г 32/1, М.о., г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, д.16:

«1. По сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения - разграничение эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности осуществляется по наружной поверхности стены наземного павильона узла учета, по линии «А - А» и по наружной поверхности стены наземного павильона узла учета, по линии «Al -Al» (см. приложение).

2. До линии «А - А», «Al - Al» наружные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения находятся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного».

3. От линии разграничения «А - А», «Al - Al» в сторону объекта сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также запорная арматура внутри зданий находятся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ФГБУ «ЦЖКУ».

Приложение – Схема наружных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения – на 1 листе.

Данный акт разграничения (Приложение №1) является неотъемлемой частью договора (контракта) на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения №167ФТ.»

Взыскать с МУП "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ Г.ДОЛГОПРУДНОГО" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева