АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-2097/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, кабинет 506)

к ответчику – федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163058, Архангельская область, г. Архангельск, п. Белая гора)

о взыскании 5 020 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 020 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.11.2024 по 29.11.2024 за просрочку по оплате электрической энергии, а также 177 руб. почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своего представителя не направил, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определением суда от 05.03.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2025 в 11 час. 30 мин. В этом же определении суд известил стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции – 29.04.2025 в 11 час. 35 мин.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым учреждение просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 10.01.2020 № 11-008522/1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктами 6.4.1 – 6.4.3 контракта стороны определили следующий порядок оплаты: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к контракту сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении заказчиком обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ). Пунктом 7.3 контракта аналогичная ответственность установлена за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

В октябре 2024 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.10.2024 № 31-00092660 на сумму 444 027 руб. 63 коп.

Платежным поручением от 29.11.2024 № 511 на сумму 444 027 руб. 63 коп. ответчиком была погашена задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ему неустойку и направил в адрес заказчика претензию от 09.01.2025 № 02-07/16-06/0000000058 с требованием об уплате неустойки.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные сроки оплаты стороны предусмотрели в контракте.

Факт поставки электрической энергии в октябре 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2024 № 511.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика 5 020 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.11.2024 по 29.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, при этом ссылка ответчика на положения статьи 401 ГК РФ отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 020 руб. 93 коп. пени за период с 23.11.2024 по 29.11.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 177 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и иска ответчику.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика копии претензии и иска в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены истцом. Их размер согласно материалам дела составляет 182 руб. 40 коп. Заявленный истцом размер не превышает указанной суммы, что является его правом, является разумным и обоснованным.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 177 руб. в возмещение судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Ссылка учреждения на освобождение его от обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432, от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122, от 30.04.2021 № 301-ЭС21-4928.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) 5 020 руб. 93 коп. пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 177 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков