ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9400/2024

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2024 по делу № А63-9400/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «БВБ-АЛЬЯНС ДВ» - ФИО2 (по доверенности от 10.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС ДВ" (далее - истец, ООО "БВБ-АЛЬЯНС ДВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "СТАВСТАЛЬ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 397 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 20.05.2024 в размере 99 101 рубля 64 копеек, с последующим начислением с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (измененные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 397 500 рублей неосновательного обогащения, 556 119,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 по 11.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 51 301 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также с ООО "СТАВСТАЛЬ" в доход федерального бюджета взыскана 1 467 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие договорных отношений сторон, и как следствие, недоказанности возникновения обязательства ООО "СТАВСТАЛЬ" по поставке товара в адрес истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 ответчиком в адрес истца направлен проект счета на оплату товара №3427, в соответствии с которым, ООО "СТАВСТАЛЬ" предложил ООО "БВБ-АЛЬЯНС ДВ" произвести оплату по товару - Прокат арматурный 12 А500С 11700 мм в количестве 85 тн стоимостью 5 397 500 руб.

ООО "БВБ-АЛЬЯНС ДВ" 27.09.2023 оплатил счет №3427 от 19.09.2023 в сумме 5 397 500 руб., чем выразил явное намерение принять товар (конклюдентные действия), что подтверждается платежным поручением №1074 от 27.09.2023.

Ответчик, подписанный счет на оплату товара, не направил, окончательные условия поставки товара истцом не согласовал, к исполнению обязательств по поставке товара не приступил.

Истцом указано, что направлен запрос через личный кабинет клиента ПАО Сбербанк, на который получен ответ № 7429599805801431041, содержащий информацию о том, что по счету №40702810250000023486 за период открытия счета с 11.09.2018 по 24.10.2024 истцом произведен один расчет с ответчиком - спорный расчет по платежному поручению № 1074 от 27.09.2023. Таким образом, в основании платежа, действительно имеет место быть техническая ошибка, иных расчетов с ответчиком не производилось, что дополнительно подтверждено актом сверки взаимных расчётов и выпиской операций по счету за 27.09.2023.

18.01.2024 истец направил ответчику в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о поставке товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Как установлено судом первой инстанции, истец 27.09.2023 оплатил счет №3427 от 19.09.2023 в сумме 5 397 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №1074 от 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор поставки товара, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании счета на оплату товара №3427 от 19.09.2023 на сумму 5 397 500 руб., в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации поставить согласованный сторонами товар: прокат арматурный 12 А500С 11700 мм в количестве 85 тн.

27.09.2023 покупатель акцептовал полученную от поставщика оферту путем оплаты товара в сумме 5 397 500,00 руб. в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, конклюдентные действия покупателя свидетельствуют о явном намерении принять товар у поставщика.

Ссылка ответчика о не заключении между сторонами договора признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку приняв оплату по акцептированному счету ответчик выразил согласие на исполнение указанной сделки, доказательств возврата полученных средств, после их получения и в отсутствие обязательств ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании основного долга обосновано отсутствием поставки оплаченного товара.

Вместе с этим, в отсутствие поставки товара истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца после расторжения, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов в сумме 556119 рублей 47 копеек за период с 09.04.2024 по 11.11.2024, то есть, по дату объявления резолютивной части решения суда, судом апелляционной инстанции повторно проверен, данный расчет является законным, обоснованным, подтвержден материалами дела.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы начисляемые на сумму 5 397 500 рублей проценты за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, постольку спорные проценты обоснованно предъявлены ко взысканию как мера гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2024 по делу № А63-9400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи О.В. Марченко

А.В. Счетчиков