АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«14» апреля 2025 года Дело № А09-16600/2017
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная страховая компания» и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А09-16600/2017,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО7 (далее - первый ответчик) и ФИО4 (далее - второй ответчик) при исполнении полномочий финансового управляющего должника, выразившееся в уклонении от поиска принадлежащих должнику долей в уставных капиталах коммерческих организаций и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительными сделками платежей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 1 314 420 руб.
Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 (судьи Девонина И.В., ФИО14, ФИО15), заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО5, выразившееся в уклонении от поиска, принадлежащих должнику долей в уставных капиталах коммерческих организаций и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительными сделками платежей в ООО «Новелла-С», ООО «Интэк», ООО «Стайлинвест-1», ООО «Азимут-Н», с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу конкурсной массы ФИО5 взысканы убытки в размере 1 089 846 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков в размере 1 089 846 руб., направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что фактическое взыскание не могло быть произведено ввиду отсутствия у ответчиков по данным спорам материальной возможности выплатить суммы по сделкам, на дату истечения срока на оспаривание сделок ФИО5 ФИО4 уже не являлся финансовым управляющим должника, а срок исковой давности истек при следующем финансовом управляющем - ФИО6 Так, по мнению заявителя, ФИО4 не бездействовал, направлял запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, указывает, что сделки не были исполнены, денежные средства от долей в уставном капитале ООО «Стайлинвест-1», ООО «Азимут-Н», ООО «Новелла-С» и ООО «Интэк» ФИО5 не получил, а направил их на увеличение чистых активов юридических лиц, что привело к увеличению стоимости и самой доли должника.
Также не соглашаясь с названными судебными актами, АО «ОСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания с ФИО7 убытков в размере 1 089 846 руб. отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно выводам суда срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь с 21.12.2019 и истек 21.12.2020, то есть спустя более полутора лет после отстранения ФИО7 и назначения финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 (11.06.2019).
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО5 в солидарном порядке убытков в размере 1 089 846 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление ФИО16 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству и определением от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, установлены требования заявителя в размере 504 100 руб.
Определением от 18.05.2018 произведена замена заявителя по делу - ФИО16 на ООО «ЮФ «Мостакс» в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7
Впоследствии определением от 11.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4
Определением от 19.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «ЮФ «Мостакс» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО17
Определением от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 и определением от 21.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
Также из материалов дела следует, что ФИО5 владел долями в уставных капиталах следующих юридических лиц, которые, в свою очередь, являлись участниками ООО КБ «Столичный Кредит»:
1. ООО «Интэк».
Участниками ООО «Интэк» являлись ФИО5 с долей в размере 2,08 % уставного капитала, ФИО9 с долей в размере 1,295 % уставного капитала и ООО «Фирма Эвриал» с долей в размере 94,454 % уставного капитала. В свою очередь, ООО «Интэк» имело долю 11,82 % в ООО КБ «Столичный Кредит».
В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников ООО «Интэк» № 4/2017 от 25.12.2017, на котором решен вопрос об уменьшении уставного капитала юридического лица (с 20 694 627 руб. до 10 000 руб.), об уменьшении номинальной стоимости долей всех участников, так стоимость доли ФИО5 в размере 2,08 % номинальной стоимостью 430 360 руб. после уменьшения составила 208 руб.
В связи с уменьшением уставного капитала, в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Интэк» № 5/2017 от 25.12.2017 принято решение о выплате участникам указанного юридического лица разницы номинальной доли каждому его участнику пропорционально его доли на общую сумму 20 684 627 руб. и в частности, собранием участников решено выплатить ФИО5 сумму в размере 430 152 руб.
25.12.2017 ФИО5 направил в адрес генерального директора ООО «Интэк» ФИО8 извещение об отказе от получения разницы в номинальной стоимости доли участников общества ООО «Интэк» в целях увеличения чистых активов юридического лица.
2. ООО «Новелла-С».
Участниками ООО «Новелла-С» являлись ФИО5 с долей в размере 0,011 % уставного капитала, ФИО11 (брат ФИО5) с долей в размере 0,011 % уставного капитала и ООО «Приствелл ЛЛС» (США, регистрационный номер DL 006641) с долей в размере 99,978 % уставного капитала. В свою очередь, ООО «Новелла-С» имело долю 4,84 % в ООО КБ «Столичный Кредит».
Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Новелла-С» № 3/2017 от 21.11.2017, на котором решен вопрос об уменьшении уставного капитала юридического лица (с 38 593 960 руб. до 8 583 960 руб.), об уменьшении номинальной стоимости долей всех участников, стоимость доли ФИО5 в размере 0,011 % номинальной стоимостью 4 200 руб. после уменьшения составила 944 руб. 24 коп.
Из протокола собрания № 4/2017 участников ООО «Новелла-С» следует, что принято решение о выплате ФИО5 суммы в размере 3 301 руб. 10 коп., от которой он отказался согласно извещению от 22.12.2017.
3. ООО «Стайлинвест-1».
Участниками ООО «Стайлинвест-1» являлись ФИО5 с долей в размере 50 % уставного капитала, ФИО11 с долей в размере 50 % уставного капитала. В свою очередь, ООО «Стайлинвест-1» имело долю 99,987 % в ООО «НТС Альтернатива», второй участник - ФИО11 ООО «НТС Альтернатива» имело долю в ООО КБ «Столичный Кредит» в размере 18,91 %.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Стайливест-1» № 4/2017 от 25.12.2017, решен вопрос об уменьшении уставного капитала общества (с 32 944 200 руб. до 10 000 руб.), об уменьшении номинальной стоимости долей всех участников, стоимость доли ФИО5 в размере 0,955 % номинальной стоимостью 354 200 руб. после уменьшения составила 107 руб. 50 коп.
Из протокола собрания № 5/2017 участников ООО «Стайливест-1» следует, что принято решение о выплате ФИО5 суммы в размере 354 092 руб. 50 коп., от которой он отказался согласно извещению от 25.12.2017.
4. ООО «Азимут-Н».
Участниками ООО «Азимут-Н» являлись ФИО5 с долей в размере 50 % уставного капитала, ФИО11 с долей в размере 50 % уставного капитала. В свою очередь, ООО «Азимут-Н» имело долю 100 % в ООО «Метион», которое имело долю в ООО КБ «Столичный Кредит» в размере 18,88 %.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Азимут-Н» № 4/2017 от 25.12.2017, решен вопрос об уменьшении уставного капитала общества (с 37 068 400 руб. до 10 000 руб.), об уменьшении номинальной стоимости долей всех участников, стоимость доли ФИО5 в размере 0,955 % номинальной стоимостью 354 200 руб. после уменьшения составила 95 руб. 50 коп.
Из протокола собрания № 5/2017 участников ООО «Азимут-Н» следует, что принято решение о выплате ФИО5 суммы в размере 354 104 руб. 50 коп., от которой он отказался согласно извещению от 25.12.2017.
Ранее между ООО «Новелла-С», ООО «Интэк», ООО «НТС Альтернатива» и ООО «Метион» с одной стороны и ФИО18 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» от 25.10.2017, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» в размере 73,88 % уставного капитала ООО КБ «Столичный Кредит» общей номинальной стоимостью 128 150 000 руб.
При этом общая стоимость уставного капитала ООО КБ «Столичный Кредит» составляла 178 450 000 руб., а совокупная номинальная стоимость долей принадлежащих ООО «Интэк» (11.82 %), ООО «Новелла-С» (4.84 %), ООО «НТС Альтернатива» (18.91 %), ООО «Метион» (18.88 %) составила 94 450 000 руб.
В последующем между ООО «Интэк», ФИО19, ООО «Новелла-С», ООО «НТС Альтернатива», ООО «Финансовая Инвестиционная Компания «Фининком», ООО «Специальная научно-реставрационная производственная мастерская №1», ООО «Метион» (продавцы) с одной стороны и ФИО18 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи от 25.04.2018, согласно условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает на условиях указанных в настоящем договоре доли в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» в общем размере 73,88 % уставного капитала ООО КБ «Столичный Кредит» номинальной стоимостью 128 150 000 руб.
В материалы дела представлены платежные поручения об оплате долей по предварительному договору ФИО18 ООО «Интэк» (20 500 000 руб.), ООО «Новелла-С» (8 400 000 руб.), ООО «НТС Альтернатива» (32 800 000 руб.), ООО «Метион» (32 750 000 руб.).
Впоследствии денежные средства за вычетом банковской комиссии последовательно перечисляли ряду лиц. Так, ООО «Метион» перечислило 32 680 000 руб. ООО «Азимут-Н», ООО «Азимут-Н» перечислило 32 600 000 руб. компании ТАФА Корпорейшн Лтд, последняя – 32 500 000 руб. ФИО20 ООО «НТС Альтернатива» перечислило 32 750 000 руб. ООО «Стайлинвест-1», ООО «Стайлинвест-1» - компании МЭКСАТ Эл, затем 30 000 000 руб. ФИО20 и 2 200 000 руб. ФИО21 ООО «Интэк» перечислил 19 556 272 ООО «Фирма Эвриал», ООО «Фирма Эвриал» - 19 420 000 руб. компании Аквус ЛЛС, из них: 19 400 000 руб. получила ФИО22 ООО «Новелла-С» перечислила 8 320 000 руб. Приствелл ЛЛС, затем 8 319 000 руб. ФИО23 В конечном счете деньги от продажи долей в банке ФИО18 получили ФИО23, ФИО22, ФИО20 и ФИО21
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ «Столичный Кредит» от 25.04.2018, заключенного между ФИО18 и ООО «Интэк», ООО «Новелла-С», ООО «НТС Альтернатива», ООО «Метион», и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.
Также определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих - членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО7 и ФИО4 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО5, выразившееся в уклонении от поиска принадлежащего должнику имущества, неоспаривания сделок, от получения и анализа выписок о движении средств по счету должника в ООО «КБ «Столичный Кредит», с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 6 668 629 руб. солидарно.
Определением от 30.05.2024 № 310-ЭС19-8623 (7,8) отказано в передаче кассационных жалоб АО «ОСК» и арбитражного управляющего ФИО4 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что ФИО7 и ФИО4 в период осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО5 совершены действия (бездействие), причинившие убытки должнику и его кредиторам в сумме 1 314 420 руб., конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.
Впоследствии определением от 29.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО25
Определением от 26.07.2024 ФИО25 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО26
В настоящее время определением от 04.12.2024 ФИО26 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по утверждению финансового управляющего назначено на 16.04.2025.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 153, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий ФИО6 ссылался на уклонение от исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, основанное на том, что арбитражные управляющие ФИО7, ФИО4 не приняли мер, направленных на установление принадлежащих должнику долей в ООО «Новелла-С», ООО «Интэк», ООО «Стайлинвест-1», ООО «Азимут-Н», а также не оспорили отказ должника от выплат при ликвидации указанных обществ.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемые операции совершены 22.12.2017 и 25.12.2017 соответственно, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2017, следовательно должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) произведен отказ от получения разницы в номинальной стоимости доли в обществах, в виде реальных высоколиквидных активов (денежных средств находящихся на счетах обществ), то есть произведены действия, направленные на уменьшение конкурсной массы.
Судами установлено, что неплатежеспособность должника наступила 27.12.2013 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по настоящему делу), совокупный размер обязательств на тот момент составлял 326 100 000 руб.
Арбитражный управляющий ФИО4 направил в суд заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков.
Оценив доводы сторон по вопросу срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Если нарушение прав названных (недееспособных) лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 19.02.2018 (дата объявления резолютивной части введения первой процедуры) по 10.06.2019 финансовым управляющим должника являлся ФИО7, с 10.06.2019 по 28.01.2021 обязанности финансового управляющего исполнял ФИО4, с 18.05.2021 по настоящее время - финансовый управляющий ФИО6
В любом случае, принимая во внимание, что ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 18.05.2021, исковая давность по требованию о взыскании убытков течет не ранее указанной даты, а настоящее заявление подано в суд 12.04.2023.
Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Для реализации целей процедуры банкротства и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 и п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск имущества должника, производить анализ деятельности должника, направленной на вывод такого имущества.
ФИО7 утвержден арбитражным управляющим с момента оглашения судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации должника, то есть с 19.02.2018. В полном объеме определение суда изготовлено и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 21.02.2018.
Исходя из добросовестности должника, которая предполагается, арбитражный управляющий должен запросить информацию у должника. Разумным следует считать срок в течение 1 месяца после утверждения, в течение которого управляющий запрашивает у должника сведения о его имуществе, счетах, об участии в организациях и о совершенных сделках, то есть 21.03.2018.
Срок на исполнение должником обязанности на предоставление указанной информации исчисляется в период с 21.03.2018 по 21.04.2018.
После того, как должник не исполнил свою обязанность, арбитражному управляющему следует запросить все необходимые сведения об имуществе должника, в том числе сведения о счетах должника и принадлежащих ранее ему долях участия в юридических лицах (21.05.2018).
В течение месяца должен быть получен ответа (21.06.2018), которого арбитражный управляющий имел возможность узнать о том, что ФИО5 является участником ООО «Новелла-С», ООО «Интэк», ООО «Стайлинвест-1», ООО «Азимут-Н».
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным законом, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Прежде всего, арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника).
Так, доли в уставном капитале являются имуществом должника и составляют конкурсную массу. Поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства от имени должника осуществляет права участника юридического лица, принадлежащего должнику, в его обязанность входит сбор информации, направленной на получение сведений в отношении имущества должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, проявив разумную осмотрительность, финансовый управляющий имел возможность узнать о состоявшемся уменьшении уставного капитала (21.07.2018), после чего следовало запросить выписки по счетам должника (21.08.2018), из которых следует, что должник не получил денежные средства в связи с уменьшением уставного капитала и выплатой номинальной стоимости долей указанных обществ (с учетом ожидания ответа 21.10.2018).
При направлении запросов в адрес ликвидаторов, финансовый управляющий имел бы возможность получить необходимую информацию (21.11.2018). В случае непредставления информацию, финансовый управляющий должен был направить запрос в уполномоченный орган или подготовить ходатайство в суд об истребовании такой информации (21.02.2019).
С учетом рассмотрения (21.03.2019) и получения ответа (21.04.2019) финансовый управляющий обладал бы информацией о счетах компаний ООО "Новелла-С", ООО "Интэк", ООО "Стайлинвест-1", ООО "Азимут-Н" (21.05.2019).
В банке "Столичный кредит" также возможно было возможно получение выписок по счетам указанных компаний (21.06.2019), а в случае отказа (21.07.2019) подготовить ходатайство об истребовании указанных сведений в суде (21.08.2019). С учетом рассмотрения (21.09.2019) и получения ответа (21.10.2019), а также ознакомления с указанными документами (21.11.2019) финансовый управляющий получил бы сведения о счетах должника (21.12.2019).
Таким образом срок исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с 21.12.2019 по 21.12.2020. Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что для выявления сделок с долями должника в соответствующих юридических лицах с наибольшей долей вероятности потребовалось бы 22 месяца с момента утверждения финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Между тем, арбитражный управляющий ФИО7 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО5 не проводил никаких мероприятий для установления факта совершения должником спорных сделок.
Также за период своей деятельности в качестве финансового управляющего должника до момент истечения срока исковой давности (почти 18 месяцев) ФИО4 не выявил спорные сделки, за столь длительный период не собрал необходимую информацию, не предпринял меры для их оспаривания, не решил вопрос о возможности возложения ответственности на ФИО7 за бездействие.
Таким образом, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание доводы о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок истек после прекращениях полномочий ФИО7 в качестве финансового управляющего должника, поскольку, учитывая длительность времени для сбора необходимой информации непосредственно по рассматриваемым сделкам (которые не фиксируются в открытых реестрах), арбитражный управляющий ФИО7 обязан был, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнять свои обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем выявления сделок, подлежащих оспариванию, и, соответственно, передать полученные сведения назначенному впоследствии финансовым управляющим ФИО4, который имел бы возможность своевременно предъявить требования к лицам, совершившим подозрительные сделки уже после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Ссылка ФИО4 на то, что к нему также следует применить определенной судом срок для выявления спорных сделок (22 месяца), в связи с чем только после истечения данного периода необходимо исчислять срок исковой давности для оспаривания сделок, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, по общему правилу, срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной не может исчисляться отдельно по каждому арбитражному управляющему, которые в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются правопреемниками друг друга.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО4 были отстранены от исполнения обязанностей финансовых управляющих ФИО5, судами неоднократно удовлетворялись жалобы на их действия (бездействие), взыскивались убытки (определения от 04.02.2021, от 22.04.2021, от 19.07.2021, от 26.06.2023, от 25.07.2024), что в целом свидетельствует о явном, умышленном недобросовестном уклонении ФИО7 и ФИО4 от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.
Довод ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом рассмотрен спор с учетом уточнений финансового управляющего ФИО25 от 13.03.2024, в которых он просил не учитывать основания для взыскания убытков, указанные в пояснениях ФИО6 от 17.10.2023 и других пояснениях в виде пропуска срока на оспаривание сделок должника по операциям по перечислению денежных средств в ООО КБ «Столичный Кредит» на счета юридических лиц и далее гражданам ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО21
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО5, выразившееся в уклонении от поиска, принадлежащих должнику долей в уставных капиталах коммерческих организаций и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительными сделками платежей в ООО «Новелла-С», ООО «Интэк», ООО «Стайлинвест-1», ООО «Азимут-Н».
В отношении требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке убытков в сумме 1 089 846 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что убытки с арбитражных управляющих могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые ими своевременные меры по оспариванию платежей в ООО «Новелла-С», ООО «Интэк», ООО «Стайлинвест-1», ООО «Азимут-Н» повлекли бы высокую вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
Само по себе признание действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718).
В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчики ссылались на то, что стороны спорных сделок уже длительное время находятся в процедурах ликвидации (в отношении ООО «Стайлинвест-1» процедура добровольной ликвидации начата 13.07.2018, в отношении ООО «Азимут-Н» - 28.09.2018, в отношении ООО «Новелла-С» - 03.06.2019, в отношении ООО «Интэк» - 29.01.2019), имущество у указанных юридических лиц на конец 2021 года отсутствует, при этом последнее движение денежных средств по расчетным счетам у них датировано 2018 годом, судами у ликвидаторов ООО «Стайлинвест-1», ООО «Интэк», ООО «Новелла-С», «Азимут-Н» не истребовалась информация о наличии активов данных юридических лиц, за счет которых могло быть осуществлено взыскание.
Указанным доводам судами оценка не была дана, не сделан вывод о том, что своевременное принятие ответчиками всех необходимых мер для оспаривания сделок должника с большой степенью вероятности привело бы к пополнению конкурсной массы за счет фактического взыскания денежных средств со сторон сделок или иным способом.
Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО5 в солидарном порядке убытков в размере 1 089 846 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основания для отмены судебных актов в остальной обжалуемой части отсутствуют.
Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО5, а также об отказе во взыскании части заявленной суммы убытков с ответчиков не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А09-16600/2017 в части взыскания с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО5 в солидарном порядке убытков в размере 1 089 846 руб. отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3