АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 октября 2025 года Дело №А60-21925/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой (до протокольного отложения), секретарем Н.В. Пестеревым (после отложения), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21925/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2025 (до протокольного отложения), ФИО2, директор (до и после протокольного отложения), ФИО3, по доверенности от 10.04.2025 (после протокольного отложения),

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.02.2025 (до и после протокольного отложения),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Прима" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ТАНДЕР" о взыскании 281 760 руб. 00 коп., в том числе 240 000 руб. задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 19.09.2018, 41 760 руб. неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, начисленная за период с 21.01.2025 по 18.04.2025, с продолжением начисления, начиная с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв, указывает на неверно произведенный истцом расчет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 09.09.2025.

Определением от 05.09.2025 судебное заседание перенесено ввиду невозможности проведения судебного разбирательства в назначенный день и время.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, полагает, что примененный истцом подход к расчету арендных платежей противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ и условиям п. 5.2.2 Договора, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Истец с учетом отзыва ответчика уточнил требования. Просит взыскать с ответчика 14 592 руб. задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 19.09.2018, 25 614 руб. 14 коп. неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, начисленная за период с 21.01.2025 по 12.09.2025, с продолжением начисления, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях проверки расчета истца ответчиком судебное заседание отложено до 30.09.2025.

Истец уточнил требования. росит взыскать с ответчика 12 950 руб. задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 19.09.2018, 24 466 руб. 28 коп. неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, начисленная за период с 21.01.2025 по 12.09.2025, с продолжением начисления, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 74 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО «Прима» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЕкФ/49516/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение площадью 343,9 м2, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.2.1. договора постоянная часть арендной платы составляет 180 000 рублей, без НДС, в месяц.

В последующем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 01.11.2021, согласно которому стороны согласовали постоянную часть арендной платы с 19.09.2021 в размере 240 000 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно пункту 5.2.3. оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2.2. Договора изменения арендной платы могут производиться не чаще, чем 1 раз в год и не чаще, чем через каждые 12 месяцев аренды.

Уведомление в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы, арендодатель обязуется направлять арендатору за 45 дней до даты проведения изменений.

18.11.2024 Арендодателем в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление об изменении арендной платы и об установлении ее исходя из индекса инфляции на основании информации Росстата по Свердловской области в размере 320 000 рублей в месяц, начиная с 02.01.2025.

Ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

В ответ на данное уведомление письмом исх.№513 от 27.12.2024 АО «Тандер» сообщило о том, что договор не содержит возможности одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя.

03.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №01 с требованием подписать дополнительное соглашение об установлении арендной платы в размере 320 000 рублей в месяц, начиная с 02.01.2025 года.

Одновременно с досудебной претензией ответчику были направлены счет №2 от 06.02.2025 по арендной плате за январь 2025 года в размере 320 000 рублей в месяц и аналогичный счет №3 от 06.02.2025 года в размере 320 000 рублей в месяц за февраль 2025 года.

Также истцом выставлялся ответчику счет за март 2025 года на арендную плату в размере 320 000 рублей, однако ответчик оплачивал указанные счета исходя из прежней арендной ставки в размере 240 000 рублей.

Оплата арендной платы за период с января по март 2025 года в размере 240 000 рублей в месяц в части оплаты постоянной части аренды подтверждается платежными поручениями ответчика от 20.03.2025, 20.02.2025, 20.01.2025.

Таким образом, истцом выставлена постоянная часть арендной платы по договору №ЕкФ/49516/18 от 19.09.2018 года в размере 960 000 руб. (320000*3), а ответчиком была уплачена сумма в размере 720 000 руб. (240000*3).

Истец полагает, что со стороны ответчика образовалась задолженность в сумме 240 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что примененный истцом подход к расчету арендных платежей противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ и условиям п. 5.2.2 Договора, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.11.2024 № 8-Т об изменении размера арендной платы с 03.01.2025 до суммы в размере 320 000 руб. Из представленного истцом уведомления следует, что размер постоянной части арендной платы должен быть увеличен с 03.01.2025 до суммы 320000 руб.

Ответчик полагает, что истец, реализовав свое право на ежегодное изменение размера постоянной части арендной платы в соответствующем периоде в соответствии с вариантом изменения арендной платы с учетом индекса инфляции, при исчислении размера арендной платы в последующем неправомерно применил в письме № 9-Т от 24.02.2025 вариант изменения арендной платы основанный на данных Торгово-промышленной палаты в этом же соответствующем периоде. То обстоятельство, что истец не воспользовался этим правом в период с сентября 2021 по сентябрь 2023г. не может являться основанием для увеличения арендной платы в 2025 году, исходя из индекса потребительских цен одновременно за несколько периодов.

Согласно пункту 5.2.2. Договора не ранее чем через 12 (двенадцать) месяцев после подписания Акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена арендодателем на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в Свердловской области по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru), либо на основании официальных данных Торгово-промышленной палаты о размере рыночной стоимости аренды недвижимости в Свердловской области. Изменения арендной платы могут проводиться не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 (двенадцать) месяцев аренды.

Уведомления в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы Арендодатель обязуется направить Арендатору за 45 (сорок пять) дней до даты проведения изменений.

По данным Свердловскстата от 14 февраля 2025 г. индекс инфляции в Свердловской области в соответствие с индексами потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в январе 2025 г. по отношению к январю 2024 г. составил 110,6%.

В связи с данными Свердловскстата ставка постоянной части арендной платы с января 2025 года по спорному договору составляет 265 440 рублей в месяц.

С учетом возражений ответчика истец произвел расчет задолженности за период с января 2025 по август 2025 года, согласно которому основной долг составляет 12 950 руб.

Истец при формировании новой ставки арендной платы руководствовался индексом инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в Свердловской области по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен.

Согласно представленному отзыву, ответчик не оспаривает задолженность в сумме 12950 руб.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, арендатор обязан был с января 2025 года платить арендную плату в размере 265 440 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды за период с января 2025 года по август 2025 года в сумме 12 950 руб., надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 24 466 руб. 28 коп., начисленные за период с 21.01.2025 по 12.09.2025.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленной суммы судебных расходов, считает ее чрезмерной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Стоимость услуг за представление интересов заказчика по настоящему делу в сумме 74 000 руб. является чрезмерной, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом суд учел конкретные обстоятельств дела, принял во внимание не высокую сложность дела и длительность его рассмотрения, характер участия в рассмотрении дела представителя, учел возражения ответчика.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 416 руб. 28 коп., в том числе 12 950 руб. задолженность по внесению арендной платы по договору аренды за период с января 2025 года по август 2025 года, 24 466 руб. 29 коп. неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, начисленная за период с 21.01.2025 по 12.09.2025, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3%, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9088 руб. 00 коп., уплаченную по п/п №42 от 18.04.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак