Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-41440/2022 07.11.2023
Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» (ИНН <***>), г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс» (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 081 224 рублей 21 копейки, из которых 1 477 500 рублей неотработанного аванса, 467 369 рублей 17 копеек пеней за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 136 355 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 с последующим начислением по день по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования).
при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1; от ответчика: представитель по доверенности ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ООО ПСК «Основа Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дорианс» (далее – ответчик) о взыскании 2 081 224 рублей 21 копейки, из которых 1 477 500 рублей сумма неотработанного аванса, 467 369 рублей 17 копеек неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 136 355 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 с последующим начислением по день по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования).
В обоснование заявленных требований истец заявляет о нарушении ответчиком принятых обязательств по договору подряда.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Определением суда от 30.03.2023 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Многоотрослевой экспертный центр» ФИО3
Определением суда от 05.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 14.08.2023, к проведению экспертизы привлечен второй эксперт ФИО4
Заключение эксперта поступило в материалы дела.
Ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Дорианс».
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
По договору на выполнение проектных работ от 09.12.2021 № 32/21/СГ/ПД, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Курорт Сочи Гольф. Комплексная инженерная подготовка территории» на основании задания на проектирование, а истец обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях договора.
В соответствии с договором комплекс работ включает в себя 2 этапа:
– этап № 1 – разработка проектной документации в соответствии с техническим заданием, достаточной по объему и качеству для прохождения экспертизы, и сопровождение разработанной проектной документации до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.
– этап № 2 – разработка рабочей документации.
В календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору, этап № 1 разбит на 3 подэтапа: проработка концепции (с разбивкой на 9 видов работ), проектная документация (20 видов работ) и прохождение экспертизы. Этап № 2 разработки проектной документации в соответствии с календарным планом состоит из 14 видов работ.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали общий срок выполнения работ, который составляет не более девяти месяцев с даты перечисления истцом авансового платежа. Промежуточные и окончательный сроки работ определяются в календарном в календарном плане (приложение № 2 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена работ определена сметой (приложение № 3 к договору) и составляет 10 271 850 рублей без НДС.
На основании пункта 3.3.3 договора заказчик по платежному поручению от 10.12.2021 № 814 уплатил авансовый платеж по этапу № 1 в размере 1 477 500 рублей (30% от стоимости этого этапа № 1).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (уплаты неустойки) в случае, если подрядчик не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе в случае, если подрядчик более чем на 15 календарных дней нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом.
В письме от 05.04.2022 № 122 истец обратил внимание ответчика на существенное отставание от графика, а именно, что в срок до 04.04.2022 не разработана и не представлена проектная документация. В ответном письме от 05.04.2022 № 92 ООО «Дорианс» сообщило, что отставание от графика будет ликвидировано на этапах проектной и рабочей документации за счет увеличения количества проектировщиков, а на стадии «Концепция» нарушение графика произошло из-за множества факторов, в частности, ненормативного рельефа дорог и т.д.
В связи с тем, что ответчик нарушил и конечный срок выполнения работ по этапу № 1, который истек 04.04.2022, так и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, то истец на основании пункта 8.2 договора письмом от 24.05.2022 № 172 расторг договор на выполнение проектных работ от 09.12.2021 № 32/21/СГ/ПД в одностороннем порядке со дня получения ответчиком данного письма по электронной почте, то есть с 24.05.2022 и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.
Претензия от 24.05.2022 № 172 отправлена 24.05.2022 истцом на электронную почту ответчика, указанную в договоре и в соответствии с пунктом 12.1 договора считается полученной в день направления электронного письма. Следовательно, договор на выполнение проектных работ от 09.12.2021 № 32/21/СГ/ПД в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 24.05.2022.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 8.3 договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 8.2 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены за оконченные на момент расторжения договора этапы работ (пункт 2.2 договора). Стороны исходят из того, что неоконченные работы (в том числе с недостатками) не имеют экономической ценности для заказчика.
Суд установил, что ответчик не выполнил ни одного этапа работ по договору, которые истец обязан был бы оплатить.
В пункте 2.1 договора под датой окончания работ по этапу стороны понимают дату передачи истцу документацию без недостатков. В разделе 4 договора предусмотрен порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому при завершении выполнения работ проектная документация (этап № 1) передается по накладной заказчику, который ее рассматривает, направляет проектировщику мотивированные замечания, а при отсутствии замечаний проектировщик передает ее на экспертизу (пункты 4.2.1 – 4.2.3).
Однако ответчик не передавал истцу по накладной проектную документацию в составе, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Таким образом, с 24.05.2022 у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 1 477 500 рублей. Поскольку ответчик неотработанный аванс не вернул, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 477 500 рублей неотработанного аванса.
Суд не принимает довод ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен в связи с тем, что истец несвоевременно передал ответчику исходные данные.
В соответствии со сложившейся судебной практикой нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора могут быть применены только с учетом специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статей 716 и 719 Кодекса, которыми детально урегулированы действия сторон договора подряда, наличие или отсутствие которых может свидетельствовать о просрочке кредитора. Подрядчик, не известивший заказчика о наличии препятствий к завершению работы в срок и не приостановивший работы в соответствии со статьями 716 или 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2009 № 4197/09, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 № Ф10-543/21 по делу № А09-1780/2020, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 № Ф08-2292/2008 по делу № А32-10062/2007-20/288, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 № 15АП-10842/13 по делу № А3219640/2012).
Однако ООО «Дорианс» не приостановило выполнение работ ни по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подрядчик не имеет возможности выполнять работы и обязан уведомить об этом заказчика и приостановить работу, ни по правилам статьи 719 Кодекса, когда невыполнение заказчиком своих обязанностей создает некие препятствия (сложности) к исполнению договора подрядчиком, который в этом случае вправе приостановить работу. Наоборот, ответчик исполнял договор, но с существенным нарушением промежуточных сроков. Так, в заявлении о приобщении доказательств 28.03.2023 ответчик указывает, что, начиная с момента заключения договора истцом совместно с ответчиком были созданы группы в мессенджере WhatsApp, в которые ответчик постоянно выкладывал файлы проектной документации, начиная с декабря 2021 года и до мая 2022 года, то есть ответчик признает, что работал над проектной документацией без приостановки.
Кроме того, истец представил в материалы дела распечатанные исходные данные с с доказательствами их передачи ответчику. Оценив представленные доказательства, суд установил, что вопреки доводу ответчика истец передал ответчику исходные данные в полном объеме и в сроки, обеспечивающие выполнение работ в соответствии с календарным планом.
Так, в пункте 1.16 технического задания предусмотрены следующие исходные данные:
1) задание на проектирование; 2) мастер-план, разработанный компанией SB Arhcitects; 3) копии правоустанавливающих документов на земельный участок; 4) инженерные изыскания; 5) технические условия на подключение к инженерным сетям.
6) Прочие исходные данные предоставляются по письменному запросу.
Задание на проектирование является частью договора, то есть передано как исходные данные передано подрядчику одновременно с подписанием договора.
Мастер-план, разработанный компанией SB Arhcitects, передан по электронной почте 30.11.2021 и 21.12.2021, что подтверждается доказательствами отправки электронных писем с электронной почты Savchenko_makc@mail.ru на dirans@inbox.ru .
Копии правоустанавливающих документов, как следует из пояснений истца, на земельный участок переданы проектировщику при заключении договора: ООО ПСК «Основа Сочи» передало копию договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.10.2008 № 7700001144, копию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.10.2019 от ООО «Приморская-Компани» к ООО «Новолекс-Юг», копию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.12.2020 от ООО «Новолекс- Юг» к ООО «Сочи Гольф». При исполнении договора ответчик не запрашивал данные правоустанавливающие документы, которые к тому же могли иметь значение только при прохождении экспертизы проектной документации.
Инженерные изыскания под заказчик передал в полном объеме по электронной почте 29.11.2021 (подтверждается доказательством отправки электронного письма с электронной почты Savchenko_makc@mail.ru на dirans@inbox.ru), а именно: инженерно-экологические изыскания – т. 1, инженерно-геодезические изыскания – т. 1, книга 1, т. 1, книга 2, отдельный том в отношении 35,4 га, инженерно-геофизические изыскания – т. 1, книга 3; инженерно-геологические изыскания – т. 2, книга 1, отдельно – расчет
устойчивости склонов; инженерно-гидрометеорологические изыскания – т. 3 (приложение № 4.1 к возражениям).
Согласно протоколу от 17.12.2021 № 1 по объекту «Курорт Сочи Гольф. Комплексная инженерная подготовка территории» (из переписки в группе WhatsApp), на который ссылается ответчик в отзыве на иск от 14.02.2023, подрядчик ждет от заказчика:
1) имеющиеся расчеты для всех инженерных сетей;
2) имеющиеся технические условия и/или переписку с ресурсоснабжающими организациями;
3) дополнительную топосъемку;
4) актуальные файлы в редактируемом формате от SB-architects, так как не все здания отражены на имеющихся файлах;
5) археологические изыскания; 6) метеорологические изыскания
Все эти документы переданы истцом ответчику, поэтому ответчик больше не поднимал этот вопрос на производственных совещаниях, на протоколы которых он сам ссылается. Так, с письмом от 20.12.2021 № 307 заказчик передал исходные данные, указанные в протоколе от 17.12.2021 № 1: инженерно-гидрометеорологические изыскания; археологические изыскания – раздел обеспечения сохранности объектов культурного наследия, тома № 1, 2 и 3; топографическую съемку в формате для программы AutoCAD 196 га, топографическую съемку в формате для программы AutoCAD 160га (приложение № 4.2 к возражениям).
Технические условия на подключение к инженерным сетям также предоставлены в полном объеме (отправлены в общую группу WhatsApp 13.01.2022, 17.01.2022, 20.01.2022, а также с личного номера инженера ООО ПСК «Основа Сочи» ФИО5 +79183835834 на номер +7921863569 абонента «Юрий Дорианс» 11.05.2022):
1) справка МУП город Сочи «Водоканал» от 25.11.2021 (исх. от 06.12.2021 № 06.1/6003) о возможности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения;
2) технические условия ПАО «Ростелеком» от 17.11.2021 № 07/1121-4793;
3) индивидуальные технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» от 17.12.2021 № ИА-07/0022-21;
4) технические условия ПАО МегаФон» от 14.01.2022 № СР94091;
5) технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от 05.03.2022 № 3-04-052-39/12-1.
При этом согласно пункту 1.17 технического задания (приложение № 1 к договору) технические условия на подключение к инженерным сетям предоставляются заказчиком после получения от подрядчика проектных нагрузок по всем инженерным сетям. Однако ответчик не выдавал истцу проектные нагрузки.
Так, в протоколе производственного совещания от 12.01.2022 № 3 по теме «Рассмотрение технических вопросов в рамках выполнения комплексной инженерной подготовки по объекту строительства «Сочи Гольф» (из группы WhatsApp) ответчику предписывалось в срок до 17.01.2022 дополнить переданный расчет расходов поверхностных сточных вод расчетом объема очищенного стока (от расчетного дождя), направляемого на очистные сооружения с учётом новой присоединяемой территории.
В аналогичных протоколах производственного совещания от 19.01.2022 № 4, от 26.01.2022 № 5, от 02.02.2022 № 6, от 09.02.2022 № 7, от 09.02.2022 № 8, от 16.02.2022 № 9, от 22.02.2022 № 10, от 10.03.2022 № 12, от 16.03.2022 № 13, от 23.03.2022 № 14 ответчику предписывалось предоставить на согласование обновленный расчет нагрузок электроэнергии по объекту, необходимое количество ТП и места их установки в срок до 28.01.2022, до 28.01.2022, до 09.02.2022, до 09.02.2022, до 11.02.2022, до 04.03.2022, до 14.03.2022, до 24.03.2022, до 24.03.2022. В протоколах производственного совещания от 26.01.2022 № 5, от 02.02.2022 № 6 по теме «Рассмотрение технических вопросов в рамках выполнения комплексной инженерной подготовки по объекту строительства «Сочи Гольф» (из группы WhatsApp) ответчику предписывалось составить расчет водопотребления на основе согласованных цифр по количеству персонала и посетителей в срок до 04.02.2022, в протоколе от 16.03.2022 № 13 – предоставить переработанный расчет наружных сетей водоснабжения и канализации. В протоколах производственного совещания от 10.03.2022 № 12, от 16.03.2022 № 13, от 23.03.2022 № 14 ответчику предписывалось предоставить ТЭП по теплоснабжению в срок до 14.03.202, до 21.03.2022, до 23.03.2022.
Таким образом, срок фактической выдачи ответчиком проектных нагрузок многократно переносился на производственных совещаниях в связи с невыполнением своих обязательств ООО «Дорианс» (без изменения договорных сроков выполнения им работ по проектированию).
Прочие исходные данные переданы истцом ответчику с письмом от 20.12.2021 № 30: согласование сетей на топографическом плане, расчеты баланса водопотребления и водоотведения; расчет потребности в тепле и топливе, фотоматериалы, агрохимическая и эколого-токсикологическая характеристика участка, перечень объектов, подлежащих подключению к IP телефонии (приложение № 6 к настоящим возражениям).
Доводы ООО «Дорианс» о том, что инженерные изыскания якобы дорабатывались не могут быть приняты, так как в силу пункта 2.4 договора, если заказчик передал проектировщику изменения задания на проектирование или исходных данных без дополнительного срока, то предусмотренные договором сроки начала и окончания работ остаются без изменения.
По этой причине не может быть оправданием пропуска срока ссылка ООО «Дорианс» на не влекущие юридических последствий протоколы производственных совещаний, в том числе на протокол производственного совещания от 06.04.2022, на котором заказчику предложено направить подрядчику сведения по геологии с указанием зон образования карста, а также направить в срок до 13.04.2022 утвержденную геодезическую съемку
Суд не принимает также довод ответчика о том, что все проектно-изыскательские работы выполнены надлежащим образом, проектная документация представлена истцу надлежащего качества и что все файлы находились и находятся в свободном доступе для членов групп и доступны для скачивания в группах WhatsApp (заявление ответчика о приобщении доказательств от 28.03.2023).
Проектная документация согласно пункту 1.2.1 договора должна быть достаточной по объему и качеству для прохождения экспертизы.
В техническом задании (приложение № 1 к договору) предусмотрена разработка на 1 этапе 10 разделов проектной документации. Однако в материалы дела, как установлено судом, ответчик представил не завершенную проектную документацию в составе 10
разделов, а черновые наработки раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и подраздела 3.1 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».
Указанные документы не передавались истцу по накладной для приемки выполненных работ. Довод ответчика о том, что представленные им документы ранее передавались истцу в группу в мессенджере WhatsApp, не нашел своего подтверждения. Кроме того, согласно пункту 12 договора не может считаться отправкой юридически значимых сообщений и влечь обязанность совершения действий заказчика по приемке, так как юридически значимые сообщения по договору должны передаются в письменной форме нарочным, по электронной почте или отправляются заказным письмом получателю по его реквизитам, указанным в договоре, а что касается проектной документации, то она должна передаваться только по накладной. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и подраздел 3.1 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» были скомпонованы ответчиком после предъявления к нему иска.
Даже, если бы представленные ответчиком в материалы дела раздел 2 и подраздел 3.1 проектной документации были бы надлежащего качества и переданы истцу, то и в этом случае частичная разработка проектной документации (этап № 1) не могла бы иметь никакой экономической ценности для истца и он имел бы право их не оплачивать. Неоконченные этапы работ (в том числе работы с недостатками) в силу пункта 8.3 договора и единообразной судебной практики (определение ВС РФ от 16.02.2015 № 308- ЭС14-8347 по делу № А32-33554/2012) не имеют экономической ценности для заказчика.
Тем не менее истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 68 и с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российсской Федерации о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия представленных ответчиком документов нормативным требованиям и условиям договора на выполнение проектных работ № 32/21/СГ/ПД от 09.12.2021. По утверждению истца, ответчик в нарушение пунктов 1.17, 2.2 и 3.2 технического задания (приложение № 1 к договору) до начала проектирования не разработал и не направил истцу как заказчику на утверждение проектные нагрузки по всем инженерным сетям, карточку основных проектных решений на устройство сетей инженерно-технического обеспечения, план улично-дорожной сети, вертикальную планировку, план земляных масс и план трасс всех инженерных сетей, что в принципе в совокупности с недостаточным количеством привлеченного персонала ответчика привело к невозможности для ответчика качественно выполнять работы. При этом в соответствии с техническим заданием и календарном плане (приложения № 1 и 2 к договору) все виды и этапы работ должны быть выполнены в определенной последовательности, так как нарушение установленной последовательности влечет несоответствие результатов проектирования техническому заданию, результатам инженерных изысканий и требованиям нормативно-правовых актов.
Суд по ходатайству истца для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО3 и эксперту ФИО4
Согласно заключению экспертов на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:
1. Не соответствует представленная ответчиком проектная документация под названием «Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 3.1 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» положению о составе разделов проектной документации и требованиям к общему содержанию (утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87) иным нормативным требованиям и условиям договора на выполнение проектных работ от 09.12.2021 № 32/21/СГ/СП.
2. Не соответствует представленная ответчиком документация под названием «Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утвержденному постановлением Правительства РФ от 16. 02.2008 № 87), иным нормативным требованиям и условиям договора на выполнение проектных работ от 09.12.2021 № 32/21/СГ/СП.
Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела черновые наработки раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и подраздела 3.1 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» не являются проектной документацией, не имеют экономической ценности для истца как заказчика и не подлежат оплате истцом.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде не отработанного ответчиком аванса в сумме 1 477 500 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения проектировщиком сроков, установленных календарным планом, проектировщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.
В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) срок на выполнение работ по определению концепции расстановки и постройки сетей на поперечном профиле истек 30.12.2021. Однако ответчик не представил доказательств выполнения концепции расстановки и постройки сетей на поперечном профиле в установленный договором срок или уведомления истца о приостановлении выполнения работ. Таким образом, 31.12.2021 началась просрочка по такому виду работ, как определение концепции расстановки и постройки сетей на поперечном профиле. Данный вид работ, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, не был выполнен до 26.04.2022, в то время как 04.04.2022 истек конечный срок выполнения работ по этапу № 1. Прорисовка принципиального сводного плана должна быть выполнена 24.01.2022, но в незавершенном виде (без внутриквартальных сетей), как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, представлена 18.05.2022, а в завершенном виде вообще не представлена. Остальные виды работ на подэтапе «Проработка концепции» вообще не представлены ответчиком. Следовательно, истец правильно определил период непрерывной просрочки выполнения работ с 31.12.2021.
Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 467 369 рублей 17 копеек за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 исходя из следующего расчета: 10 271 850 рублей (общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора) х 0,05 % х 91 день.
Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен верно.
Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 136 355 рублей 4 копеек за период с 02.10.2022 (с учетом окончания 01.10.2023 моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по 30.10.2023 (день вынесения решения) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,
подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 (день вынесения решения) составили 136 355 рублей 04 копейки, из которых проценты за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 составляют 89 560 рублей 79 копеек (исходя из расчета: 1 477 500 рублей х 7,5% (ключевая ставка) /365 х 295 дней), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 составляют 7 569 рублей 66 копеек (1 477 500 рублей 8,5% (ключевая ставка) / 365 дней х 22 дня), за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 составляют 16 515 рублей 62 копейки (1 477 500 рублей 12% (ключевая ставка) / 365 дней х 34 дня), за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 составляют 22 101 рубль 78 копеек (1 477 500 рублей 13% (ключевая ставка) / 365 дней х 42 дня), за 30.10.2023 составляют 607 рублей 19 копеек (1 477 500 рублей 15% (ключевая ставка) / 365 дней).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» (ИНН <***>) 2 081 224 рублей 21 копейки, из которых 1 477 500 рублей неотработанного аванса, 467 369 рублей 17 копеек неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 136 355 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день по день фактического возврата неотработанного аванса, а также 33 406 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 88 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» (ИНН <***>) из федерального бюджета 705 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Основа Сочи» (ИНН <***>) с депозитного счета суда 2000 рублей излишне перечисленных по платежному поручению от 15.05.2023 № 1703.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья О.П. Миргородская