ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-48538/2024

23 мая 2025 года 15АП-4563/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васьковской Ирины Михайловнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.03.2025 по делу № А53-48538/2024по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, ГУФССП по Ростовской области, третье лицо: открытое акционерное общество ИПФ «Малыш» (ИНН <***>) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным постановления от 10.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 146072/24/61085-ИП о снятии ареста с недвижимого имущества должника и прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привёл ссылок на нормы права, доказывающие незамедлительное вступление в силу определения от 01.10.2024 по делу А53 -33073/2023.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2024 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производству № 146072/24/61085 -ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 048959670 от 28.08.2024, выданный органом: Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33073/2023, вступившему в законную силу 27.08.2024, предмет исполнения: наложить арест на следующее имущество: а) Нежилое помещение: комнаты на 1 этаже № 158а, 1586, 161, 163, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:246 (ранее присвоенный государственный учетный номер 61-61- 01/258/2008-212); б) Нежилое помещение: комнаты № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 114, 120,121 на 1-м этаже, Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55 (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, условный номер 61:44:0010201:7:1/1). Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: а) Нежилое помещение: комнаты на 1 этаже № 158а, 1586, 161, 163, 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже № 177, 115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр-кт Королева, д. 7/19, кадастровый номер 61:44:0010201:246 (ранее присвоенный государственный учетный номер 61-61- 01/258/2008-212); 6) Нежилое помещение: комнаты № 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 114, 120, 121 на 1 -м этаже, Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом № 7/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55 (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, условный номер 61:44:0010201:7:1/1, |в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616101001, УИП 2006161004430616101001, адрес должника: 344000, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 344022, <...>.

12.09.2024 исх. № 61085/24/1327795 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 146072/24/61085-ИП от 06.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и вручено под отметку работнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для исполнения.

14.10.2024 вх. №176582/24/61085 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, 14.10.2024 их. № 61085/24/1383063 ведущим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 146072/24/61085-ИП от 06.09.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для исполнения. 31.10.2024 вх. № 194297/24/61085 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило уведомление об исполнении постановления от 12.09.2024.

14.10.2024 исполнительное производство № 146072/24/61085-ИП от 06.09.2024 прекращено на основании п. 4 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника и прекращении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-33073/2023 по иску ИП ФИО1 к ОАО «ИПФ «Малыш» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилые помещения.

06.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 146072/24/61085-ИП, на нежилые помещения наложен арест.

01.10.2024 определением Арбитражного суда Ростовской области обеспечительные меры отменены.

10.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снят наложенный арест на нежилые помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отмене обеспечительных мер оставлены без изменений.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не привёл ссылок на нормы права, доказывающие незамедлительное вступление в силу определения от 01.10.2024 по делу А53 -33073/2023.

По общему правилу, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 отменены приняты обеспечительные меры. Данное определение подлежало немедленному исполнению.

Определение суда об отмене обеспечительных мер не имеет исключений по поводу порядка исполнения, соответственно такое определение подлежит немедленному исполнению.

10.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя сняты ранее наложенные аресты, поскольку определение об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, через суд, принявший определение.

На возможность обжалования определения об отмене обеспечительных мер не влияет порядок его исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста является законным, поскольку вынесено на основании определения об отмене обеспечительных мер от 01.10.2024, которое подлежало немедленному исполнению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о снятии ареста соответствует действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Доводы об отсутствии необходимости оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) изменена Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, положения статьи 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (то есть после 08.09.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 13.04.2025.

Следовательно, апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024, в связи с чем при определении размера подлежащей уплаты государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Следовательно, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-48538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко