АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 декабря 2023 года Дело №А60-54275/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 300 001 руб. 49 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 02.11.2023 г.),
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 300 001 руб. 49 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 02.11.2023 г.).
Судом приобщены к делу дополнительные документы, а также принято уточнение заявленных требований по ходатайству истца от 02.11.2023 г.
От ответчика 07.11.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.
Также суд приобщил к делу возражения истца на отзыв на исковое заявление, поступившие в суд 23.11.2023 г. в электронном виде.
Истец заявил ходатайство от 23.11.2023 г. о взыскании судебных расходов на представителя. Ходатайство приобщено к делу и принято к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 01.10.2018г. между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатором) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения.
Согласно условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2018г. ответчику в пользование были переданы нежилые помещение общей площадью 70 кв.м., расположенные на первом и втором этажах по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с условиями договора субаренды ежемесячная арендная плата состояла из постоянной платы, которая составляла 35 000 рублей и оплачивалась не позднее 15 числа следующего месяца (п.4.1. договора), и переменной части арендной платы, включающей в себя компенсацию всех расходов истца (Арендатора) по коммунальным платежам (п.4.3. договора).
Согласно п.4.4. договора субаренды, оплата переменной части арендной платы производилась на основании выставляемых арендодателем счетов в Течение 05 рабочих дней с момента получения счета.
08.12.2020г. договор субаренды от 16.10.2018г. по соглашению сторон был расторгнут. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи (возврата) по договору субаренды от 16 октября 2018г., в соответствии с которым арендованные помещения были возвращены истцу.
Однако в нарушение условий договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2018г. ответчиком не были исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в октябре, ноябре и декабре 2020г.
За период с 1 октября по 8 декабря 2020г. ответчиком не оплачена арендная плата, а также не выплачена компенсация по коммунальным платежам в сумме 85 242,61 рубля, в том числе:
- арендная плата за октябрь 2020г. - 35 000 рублей; -арендная плата за ноябрь 2020г. - 35 000 рублей; -арендная плата за декабрь 2020г. - 9 032,26 рублей; -по коммунальным платежам за ноябрь 2020г. -1 886,26 рублей (счет №130 от 20.11.2020г.);
- по коммунальным платежам за декабрь 2020г. - 4 324,09 рублей (счет № 1423 от 25.12.2020 г.).
В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2023г. с приложенным актом сверки взаимных расчетов, с просьбой погасить задолженность в срок до 30.08.2023г.
Претензия была получена ответчиком 06.09.2023г. Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении с подписью ответчика, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200086021351.
Ответ на претензию не был получен. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 02.11.2023 г., истец просил взыскать 300 001 руб. 49 коп., в том числе 85 252 руб. 61 коп. - сумма задолженности по арендной плате и оплате компенсации коммунальных расходов, 214 758 руб. 88 коп. – общая сумма неустойки по 27.09.2023 г., с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга.
При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Возражения ответчика относительно заявленных требований в части долга суд рассмотрел и отклонил, как необоснованные, признав обоснованными нижеприведенные возражения истца на отзыв.
В отзыве ответчик указывает, что возражает в отношении взыскания переменной части арендной платы за декабрь 2020r. в размере 4324 рублей 09 коп. и в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 2000 рублей, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В отношении переменной части арендной платы по коммунальному платежу за декабрь 2020г. в сумме 4 З24,09 рублей по счету № 1423 от 25.12.2020г., истец уточняет, что данный счет был выставлен по расходам за ноябрь 2020г. Указанное обстоятельство подтверждается перечислением услуг в тексте счета № 1423 от 25.12.2020г. с указанием периода времени оказания услуг - ноябрь 2020г. В связи с чем, возражение ответчика о взыскании переменной части арендной платы за декабрь 2020r., необоснованно. Данные доводы истца суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены документально, в том числе доказательствами, на которые ссылается истец.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания акта возврата помещения 08.12.2020 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в полном объёме.
При рассмотрении заявленных требований в части неустойки суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Согласно п.6.2. договора субаренды за просрочку уплаты арендных платежей ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, истцом исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 214 758 руб. 88 коп. – общая сумма по 27.09.2023 г., с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга.
Между тем, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки в твёрдой сумме до суммы 71 586 руб. 30 коп., определенной, исходя из размера неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), в связи с чем снижает подлежащую взысканию неустойку в твёрдой сумме в 3 раза, а открытая неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% от соответствующей суммы долга.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до него фактического погашения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Поскольку от окончательной цены исковых требований (300 001 руб. 49 коп.) государственная пошлина составляет 9000 руб., тогда как истцом уплачено 9 941 руб., излишне уплаченная сумма, составляющая 941 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Кроме того, в своем ходатайстве от 15.11.2023 г. истец также заявлял требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец ссылается на заключение между ним и представителем договора на оказание юридических услуг от 07.08.2023 г., а также факт оплаты по договору в размере 15 000 руб., по платежному поручению № 98 от 24.10.2023 г.
Между тем, исходя из назначения платежа по данному платежному поручению, оплата в размере 15 000 руб. производилась не по данному договору, а по договору от 11.09.2023 г. со ссылкой также на счет № 87 от 18.10.2023 г. В свою очередь, счет № 87, не был представлен в материалы настоящего дела вместе с заявлением о возмещении судебных издержек. Каких-либо пояснений относительно ссылки в назначении платежа по платежному поручению № 98 от 24.10.2023 г. на договор от 11.09.2023 г. истец в своём заявлении также не дал.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в настоящее время материалы дела не содержат относимых к настоящему делу доказательств несения судебных издержек на представителя стороной истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, в части удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя надлежит отказать.
На основании ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований в твердой сумме по ходатайству истца от 02.11.2023 г., а именно о взыскании 300 001 руб. 49 коп., в том числе 85 252 руб. 61 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 214 758 руб. 88 коп. – общая сумма неустойки по 27.09.2023 г.
2. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 156 828 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 91 коп., в том числе 85 242 руб. 61 коп. – долг и 71 586 руб. 30 коп. – общая сумма неустойки по 27.09.2023 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 28.09.2023 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 9000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 941 (девятьсот сорок один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 г. № 87 в составе суммы 9 941 руб. 00 коп.
В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.
3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
СудьяА.С. Воротилкин