Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А50-187/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Протон-Пермские Моторы" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12. 2024, диплом об образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Протон-Пермские Моторы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №28546/2024 от 15.04.2024 в сумме 1 658 454 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 337 руб. 34 коп. за период с 01.10.2024 по 11.12.2024 в сумме 60 337 руб. 34 коп.

В судебное заседание 15.04.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании в заявлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, в связи частичной с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 278 982 руб. 24 коп. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать основной долг в сумме – 1 379 472 руб. 18 коп., проценты по состоянию на 15.04.2025 в сумме 177 791 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком, через систему подачи документов "Мой Арбитр", представлен отзыв вх. от 11.04.2055; указывает, что оплата суммы основного долга произведена в размере 338 988 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №28546/24, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по замене трубопровода питьевой воды на территории загородной производственной площадки АО «Протон-ПМ» по адресу: 614105, г. Пермь, Свердловский район, ул. 40-летия Победы, 1а, промышленная зона посёлка Новые Ляды (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента заключения договора; срок окончания работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой договора (Приложение№2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 379 472 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по замене трубопровода питьевой воды на участке от ВК-32 до ввода в корпус №43 на основании сметы, являющейся Приложением №2 к дополнительному соглашению; стоимость дополнительных работ составляет 278 982 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которыми стоимость работ определяется сметами договора (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 658 454 руб. 42 коп.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора, пункт 3 дополнительного соглашения).

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 17.09.2024 на сумму 1 379 472 руб. 18 коп., №1 от 19.09.2024 на сумму 278 982 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению к нему, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии №10 от 11.11.2024, №11 от 20.12.2024 с требованием погасить задолженность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика на дату рассмотрения составила 1 379 472 руб. 18 коп.

Сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 379 472 руб. 18 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты, в сумме 177 791 руб. 99 коп. исчисленные за период с 01.10.2024 по 15.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2025, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 177 791 руб. 99 коп., с их последующим начислением, начиная с 16.05.2025 до полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен счет №241 от 10.12.2024 и платежное поручение №180 от 10.12.2024.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в сумме 10 000 руб. документально подтверждено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Протон-Пермские Моторы" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.09.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

задолженность в размере 1 379 472 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 791 руб. 99 коп. с продолжением их начисления с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 76 564 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья О.В. Кудинова