4771/2023-534883(3)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 декабря 2023 года Дело № А56-58659/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, <...>, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Факторика» (адрес: 192019, <...>, литера А, офис 704, помещ. 2, ОГРН: <***>)
о признании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2023), ФИО3 (генеральный директор),
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факторика» о признании правомерным начисления и удержания в соответствии с договором от 8 июля 2022 г. № 2098/ОАЭ- ЦМ/22/1/1 неустойки в сумме 830 687 руб. 85 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал заявленные возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Факторика» (ООО «Факторика», Подрядчик) заключен договор от 8 июля 2022 г. № 2098/ОАЭ- ЦМ/22/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским
комплексом (далее – Договор). Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1, пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Работ по Договору составляет 8 306 878,51 рублей с учетом НДС. Стоимость выполняемых работ приведена в приложении № 3 к Договору.
Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены работ по Договору. Штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающих сумм при оплате счетов Подрядчика. Для целей расчета неустойки по указанному Договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС (пункт 8.4 Договора).
В обоснование заявленного требования истец указал, что по состоянию на 30 сентября 2022 г. Подрядчиком выполнены работы только на сумму 1 093 251,50 руб. В связи с чем Заказчик начислил Подрядчику штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 830 687,85 руб.
Истец направил в адрес претензию от 19 октября 2022 г. № Исх-3628/ОктДМ о завершении работ по договору в срок не позднее 31 октября 2022 г. и об оплате штрафа в размере 830 687,85 рублей рублей.
При этом в полном объеме работы по Договору были выполнены только 30 декабря 2022 г., что подтверждается актами выполненных работ (прилагаются).
Ответчиком в добровольном порядке указанная сумма неустойки не была уплачена. В связи с этим штраф был удержан истцом при оплате счетов в соответствии со статьей 410 ГК РФ и пунктом 8.4 Договора:
при оплате акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 31 октября 2022 г. № 740 на сумму 1 653 726,74 рублей платежным поручением от 22 ноября 2022 г. № 1487592 была оплачена сумма 1 488 354,07 рублей – удержан штраф в размере 165 372,74 рублей;
при оплате акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 30 декабря 2022 г. № 954 на сумму 767 118,00 рублей платежным поручением от 24 января 2023 г. № 1508438 была оплачена сумма 101 802,82 рублей – удержан штраф в размере 665 315,18 рублей
Всего было выполнено работ на сумму 4 052 406,62 рублей (акты выполненных работ прилагаются) с учетом НДС, оплачено 3 221 718,77 рублей (платежные поручения прилагаются) с учетом НДС, удержан штраф 830 687,85 рублей.
По причине не признания ответчиком в добровольном порядке правомерности и размера удержанной неустойки за ОАО «РЖД» (Октябрьской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД») на 16 июня 2023 г. числится задолженность в пользу ООО «Факторика» в размере 830 687,85 руб.
При этом согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденному приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н, штрафы, пени, неустойки, а также возмещения причиненных организации убытков, являются прочими доходами организации и принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в отчетном периоде, в котором решение суда об их взыскании вступило в законную силу или они признаны должником.
В связи с неисполнением требования об оплате неустойки в добровольном порядке в соответствии с пунктом 8.2 Договора, не признанием правомерности удержания штрафа при оплате счетов в соответствии с пунктом 10.3 Договора и невозможностью
проведения в бухгалтерском учете удержанной при оплате суммы 830 687,85 рублей как неустойки, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны, согласовав в Договоре условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации Заказчиком предусмотренного Договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Данный вывод поддержан в судебной практике, в частности, в постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.
Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
Материалами дела подтверждается факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ. Общество с ограниченной ответственностью «Факторика» факт нарушения не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Ответчик заявил следующие возражения относительно порядка исчисления и размера начисленного истцом штрафа:
1. Истец неверно избрал сумму в качестве базы для начисления штрафа за просрочку выполнения работ. По условиям Договора сумма штрафа должна исчисляться от стоимости Работ по Договору, а не от цены Договора.
2. Понятия «стоимость Работ» и «цена Договора», исходя из условий Договора, не тождественны. Для каждого из них Договором установлена своя сумма.
3. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (ст. 717 ГК РФ) по части работ на сумму 3 733 512,48 руб. После отказа цена Договора, как и стоимость Работ, подлежащих выполнению, снизилась до 4 573 366,03 руб. Истец неправомерно указывает в исковом заявлении, что штраф следует исчислять исходя из первоначального объема Работ по Договору.
4. Волеизъявление на отказ от договора подряда может быть выражено в любой форме, как в письменном документе, так и следовать из фактических действий.
5. Штраф за просрочку выполнения Работ следует начислять только на стоимость Работ, по которым допущена просрочка. Работы, выполненные в срок, не должны при этом учитываться.
6. Существует неопределенность условий Договора, относительного того, от какой базы следует начислять размер штрафа - от стоимости всех Работ по Договору или от стоимости только просроченных Работ. В данном случае условия Договора следует толковать в пользу Подрядчика и рассчитывать размер штрафа только от стоимости просроченных Работ.
Оценив доводы ответчика, суд признал их обоснованными.
Так, истец произвел расчет штрафа в размере 10% от 8 306 878,51 руб., которая, является ценой всего Договора с учетом НДС (пункт 2.1. Договора). Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Работ.
Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). В Техническом задании перечислены виды работ по каждому из козловых кранов (пункт 1.2. Договора). Согласно пункту 1.3. Договора расчет стоимости выполнения Работ приведен в Приложении № 3 к Договору «Расчет стоимости работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов) Октябрьской дирекции», где стоимость выполнения каждого вида работ указана отдельно, наряду со стоимостью материалов, требующихся для соответствующего вида работ.
Таким образом, стороны в Договоре согласовали отдельно стоимость каждого вида Работ и отдельно стоимость материалов для них.
Из пунктов 1.1., 1.2., 1.З., 2.1. Договора следует, что «стоимость Работ» и «цена договора» являются не тождественными понятиями и для каждого из них Договором определены различные суммы. Анализ иных пунктов Договора также показывает, что понятия «стоимость/цена Работ» (абзац 2 пункта 8.4., 8.8.) и «цена Договора» (пункт 3.5., 8.1., 8.3.), употребляются в Договоре отдельно в различных пунктах, понятия не тождественны. Учитывая все вышеизложенное, базой для начисления штрафа на основании статьи пункта 8.2. Договора следует считать стоимость Работ, которая определена в Приложении № 3 к Договору, в столбце «Стоимость работ, руб. без НДС», а не цену работ, определенную в пункте 2.1 Договора.
Ответчик пояснил, что Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (статья 717 ГК РФ) по части работ на сумму 3 733 512,48 руб. (с учетом стоимости материалов и НДС).
В период течения срока выполнения Работ, 02.08.2022, состоялось совещание с участием Подрядчика и Заказчика, на котором были приняты следующие решения:
1) По козловому крану КК-45К (зав. № 149, инв. № 0440891) необходимо выполнить работы по замене электрокабелей управления грузовой тележкой на мосту крана. Стоимость замены, с учетом стоимости новых электрокабелей, составляет 2 140 227,70 руб. без НДС. При обсуждении параметров материалов, используемых для проведения текущего ремонта, ООО «Факторика» предложило Заказчику, при замене
выработавшего свой ресурс электрокабеля использовать электрокабель с маркировкой «КППУ (24x2,5)», производства ООО «Рыбинский кабельный завод». Данный электрокабель, по своим техническим характеристикам полностью соответствует условиям его эксплуатации на Козловом кране КК-45К. Электрокабель сертифицирован в установленном порядке. Применение данного электрокабеля для производства работ по ремонту козлового крана не противоречит условиям Договора. По мнению Заказчика, срок эксплуатации у электрокабеля российского производства составляет 0,5 года, при этом срок службы кабеля иностранного производства составляет 5 лет.
На основании вышеизложенного Заказчик отказался от исполнения ООО «Факторика» договора от 8 июля 2022 г. № 2098/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в части, указанной в п. 9 приложения № 1 (Техническое задание) к договору работы «Замена электрокабелей управления грузовой тележкой на мосту крана» стоимостью 2 140 227,70 руб. без учета НДС, с учетом стоимости новых электрокабелей, на козловом кране КК-45К (зав. № 149, инв. № 0440891). В связи с частичным отказом Заказчика, данные работы не подлежат выполнению.
2) По козловому крану МККС-42Км, (зав. № 41, инв. № 0440288) необходимо выполнить работы по замене преобразователя грузовой лебедки (1 шт.) и замене преобразователя передвижения крана (1 шт.). На кране МККС-42Км установлен один преобразователь частоты, отвечающий за процессы передвижения крана и управление грузовой лебедкой. В связи с некорректным формированием технического задания, выполнить работы по замене преобразователя грузовой лебедки (1 шт.), замене преобразователя передвижения крана (1 шт.) не представляется возможным.
На основании вышеизложенного Заказчик отказался от исполнения ООО «Факторика» договора от 8 июля 2022 г. № 2098/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в части, указанной в п. 1 и п. 2 приложения № 1 (Техническое задание) к указанному договору работы «Замена преобразователя грузовой лебедки» стоимостью 509 836,00 руб. без учета НДС, с учетом стоимости нового преобразователя, работы «Замена преобразователя передвижения крана» стоимостью 461 196,70 руб. без учета НДС, с учетом стоимости нового преобразователя на козловом кране МККС-42Км, зав. № 41, инв. № 0440288, ст. Шушары.
Вышеизложенные решения были зафиксированы сторонами в Протоколе от 02.08.2022 № ОктДМ-487/пр. совещания у Главного инженера Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО4.
Таким образом, работы, указанные в пунктах 1,2,9 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), на общую сумму (с учетом стоимости работ и материалов) 3 111 260,40 руб. (с учетом НДС - 3 733 512.48 руб.) не выполнялись Подрядчиком ввиду отказа Заказчика от исполнения договора в этой части.
Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.). Такая позиция поддерживается в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 N Ф10-271/2023 по делу N А08-8908/2021 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2023 N 310-ЭС23-9405), Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 309-ЭС15-2095 по делу N А60-46659/2013, Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2014 N Ф09-13731/13 по делу N А60-16620/2013).
Пунктом 11.2. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время расторгнуть Договора в одностороннем внесудебном порядке.
Таким образом, отказ Заказчика от части работ на общую сумму 3 733 512,48 руб. (с учетом стоимости материалов и НДС) подтверждается Протоколом от 02.08.2022
№ ОктДМ-487/пр. совещания у Главного инженера Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом К.А. Русакова. Довод ответчика об отсутствии у К.А. Русакова полномочий на частичный отказ от Договора отклоняется судом как необоснованный, ответчик доказательств в его подтверждение не представил. Ответчик не опроверг утверждение, что К.А. Русаков являлся гланым инженером Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом. Подрядчик имел все основания полагать, что соответствующие полномочия следуют из обстановки. Более того, как следует из протокола от 02.08.2022, на совещании присутствовал и ведущий юрисконсульт Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом С.А. Лебединец.
С учетом одностороннего частичного отказа Заказчика от исполнения Договора, иена Договора (стоимость Работ + стоимость материалов) составила 4 573 366,03 руб. с учетом НДС. При этом стоимость Работ по Договору, подлежащих выполнению Подрядчиком, составила 2 139 273,43 руб., с учетом НДС.
Ответчик также пояснил, что часть работ была выполнена Подрядчиком в срок, и они не должны учитываться при расчете суммы штрафа.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о выполненных работах, часть работ на общую сумму 1 311 901,80 руб. (с учетом стоимости материалов и НДС) выполнена в пределах согласованного в Договоре срока (30.09.2022), что подтверждается Актом выполненных работ № 651 от 30.09.2022.
Начисление штрафа на общую стоимость Работ по Договору, без учета надлежащего исполнения части работ, является необоснованным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Впоследствии Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 дополнил данную позицию, указав, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки. Данная позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305- ЭС 19-16942(40) по делу N А40-69663/2017.
Изложенная позиция Верховного Суда РФ применяется не только в спорах по государственным контрактам, но также и договорам подряда, не являющимся
государственными контрактами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 N Ф05-5150/2023 по делу N А40-84073/2022, оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 24.07.2023 N 305-ЭС23-13241).
Ответчик пояснил, что Заказчик мог эксплуатировать козловые краны в период производства Работ, а также что для него имела потребительскую ценность даже часть выполненных работ. Во-первых, Работы по ремонту проводились по месту нахождения кранов (пункт 18 Технического задания), то есть оборудование у Заказчика не изымалось на период работ. Ремонт производился Подрядчиком как раз в периоды, когда Заказчику, в соответствии с его производственным расписанием, не нужно было эксплуатировать козловые краны, о чем Заказчик уведомлял Подрядчика незадолго до появления временного «окна». Таким образом, в период действия Договора, Заказчик продолжал эксплуатировать краны, в связи с чем нельзя признать, что окончание работ с нарушением срока вызвало у Заказчика какие-либо неудобства или убытки в связи с невозможностью использовать краны.
Во-вторых, о том, что Заказчик имел возможность эксплуатировать краны в период текущего ремонта (или без него) также свидетельствует тот факт, что Заказчик отказался от части работ, в том числе в связи с некорректным формированием технического задания Договора, а не предложил внести в него изменения и выполнить работы. Также это свидетельствует о том, что для Заказчика даже частичное выполнение работ имело потребительскую ценность.
В-третьих, согласно пункту 1 Технического задания предметом Договора являлись работы по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов). То есть это плановый ремонт, осуществляемый в процессе обычной эксплуатации, а не аварийный, который требуется при выходе оборудования из строя.
Также суд обращает внимание на то, что в пункте 8.2 Договора не содержит указания на то, стоимость каких Работ следует принимать в качестве базы при начислении 10% штрафа - стоимость всех Работ по договору или только тех, по которым был нарушен срок.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В Приложении № 3 к Договору, где приведен расчет стоимости Работ, стоимость указана отдельно по каждому виду Работ, а не единой суммой за все Работы. В то же время, согласно пункту 8.8. Договора об ответственности Подрядчика за нарушение сроков передачи документов штраф начисляется со стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Позиция поддержана Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 309-ЭС20- 17090, А60-41839/2019).
Договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 2098/ОАЭ-ЦМ/22 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов) Октябрьской дирекции, который проводил истец. Все условия Договора были разработаны истцом и представлены в виде проекта договора в составе аукционной документации. Таким образом, все формулировки условий Договора были предложены истцом. Следовательно, неясные условия Договора должны толковаться в пользу ответчика, как его контрагента.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 10% на основании пункта 8.2. Договора должна исчисляться только от стоимости Работ, по которым Подрядчиком был нарушен срок - 1 749 875,35 руб. с учетом НДС. При таком подходе правильный расчет штрафа на основании пункта 8.2. Договора составляет 174 987,53 руб. Удержание Заказчиком штрафа в большом размере признается судом неправомерным.
Также ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ (29 184,73 руб.). Ответчик полагает, что истец не понес убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. В то время, как для ответчика Договором предусмотрены существенные штрафы за различные нарушения (пункты 8.1, 8.2., 8.3, 8.8.), для истца не предусмотрены какие-либо дополнительные меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств за исключением тех, которые предусмотрены гражданским законодательством. Поскольку Договор был заключен по итогам открытого аукциона и условия Договора условия были предложены Истцом, ответчик полагает, что не мог повлиять на установленный в Договоре размер штрафа.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая
из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом ООО «Факторика» не представило суду доказательств наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ. Изложенные ответчиком обстоятельства об этом не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено судом как необоснованное.
На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать правомерным начисление и удержание неустойки по договору от 8 июля
2022 г. № 2098/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 174 987 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторика» в пользу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 000 руб. расходов
по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.