Постановление по делу № 03АП-4966/2023 от 27.09.2023.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А33-17666/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2023, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2023 года по делу № А33-17666/2021

о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория счастливой жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТСЖ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЭкономЖилСтрой») о взыскании задолженности в размере 924 159 рублей 37 копеек, пени в размере 165 815 рублей 52 копеек за период с 11.01.2021 по 10.01.2022, пени начиная с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 924 159 рублей 37 копеек долга, 177 367 рублей 57 копеек пени, 24 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2022 года по делу № А33-17666/2021 оставлено без изменения.

22.05.2023 поступило заявление ООО «ТСЖ» о взыскании судебных расходов в размере 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «ТСЖ» 317 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 ООО «ТСЖ» представило платежные поручения, в которых отсутствуют ссылки на документы, на основании которых произведена оплата - везде указано одинаковое назначение платежа «по соглашению об оказании юридических услуг» без каких-либо дат соглашения, недоказана связь между произведенной оплатой и соглашениями, актами об оказанных услугах, представленными истцом в материалы настоящего дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы за интервьюирование доверителя, анализ документов, составление претензии в размере 9 000 руб. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму 54000 руб. (3*18000) за 3 судебных заседания, так как она была понесена истцом в результате несвоевременного исполнения представителем истца процессуальных обязанностей по предоставлению документов, в результате чего суд назначал новые даты заседаний. Полагает необоснованными, не подлежащими возмещению расходы по оплате услуг ФИО2 за участие в судебном заседании 03.04.2023 в сумме 24 000 руб., как понесенные в результате невыполнения процессуальных обязанностей представителем истца. Считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между ООО «ТСЖ» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг ООО «ТСЖ» по соблюдению претензионного порядка, предъявлению искового заявления в суд, по организационно-правовому сопровождению в арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 06.05.2021, поверенному поручается:

- проанализировать представленные доверителем документы;

- провести подготовку необходимых процессуальных документов, для соблюдения претензионного порядка;

- оформление и направление искового заявления в арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу (взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени (неустойки) с ООО «Экономжилстрой» по помещениям, расположенным в многоквартирном доме: <...>);

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде Красноярского края (в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства);

- при необходимости подготовить процессуальные и иные документы, необходимые, по мнению поверенного, для выполнения поручения, осуществить иные действия в целях защиты интересов доверителя, необходимые для выполнения поручения.

По условиям пункта 3.1 соглашения от 06.05.2021, стоимость услуг, предоставляемых поверенным, составляет:

- интервьюирование доверителя, анализ документов, составление претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 42 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень)- 18 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, возражение, пояснение, заявление и т.д.) - 6 000 руб.

07.11.2022 сторонами по соглашению от 06.05.2021 подписан акт выполненных работ на сумму 297 000 руб. Из акта выполненных работ от 07.11.2022 к соглашению от 06.05.2021 следует, что ФИО2 оказала следующие юридические услуги:

- интервьюирование доверителя, анализ документов, составление претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 42 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции:

1. 11.01.2022 г. -18 000 руб.,

2. 22.03.2022 г.-18 000 руб.,

3. 17.05.2022 г.-18 000 руб.,

4. 20.06.2022 г.-18 000 руб.,

5. 27.06.2022 г.-18 000 руб.,

6. 04.07.2022 г.-18 000 руб.,

7. 11.07.2022 г.-18 000 руб.,

8. 18.07.2022 г.-18 000 руб.,

9. 22.09.2022 г.- 18 000 руб.,

10. 26.10.2022 г.-18 000 руб.,

11. 01.11.2022 г.-18 000 руб.,

12. 03.11.2022 г.-18 000 руб.

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, возражение, пояснение, заявление и т.д.):

1. Ходатайство от 11.01.2022 г. - 6 000 руб.;

2. Возражения на отзыв от 11.01.2022 г. - 6 000 руб.;

3. Ходатайство от 22.03.2022 г., расчёт долга по услугам - 6 000 руб.;

4. Возражение на ходатайство от 26.10.2022 г. - 6 000 руб.;

5. Ходатайство от 03.11.2022 г. (расчёт пени на дату вынесения решения) - 6 000 руб.

01.02.2023 между ООО «ТСЖ» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг по организационно-правовому сопровождению ООО «ТСЖ» в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.02.2023, в рамках гражданского дела А33-17666/2021 (03АП-7465/2022) поверенному поручается:

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, представление дополнительных материалов по делу.

По условиям пункта 3.1 соглашения от 01.02.2023, стоимость услуг, предоставляемых поверенным, составляет:

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) - 24 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.

Как следует из заявления, 10.05.2023 сторонами по соглашению от 01.02.2023 подписан акт выполненных работ на сумму 68 000 руб. Из акта выполненных работ от 10.05.2023 к соглашению от 01.02.2023 следует, что ФИО2 оказала следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде:

1. 06.03.2023 г.-24 000 руб.,

2. 03.04.2023 г.-24 000 руб.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается следующими платёжными поручениями: № 706 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб.; № 734 от 02.12.2022 на сумму 50 000 руб.; № 1 от 31.01.2023 на сумму 20 000 руб.; № 182 от 17.03.2023 на сумму 50 000 руб.; № 232 от 14.04.2023 на сумму 27 000 руб.; № 245 от 25.04.2023 на сумму 100 000 руб.; № 285 от 12.05.2023 на сумму 68 000 руб.

Из представленного заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов расчета следует, что ООО «Территория счастливой жизни» понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 365 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в сумме – 317 000 рублей, исходя из следующего:

20 000 руб. за подготовку искового заявления;

9 000 руб. за подготовку досудебной претензии;

216 000 руб. (18 000 * 12 судебных заседаний) за непосредственное участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А33-17666/2021 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя (11.01.2022, 22.03.2022, 17.05.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022, 11.07.20222, 18.07.2022, 22.09.2022, 26.10.2022, 01.11.2022, 03.11.2022);

4 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, в том числе, 3 000 руб. за составление возражений на отзыв, 1 000 руб. за составление возражений на ходатайство от 26.10.2022;

20 000 руб. за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЭкономЖилСтрой»;

48 000 руб. (24 000 руб. * 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции 06.03.2023, 03.04.2023).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик мог своевременно исполнить свое обязательство, снизив, таким образом, свои судебные издержки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не полное предоставление документов в материалы дела со стороны истца само по себе не может служить основанием для возложения на него судебных издержек в соответствии с правилами распределения судебных издержек согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отложении судебных разбирательств по вине истца, в том числе в связи с непредставлением им процессуальных документов, в материалах дела отсутствуют. Как установлено апелляционным судом, из содержания имеющихся в деле протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции усматривается, что каких-либо ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения дела, истец не подавал, документы представлялись им в полном объеме по требованию суда. Отложения судебных заседаний связаны с существом рассмотрения дела, которое рассматривалось по причине неисполнения именно ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из обстоятельств дела, длительность рассмотрения спора, была связана с объективной невозможностью рассмотреть дело в меньший срок, ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства по делу, представляемые как стороной истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, довод истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на неправомерное включение судом первой инстанции услуг, оказанных на стадии досудебного урегулирования, в состав судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 317 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, являются несостоятельными в силу того, что платежные поручения содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что указанные платежные поручения относя к каким-либо иным правоотношениям сторон, не представлено. Таким образом, доводы заявителя носят предположительный, неподтвержденный характер, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 317 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года по делу № А33-17666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская