Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-15074/2017

07 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена 08.04.2025.

Изготовлено в полном объеме 07.05.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Администрации городского округа г.Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399770, <...>)

о взыскании 186411,51 руб. задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецэнерго».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Елец о взыскании 42 594,74 руб. задолженности за август-сентябрь 2017 года, 7405,26 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 07.12.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, суд приостановил производство по делу № А36-15074/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Липецкой области №А36-6286/2015.

Определением суда от 29.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на иск указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии, а также об отсутствии у ответчика каких-либо прав (права собственности, владения, пользования) на спорные энергопринимающие устройства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2017 между ОАО «ЛЭСК» и Администрацией городского округа город Елец был заключен договор энергоснабжения № 2444, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (покупателю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора – с 01.01.2017 по 01.12.2017 с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункты 8.1., 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. данного договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В пункте 4.1. названного договора указано, что для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Перечень коммерческих приборов учета, установленных на объектах ответчика в Елецком районе Липецкой области, а также алгоритм расчета за потребленную электроэнергию согласован сторонами в приложении № 1 к названному договору. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий.

Истец выставил ответчику счета за период август-сентяброь 2017 года на общую сумму 186411,51 руб.

Поскольку сумма задолженности не была оплачена ответчиком в нарушение установленного в договоре срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Росагролизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Елец в лице администрации города Ельца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.05.2014 в размере 50 000 руб.

Определением от 05.10.2015 иск принят к рассмотрению в рамках дела №А36-628/2015 порядке упрощенного производства.

В решении суда от 06.09.2023 по делу №А36-6286/2015 указано следующее: «С учетом изложенных норм, бремя содержания оборудования, расположенного в ТП-260 и ТП-264, а также подземных кабельных линий, отходящих от ТП-260 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <...> и 127В, а также отходящих от ТП-264 к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: <...>, 6, 8, 9 и 10, не может быть возложено на ответчика. В тоже время, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик несет бремя содержания подземной кабельной линии от ТП-260 к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> Д.127Г».

27.04.2017 года Октябрьским районным судом города Липецка по делу №2-1237/2017 было вынесено решение, которым кабельная линия КЛ-0.4 кВ от ТП-260 к жилому дому № 127-г, расположенная по адресу: <...> была признана бесхозяйным имуществом и передана в собственность ПАО «МРСК Центра».

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 17.11.2022 по делу №2-3889/2022 внутреннее электрооборудование трансформаторных подстанций ТП №260 и ТП №264, а также кабельные линии напряжением 6кВ подстанции ТП №264 также признаны бесхозяйными и переданы в собственность ПАО «Россети - Центр».

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.07 № 2-П).

Доказательств отмены либо изменения вышеназванных судебных актов в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В период август-сентябрь 2017 года оборудование и линии электрических сетей, стоимость потерь в которых заявлена к взысканию, муниципальному образованию городской округ г.Елец не принадлежали. Решениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.04.2017 по делу № 2-1237/2017, от 17.11.2022 по делу № 2-3889/2022 была установлена их принадлежность ПАО «РОССЕТИ Центр» в лице филиала - «Липецкэнерго».

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку муниципальному образованию городской округ г.Елец спорные объекты электросетевого хозяйства не принадлежали, на администрацию не могут быть возложены обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную в отношении данных объектов в период март 2019 - июль 2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов