Решение по делу № А32-19814/2023 от 08.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19814/2023 «08» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.09.2023 г. Полный текст решения изготовлен 08.09.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» (ИНН:

7702352454, ОГРН: <***>)

к ООО «Дубровка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.02.2023; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.04.2023; при участии (после перерыва): от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РОСМОРПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Дубровка» (далее – ответчик) с исковым заявлением в котором просит:

1. Обязать ООО «Дубровка» заключить с ФГУП «РОСМОРПОРТ» дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 № 745/ДО-15 на следующих условиях:

«1. Дополнить пункт 2.2.16 раздела 2 Договора абзацем следующего содержания: «Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана (далее - Отчет).».

2. Дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.2.21 в следующей редакции: «2.2.21. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

3. Дополнить раздел 2.3 Договора пунктом 2.3.5 в следующей редакции: «2.3.5. Арендатор вправе при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к Арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 Договора нового минимального совокупного объема пассажи-рооборота на арендуемом Объекте.

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ.».

4. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

«4.14. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанных в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана в срок, указанной в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.21 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

2. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 29.08.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 05.09.2023 г. до 16-15 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленные доводы, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом установлено, что ответчиком ранее заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца - документов, на которые он ссылается в исковом заявлении и актах осмотра и проверки использования ГТС.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

На основании изложенного, неисполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования, влечет наступление для него соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку собранные по делу документы и доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Дубровка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Истцом на праве хозяйственного ведения от 21.07.2015 № 745/ДО-15 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

Объект недвижимости: Сооружение, назначение: Иное сооружение (Пассажирский пирс «Кургородок», протяженностью 129 м, кадастровый (или условный) номер 23:00:0000000:816, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды Объектов составляет 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписан 25.08.2015 г.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем 4 нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством но результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий), в котором предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды имущества в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Для устранения выявленных недостатков в работе в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2022 № Ф1060/СЧ-14/998-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик письмом от 17.11.2022 № 30/22 представил предложения по внесению изменений в проект дополнительного соглашения, которые рассмотрены Истцом и письмами от 09.12.2022 № Ф1060/СЧ-14/1164-ИС, от 11.01.2023 № Ф1060/СЧ-14/10-ИС направлено Ответчику дополнительное соглашение в измененной редакции с учетом замечаний Ответчика.

Дополнительным соглашением в Договор предложено внести следующие изменения:

3. Дополнить раздел 2.3 Договора пунктом 2.3.5 в следующей редакции: «2.3.5. Арендатор вправе при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к Арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 Договора нового минимального совокупного объема пассажирооборота на арендуемом Объекте.

4. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 и 4.18 в следующей редакции:

Письмом от 16.01.2023 № 06/23 Ответчиком представлен отказ в подписании указанного дополнительного соглашения по мотиву нецелесообразности внесения в Договор изменений.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что договор аренды заключен на основании проведенного открытого аукциона, и утвержден данный договор протоколом аукциона № ЦАА 05-15 от 2015 г. Предлагаемые дополнительные пункты договоров не улучшают, а ухудшают положение арендатора. ООО «Дубровка» является добросовестным исполнителем взятых на себя договорных обязательств, в силу свободы договора подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью сторон договора. В связи с чем внесение изменений и дополнений в договор аренды № 745/ДО-15 от 21.07.2015 г. не представляется возможным.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить

договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

Так, истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет о выполнении Плана (далее - Отчет).

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру представления отчета о выполнении плана, судом не выявлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Понятие эксплуатирующей организации, закрепленное в статье 3 Закона N 117-ФЗ, предусматривает фактическое владение, использование и эксплуатацию гидротехнического сооружения в целях обеспечения его безопасности.

Фактически объект используются и эксплуатируются Обществом, следовательно, на период аренды находятся в его ведении.

Обязанности собственника и (или) эксплуатирующей организации определены статьей 9 Закона 117-ФЗ, к которым, в частности относится соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям, а также иные обязанности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Техническом регламентом о безопасности объектов морского транспорта, который распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования, установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом. Таким образом порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов, спорного объекта определен прежде всего законами и принятыми в их развитие нормативными актами, а также закреплен спорным договором.

В данном случае, закрепленный федеральными законами и нормативными актами порядок выполнения обязательных требований при эксплуатации объектов, распространяется независимо от включения условия о предоставлении отчета о выполнении Плана ремонтных работ в текст договора аренды.

Данное условие, предлагаемое истцом к дополнению в п. 2.2.16, не относится к существенным условиям договора аренды.

В свою очередь, п. 2.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены ремонтные работы за 2021 год, а за 2022 год выполнены несвоевременно, суд отмечает, что истцом не доказано наличие существенных нарушений, которые могли бы быть основанием для требуемых истцом изменений в договор.

При этом суд усматривает наличие в главе 4 «Ответственность сторон» в п. 4.6 наступление последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, указанной в п. 2.2.16 договора.

В части добавления условий по страхованию гражданской ответственности, истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за

федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее - Типовые условия).

Однако, как установлено в п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П. Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу. Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

В свою очередь, договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 21.07.2015 г. № 745/ДО-15 заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий.

Таким образом, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г. по делу № А32-17279/2023.

Одновременно с этим, как следует из пояснений ответчика, ответчик, являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея лицензию на перевозку пассажиров морским транспортом, который арендует по договору «бербоут чартер», фактически заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и без внесения соответствующих изменений в договор.

В части добавления условий о том, что арендатор вправе при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.2 Договора нового минимального совокупного объема пассажирооборота, суд также отмечает, что оснований для включения данного условия о праве арендатора обратится к арендодателю с соответствующим предложением в текст договора на основании судебного решения не имеется. При этом суд усматривает, что предметом спора не является установление в договоре нового минимального совокупного объема пассажирооборота либо порядка его определения.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено ввести целую систему штрафов за неисполнение ответчиком обязательств, каждый из которых составляет 10% от ежемесячного размера арендной платы. Мотивируя необходимость введения такой системы, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

При этом судом принято во внимание, что финансовая нагрузка на арендатора в случае заключения рассматриваемого соглашения значительно возрастет и повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, который по характеру деятельности не может, с одной стороны, отказаться от договора аренды, а с другой стороны, ограничен в финансовых возможностях в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности. Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ, применительно к статье 421 ГК РФ и существа правоотношений сторон, следует, что меры ответственности за нарушение обязательств, устанавливаются соглашением сторон и не могут быть изменены в одностороннем порядке, тем более по решению суда.

Спорным договором, при его заключении стороны согласовали размер ответственности и установили его в разделе 4 договора аренды. Правовых оснований для изменения согласованных ранее условий, истцом не приведено.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассмотрения настоящего спора оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании документов - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение

двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.07.2022 8:52:00

Кому выдана Юрченко Екатерина Сергеевна