Решение по делу № А19-7437/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7437/2025

11.06.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>) о взыскании 287 642 руб. 82 коп., из которых: расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов №№ 62953740, 60985306, 64075583, 60126240, 64895485, в сумме 286 392 руб. 82 коп., штраф в сумме 1 250 руб.,

установил:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1» о взыскании расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов, в сумме 286 392 руб. 82 коп., штрафа в сумме 1 250 руб.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец неправомерно включил в расчет убытков стоимость металлолома (забракованных деталей) в размере 935 руб. 00 коп., оставшегося после замены узлов грузового вагона при проведении ремонтных работ. Все вагоны в исковом заявлении забракованы по эксплуатационному коду неисправности 102, подразумевающему обязательную обточку колес, при производстве которой обязательно образовывается металлическая стружка на сумму 187 руб. 00 коп. за одну колесную пару; вина ответчика не доказана; истцом неправомерно начислены сверхвысокие необоснованные провозные платежи.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Резолютивной частью решения от 02.06.2025 иск удовлетворен.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ОАО «РЖД», мотивированного необходимостью выяснения обстоятельств расчета провозной платы, оформления незапланированной отцепки вагона в ремонт в пути следования, представления оригиналов транспортных железнодорожных накладных, отказано, поскольку решение по настоящему делу не может затронуть права и обязанности названного лица, в рамках настоящего дела иск подан АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1» о взыскании убытков вследствие недостатков выполненных в период гарантийного срока работ (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие процессуальных оснований для этого не подтвердил.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) заключили договор NoВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021г (далее-Договор), по условиям которого Подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В рамках исполнения Договора, в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» выполнен ремонт 5 вагонов 62953740, 60985306, 64075583, 60126240, 64895485.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).

Согласно пункта 6 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 No57 (далее -Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Кроме того, согласно разделу 6 Договора, гарантийный срок распространяется на составные части грузовых вагонов, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10001км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона –до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона –до истечения 6-тимесяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, вагон No 62953740 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –«102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИЦВ ЖА 2612 составил 35850км.

Вагон No 60985306 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –«102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИЦВ ЖА 2612 составил 29 940 км.

Вагон No 64075583 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –«102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИЦВ ЖА 2612 составил 38 739 км.

Вагон No 60126240 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –«102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИЦВ ЖА 2612 составил 27 591 км.

Вагон No 64895485 был отцеплен в ремонт по коду эксплуатационной неисправности –«102» (тонкий гребень). Пробег на момент отцепки Вагона в текущий ремонт, согласно справки ИЦВ ЖА 2612 составил 10 098 км.

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагона, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ООО «НВК» и АО «ОМК Стальной путь».

Размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагона составил 286 392,82 руб.

Подробный расчет с указанием каждой суммы, подлежащей взысканию приложен к исковому заявлению (Приложение No 1).

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Пунктом 6 Договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 7.14 Договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов –считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Рассчитанная сумма штрафа составила 1 250 руб. (расчет указан в приложении No 1). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов, с учетом штрафа, составил 287 642,82 руб. (286 392,82 руб + 1 250 руб.).

Ответчику была направлена претензия от 24.02.2025 Noисх-532/АТОИрк/ю, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Согласно п.п. 6.1.7 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона –до истечения 6-тимесяцев).Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 6.1.8 Договора установлено, что в случае отцепки грузового вагона в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт наличия неисправностей вагонов и их устранения перевозчиком подтверждается актами выполненных работ № 5680 от 24.08.2024, 4966 от 17.09.2024, 2249 от 07.05.2024, 1822 от 22.06.2024, 2216 от 04.06.2024, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями (приложены к исковому заявлению в электронном виде).

Расходы истца на устранение неисправностей подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов составил 286 392,82 руб. (контрольно-регламентные операции, регулировка тормозной передачи, замена/ремонт детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов, в сумме 286 392,82 руб.

Доводы ответчика о неправомерном включении в стоимость расходов стоимости металлолома являются несостоятельными, поскольку ответчику предъявляются расходы, связанные с ремонтом деталей, а не стоимость деталей за минусом полезных остатков. Кроме того, истцом не реализовывался металлолом.

Довод ответчика о том, что уведомления формы ВУ-23 об отцепке спорных вагонов по коду неисправности –102 (тонкий гребень) были составлены по прибытию вагонов на станцию ремонта отклоняется судом.

В силу п.п. 6.1.7 Договора, Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 150 -ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Таким образом, по условиям Договора выявление эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, не связано с составлением уведомления формы ВУ-23.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее -Руководящий документ) содержит понятие тонкого гребня - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года No 250, и Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации No 808-2022ПКБ ЦВ (инструкцией осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 08.12.22 No 77), установлены требования к техническому состоянию подвижного состава при курсировании по путям общего пользования в пределах железнодорожной администрации Российской Федерации.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) No808-2022 ПКБ ЦВ, Таблица3.1., указано, что предельные значения толщины гребня, при котором не допускается подача вагона под погрузку, составляет 25 мм. То есть, порожний вагон с толщиной гребня 25 мм и менее может быть направлен только в ремонт для устранения неисправности «Тонкий гребень», (код 102) т.к. не годен под погрузку, но может быть направлен туда рабочим парком.

Данное требование обеспечивает необходимый резерв прочности и устойчивости колесной пары для дальнейшего безаварийного проследования грузового вагона от станции отправления до станции назначения.

Работа средств технической диагностики подвижного состава регулируется Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 18 марта 2016 года N 469/р (далее -Инструкция автоматического контроля).

Так, для измерений геометрических параметров цельнокатаных колес по ГОСТ 10791-2011, выявления степени износа и дефектов колесных пар применяется Автоматизированный диагностический Комплекс для контроля геометрических параметров колесных пар вагонов (далее -Комплекс/КТИ) (пункт 4.1.1 Инструкции автоматического контроля). Данный Комплекс/КТИ в автоматическом режиме фиксирует список колесных пар имеющие только пороговые значения "Тревожные" и «Предупреждающие».

Результаты измерений геометрических параметров цельнокатаных колёс по ГОСТ 10791-2011, выявленные износы и дефекты колёсных пар, после прохода поезда передаются средствами связи по протоколу TCP/IP в АСУ ПТО и на АРМы операторов. При этом регистрируется место расположения неисправных колес в поезде (порядковый номер оси с головы) и вид неисправности. Оператору также передаются дата, время захода и схода поезда на пост контроля, признак неисправности колесной пары с указанием браковочного параметра, информация о номере поезда и вагона и проч.

Толщина гребня в размере 24 мм и менее, является пороговым значением и свидетельствует об эксплуатации вагонов уже требующих срочного ремонта в связи с тем, что у вагона в процессе эксплуатации и участвующего в перевозочном процессе происходит износ колесной пары и толщина гребня уменьшается, а это в свою очередь создает предпосыл к аварийной ситуации.

-согласно справки (история КТИ по вагону 62953740 прилагается), при следовании вагона средствами автоматического контроля ОАО «РЖД» на вагоне зарегистрирована колесная пара с толщиной гребня 24,7 мм.

На основании изложенного, в установленном порядке зафиксирован факт тонкого гребня на колесной паре грузового вагона и доказана необходимость проведения ремонта спорной колесной пары, в том числе в виде обточки.

По железнодорожной накладной NoЭК655444 вагон No62953740 был направлен для осуществления ремонта в АО «ВРК-2» на железнодорожную станцию Суховская-Южная, о чем в накладной сделана отметка – в ремонт.

По прибытию вагона на станцию Суховская-Южная произведен осмотр и замер колесной пары, составлен акт определения ремонтопригодности от 29.12.2024г. На основании уведомления формы ВУ-23 от 29.12.2024 вагон No62953740 переведен в нерабочий парк по коду неисправности -102 (тонкий гребень) и ему выполнен ремонт.

-согласно справки (история КТИ по вагону 60985306прилагается), при следовании вагона средствами автоматического контроля ОАО «РЖД» на вагоне зарегистрирована колесная пара с толщиной гребня 24,1мм.

По железнодорожной накладной No ЭК655696 вагон No60985306 был направлен для осуществления ремонта в АО «ВРК-2» на железнодорожную станцию Суховская-Южная, о чем в накладной сделана отметка –в ремонт.

По прибытию вагона на станцию Суховская-Южная произведен осмотр и замер колесной пары, составлен акт определения ремонтопригодности от 30.12.2024г. На основании уведомления формы ВУ-23 от 29.12.2024 вагон No60985306переведен в нерабочий парк по коду неисправности –102 (тонкий гребень) и ему выполнен ремонт.

-согласно справки(история КТИ по вагону 64075583прилагается), при следовании вагона средствами автоматического контроля ОАО «РЖД» на вагоне зарегистрирована колесная пара с толщиной гребня 24,8мм.

По железнодорожной накладной NoЭЙ014375 вагон No64075583 был направлен для осуществления ремонта в АО «ОМК Стальной путь» на железнодорожную станцию Михайло-Чесноковская, о чем в накладной сделана отметка –в ремонт.

-согласно справки (история КТИ по вагону 60126240прилагается), при следовании вагона средствами автоматического контроля ОАО «РЖД» на вагоне зарегистрированы колесные пары с толщиной гребня 24мм.

По железнодорожной накладной NoЭQ014372вагон No60126240был направлен для осуществления ремонта в АО «ОМК Стальной путь» на железнодорожную станцию Михайло-Чесноковская, о чем в накладной сделана отметка –в ремонт.

По прибытию вагона на станцию Михайло-Чесноковская произведен осмотр и замер колесной пары, составлен акт определения ремонтопригодности от 23.12.2024г. На основании уведомления формы ВУ-23 от 25.12.2024 вагон No60126240 переведен в нерабочий парк по коду неисправности –102 (тонкий гребень) и ему выполнен ремонт.-согласно акта-осмотраот08.11.2024г (копия прилагается), на ст.Михайло-Чесноковская на вагоне No64895485 зарегистрированы колесные пары с толщиной гребня 23мм.

На основании изложенного, в установленном порядке зафиксирован факт тонкого гребня на колесной паре грузового вагона и доказана необходимость проведения ремонта спорных колесных пар, в том числе в виде их обточки.

По железнодорожной накладной NoЭЗ410388 вагон No64895485 был направлен для осуществления ремонта на железнодорожную станцию Белогорск, о чем в накладной сделана отметка –в ремонт.

По прибытию вагона на станцию Белогорск произведен осмотр и замер колесных пар, составлен акт определения ремонтопригодности от 13.12.2024г.

На основании уведомления формы ВУ-23 от 13.12.2024вагон No64895485 переведен в нерабочий парк по коду неисправности –102 (тонкий гребень) и ему выполнен ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022г No 250 (далее –Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил, правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта.

Согласно пункта 130 Правил, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

АО "ФГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Поскольку работы по ремонту подвижного состава осуществляются на платной основе, отправка вагонов в вагоноремонтные предприятия осуществляется только при наличии заключенного договора и возможности вагоноремонтным предприятием осуществления ремонта вагонов.

Необходимо отметить, что пункт 6.1.7 Договора No ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, определяющий обязанность Подрядчика возместить Заказчику провозные платежи в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, не содержит каких-либо ограничений в отношении местонахождения ремонтного депо, в котором устраняются неисправности.

Заключенный сторонами Договор, прямо предусматривает объем расходов, подлежащих возмещению, в том числе расходы по провозной плате.

Расчет возмещения расходов соответствует условиям договора.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ и обязан возместить все расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении N 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.14 договоров) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 1 250 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2025 № 9083 в сумме 19 382 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, ОАО «РЖД» отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 287 642 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова