ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2023 года

Дело № А29-5488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 (резолютивная часть) по делу № А29-5488/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - КУМС МР «Печора», Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 38-н от 01.08.2020 задолженности в размере 10 807 рублей 50 копеек за период с 01.11.2021 по 20.03.2023 и 1 194 рублей 58 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с АО «КТК» в пользу Комитета 10 807 рублей 50 копеек задолженности и 613 рублей 91 копейку пени за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.07.2023 по заявлению Комитета судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы пени на недоимку прошлого периода в размере 560 рублей 07 копеек за период 01.11.2021 по 31.03.2022, однако неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По убеждению Комитета, сумма пени составляет 1 177 рублей 19 копеек, в том числе 560 рублей 07 копеек на сумму долга 11 536 рублей 82 копеек за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 (судебный приказ по делу № А29-15929/2021) и 617 рублей 12 копеек за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 01.11.2021 по 23.03.2022 при начислении пеней на недоимку прошлого периода не действовал мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Комитет считает, что основания для оставления исковых требований в части пеней на недоимку прошлого периода в размере 560 рублей 07 копеек за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 у арбитражного суда отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2023 назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 12 часов 45 минут 20.11.2023.

Истцом во исполнение определения суда от 24.10.2023 представлены пояснения по расчету пеней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для принятия дополнительных доказательств – расчета пени, и указал, что по расчетам АО «КТК», сумма пени за период с 01.11.2021 по 22.03.2022 составляет 552 рубля 43 копейки с учетом округления.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 20.11.2023 на 12 часов 45 минут 18.12.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между КУМС МР «Печора» (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 38-н, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду железнодорожный подъездной путь № 23 протяженностью 340 м, лит. А, кадастровый номер 11:12:3101001:103, балансовой стоимостью 151 262,92 рублей, остаточной стоимостью 0,00 рублей, адрес объекта: Республика Коми, г. Печора, станция Кожва, от границы подъездного пути до железнодорожного упора, для использования по назначению (пункт 1.1. договора).

Срок аренды определяется с 01.08.2020 по 31.07.2023 (пункт 1.3 договора).

Железнодорожный подъездной путь № 23 протяженностью 340 м, лит. А, кадастровый номер 11:12:3101001:103, балансовой стоимостью 151 262,92 рублей, остаточной стоимостью 0,00 рублей, адрес объекта: Республика Коми, г. Печора, станция Кожва, от границы подъездного пути до железнодорожного упора передан ответчику по акту приема-передачи.

Арендная плата начисляется с 01.08.2020, то есть с даты фактического приема имущества, указанной в акте приема-передачи, по 31.07.2023. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки и (или) методики расчета арендной платы. Если срок договора не истек, то уплата арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов (приложение №1 к Договору), без оформления дополнительных соглашений к Договору.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае нарушения сроков внесения платежей начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа в день.

Согласно тексту искового заявления, ответчик в период с 01.11.2021 по 20.03.2023 несвоевременно вносил оплату за аренду, в связи с чем по расчету истца сумма задолженности составляет 10 807 рублей 50 копеек; сумма пени за период аренды с 11.01.2022 по 20.03.2023 – 1 194 рубля 58 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения КУМС МР «Печора» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, по расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.11.2021 по 20.03.2023 по договору от 01.08.2020 № 38-н составила 10 807 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из отзыва АО «КТК» от 05.07.2023 на исковое заявление следует, что Общество признает иск в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в части задолженности по договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 8 552 рублей 17 копеек.

В данном случае признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В целях проверки обоснованности остальной части требований Комитета – по задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 20.03.2023 суд первой инстанции истолковал положения пункта 3.4 договора аренды.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что пунктом 3.4 договора основания для ежегодного изменения размера арендной платы при изменении базовой ставки и (или) методики расчета арендной платы на основании дополнительных расчетов, без оформления дополнительных соглашений к договору.

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям базовая ставка на 2023 была утверждена решением Совета МР «Печора» № 7-21/256 от 30.11.2022 (фактически изменена), то несмотря отсутствие доказательств направления расчета на 2023 год истцом ответчику, суд обоснованно взыскал задолженность за период с 01.01.2023 по 20.03.2023 в заявленном Комитетом размере.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования КУМС МР «Печора» о взыскании с АО «КТК» долга в размере 10 807 рублей 50 копеек удовлетворены в полном объеме. Возражения в части указанного вывода стороны в суде апелляционной инстанции не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 194 рублей 58 копеек.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд установил, что истцом при расчете пеней не учтены положения статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора по срокам оплат.

Также суд принял во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчетам суда первой инстанции, сумма пени с учетом условий договора по срокам оплаты и за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составила 613 рублей 91 копейку за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем при расчете неустойки суд первой инстанции не учел расчет истца, приложенный к исковому заявлению.

Как видно из текста искового заявления, сумма пеней составила 1 194 рубля 58 копеек за период аренды с 11.01.2022 по 20.03.2023. В просительной части иска Комитет просил взыскать с АО «КТК» пени в размере 1 194 рублей 58 копеек.

Обжалуемым решением суд взыскал пени в размере 613 рублей 91 копейки за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

В то же время из справки о задолженности за период с 01.11.2021 по 20.03.2023 (фактически представляет собой расчет исковых требований) следует, что пени в сумме 1 194 рублей 58 копеек начислены следующим образом: за 2021 год – 560 рублей 07 копеек, за 2022 год – 613 рублей 08 копеек, за 2023 год – 21 рубль 43 копейки.

Таким образом, из решения суда не следует, что расчет истца в части пеней за 2021 год получил правовую оценку.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчета суммы неустойки, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования суоми первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Допущенное судом нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

В целях устранения допущенных нарушений апелляционный суд определением от 24.10.2023 предложил сторонам представить пояснения относительно начисления пени в размере 560 рублей 07 копеек.

По пояснениям истца, пени на недоимку прошлого периода в размере 560 рублей 07 копеек в расчете начислены на сумму арендной платы в размере 11 536 рублей 82 копеек по делу № А29-15929/2021; период просрочки с 01.11.2021 по 23.03.2022.

Согласно размещенному в открытом доступе на сайте Картотека арбитражных дел судебном приказу, выданному Арбитражным судом Республики Коми от 28.12.2021 по делу А29-15929/2021, с АО «КТК» в пользу Комитета по договору аренды недвижимого имущества № 38-н от 01.08.2020 взыскано 11 536 рублей 82 копейки задолженности и 459 рублей 49 копеек пени за период с 13.10.2020 по 31.10.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Комитет просит взыскать пени на недоимку в размере 11 536 рублей 82 копейки за период, не указанный в поименованном судебном приказе - с 01.11.2021 по 23.03.2022.

Указанные аргументы Комитета не противоречат представленной суду справке о задолженности АО «КТК» за период с 01.11.2021 по 20.03.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на допущенные в расчете неточности (погрешности в округлении) и указал, что согласно расчету АО «КТК» сумма пени составляет 552 рубля 43 копейки.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку расчет пеней АО «КТК» определен исходя из периода с 01.11.2021 по 22.03.2022. В то время как истец просил взыскать пени за период просрочки с 01.11.2021 по 23.03.2022. По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным расчет истца, признает подлежащими взысканию пени в размере 1 173 рублей 98 копеек, включая 560 рублей 07 копеек за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 и 613 рублей 91 копейку за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба Комитета – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку решение суда подлежит изменению, при распределении государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции апелляционный суд учитывает частичное признание ответчиком иска в сумме 8 552 рублей 17 копеек.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, по признанной части иска государственная пошлина в размере 30% подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В оставшейся части иска государственная пошлина относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит пропорциональному распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что исковые требования Комитета в размере 12 002 рублей 08 копеек удовлетворены апелляционным судом на 99,8% (в размере 11 981 рубля 48 копеек).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) по делу № А29-5488/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 807 рублей 50 копеек задолженности и 1 173 рубля 98 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 995 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева