Постановление по делу № 14АП-7879/2023 от 15.11.2023

026/2023-107802(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А52-688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скангали» представителей ФИО1 по доверенности от 18.01.2023 № 04/2023, ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № 18/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А52-688/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скангали» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубишно» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182725, Псковская обл., Дедовичский р-н, д. Дубишно; далее – Кооператив) о взыскании 41 312 руб. 99 коп. убытков, причиненных выпасом стада коров.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 159 050 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года требования истца удовлетворены частично, с Кооператива в пользу

Общества взыскано 104 050 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор об оказании юридических услуг со всеми заданиями и актами ничтожен. Лицом, понесшим расходы в связи с рассмотрением данного дела, является управляющая компания открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (далее – ОАО «Псковский городской молочный завод»), а не Общество. Заявленные истцом цены не соответствуют разумным пределам оплаты аналогичных услуг и качеству проведенной работы. Расходы, связанные с проездом и проживанием, также необоснованны.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ОАО «Псковский городской молочный завод» (исполнитель) 01 июля 2020 года заключили договор № 01 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги лично силами своих сотрудников, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, стоимость услуг согласовывается сторонами в задании заказчика.

Стоимость и наименование услуг стороны согласовали в заданиях от 01.12.2022 и 01.02.2022.

В Арбитражном суде Псковской области представители Общества приняли участие в 7 судебных заседаниях. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.04.2023.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2023.

В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представители Общества приняли участие в 1 судебном заседании. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.04.2023.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2023.

В Арбитражном суде Северо-Западного округа представители Общества приняли участие в одном судебном заседании. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 02.06.2023.

Заказчик оплатил оказанные ему услуги в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2023 № 723 в соответствии со счетом от 02.06.2023 № 0000076420.

Также истцом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, что подтверждается авансовыми отчетами от 31.01.2023 № 38, 39, от 30.01.2023 № 12, приказами от 19.01.2023 № 1, 2, от 24.01.2023 № 52, отчетами от 31.01.2023, договором об оказании гостиничных услуг

от 18 января 2023 года № ГУ/01-2023, путевым листом от 01.06.2023, чеками от 01.06.2023, платежными поручениями от 15.06.2023 № 722, от 23.01.2023 № 284.

Кроме того, за время рассмотрения дела заявителем понесены почтовые расходы на общую сумму 857 руб. 42 коп. согласно чекам от 16.02.2022 на сумму 365 руб. 56 коп. (направление корреспонденции в Арбитражный суд Псковской области), от 03.10.2022 на сумму 104 руб. (направление корреспонденции в Кооператив), от 19.01.2023 на сумму 104 руб. (направление корреспонденции в Кооператив), от 22.06.2022 на сумму 34 руб. 50 коп. (направление корреспонденции в Кооператив), от 31.03.2022 на сумму 249 руб. 34 коп. (направление корреспонденции в в Арбитражный суд Псковской области).

Оценив совершенные представителем заявителя действия, подготовленные процессуальные документы, их соотношение с результатами по делу, учитывая разъяснения высших судебных инстанций о необходимости возмещать судебные расходы в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в части.

Суд первой инстанции указал, что взыскание судебных расходов из расчета 140 000 руб. за ведение дела в трех инстанциях не отвечает принципу разумности, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до разумных пределов – 85 000 руб., в том числе 45 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (10 000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях), 20 000 руб. за ведение далее в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. за отзыв, 15 000 руб. за участие в судебном заседании) и 25 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (5 000 руб. за отзыв, 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

Расходы на проживание в гостинице в сумме 18 193 руб. 19 коп. суд посчитал обоснованными и документально подтвержденными.

Требование о возмещении судебных расходов в сумме 857 руб. 42 коп., понесенных истцом при отправке почтовой корреспонденции, также подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе Кооператив указал, что договор об оказании юридических услуг со всеми заданиями и актами ничтожен. Лицом, понесшим расходы в связи с рассмотрением данного дела, является управляющая компания ОАО «Псковский городской молочный завод», а не Общество.

Данный довод заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонен судом как несостоятельный, поскольку правоотношения Общества и ОАО «Псковский городской молочный завод» носят возмездный характер, учредитель (участник) Общества в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам последнего, что также опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По мнению Кооператива, изложенному в апелляционной жалобе, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам оплаты аналогичных услуг и качеству проведенной работы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным мнением, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного размера.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установил суд, факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а также с учетом специфики настоящего спора, обоснованно снизил расходы истца на оплату услуг представителя до 85 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Утверждения ответчика в жалобе о необоснованности расходов, связанных с проездом и проживанием представителей истца, о превышении количества дней в командировке, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем и качество юридических услуг, оказанных представителями при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителей в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг соответствуют принципу разумности в размере 104 050 руб. 61 коп. применительно к настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года по делу № А52-688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубишно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия

Судья Л.В. Зрелякова