17/2023-21641(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
22 сентября 2023 года № Ф03-4158/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 19.04.2023
№ 25АА3783358
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.08.2022
№ Ф73-01-06/19, ФИО3, представитель, доверенность от 08.12.2022
№ 23-06/1056
от ФИО4: ФИО1, представитель,
доверенность от 14.07.2023
от ФИО5: ФИО1, представитель,
доверенность от 30.12.2022
от ФИО6: ФИО1, представитель,
доверенность от 30.12.2022
от ФИО7: ФИО1, представитель,
доверенность от 30.12.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО8
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
08.06.2023 по делу № А51-15084/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 Мардана
Нариман-оглы
к публичному акционерному обществу страховой компании
«Росгосстрах» о взыскании 26 078 918,40 руб.
третьи лица: Новрузова Интазим Нариман оглы, Новрузова Милана Мардан Кызы, Асланов Явар Аббас оглы, Гусейнова Эсмир Мухтар кызы
Индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО9, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании 26 078 918 руб. 40 коп. страхового возмещения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Явар Аббас оглы, ФИО7.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
ИП ФИО9, не согласившись с апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что 30.08.2021 является окончательной датой исполнения обязательств страхователем, поскольку коллегией не учтены условия о продлении данного срока на три рабочих дня для предоставления предпринимателем акта о вводе в эксплуатацию автоматической установки пожаротушения (далее – АУПТ). Пунктом 10.2.7.2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) № 166, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2019 (далее - Правила № 166), вопреки позиции ответчика и апелляционной коллегии, не установлена обязанность страхователя по установке и поддержанию в исправном состоянии системы пожаротушения. Полагает, что судом дана неверная оценка договору подряда от 09.03.2021 № 06/2021-ГК и актов
выполненных работ по осуществлению пуско-наладочных работ системы АУПТ, что привело к неправильной квалификации действий страхователя.
ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.
В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Представитель третьих лиц выразил согласие с доводами жалобы, настаивал на её удовлетворении.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Из материалов дела следует, что 23.12.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО8 (страхователь) заключен договор страхования имущества № Д-72552210-40-2-000174-20.
Объектом страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору) (пункт 2.1 договора от 23.12.2020).
Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, следующего события: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата (подпункт 2.2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора установлена общая страховая сумма в размере 832 604 243 руб. 07 коп., но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно перечню. Территорией страхования по договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: Россия, 690080, <...> (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 5.6 договора при невыполнении обязательств, указанных в пункте 7.3, договор страхования прекращает свое действие по событиям «пожар», «поджог» с 01.06.2021.
В соответствии с пунктом 7.3 договора страхователь принял на себя обязательства: в срок не позднее 01.06.2021 предоставить страховщику проект покупки и доставки оборудования АУПТ; в срок не позднее
01.07.2021 предоставить страховщику документы по монтажным работам оборудования АУПТ; в срок не позднее 30.08.2021 провести пусконаладочные работы и при этом предоставить страховщику акт о вводе АУПТ в эксплуатацию не позднее 3-х рабочих дней с даты ввода АУПТ в эксплуатацию.
При документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба), страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены договором (пункт 8.1 договора).
Выгодоприобретателем в отношении имущества: нежилые помещения в здании, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 110-117, 134 (II), площадью 1 354,90 кв.м, нежилые помещения в здании, назначение: нежилое, 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане: 36, 98-100, 132; 8183, 87-89, 97 (II), площадью 1 901,70 кв.м, помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 70-77, 89, 101-108; 128; 23-29, 91-95, площадью 5 512,30 кв.м, является ФИО8 (пункты 8, 9, 10 Приложения № 3 к договору).
В отношении иного застрахованного имущества выгодоприобретателями являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 Явар Аббас оглы, ФИО7 (раздел 4 договора, Приложение № 3).
Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2021 продлено действие договора страхования имущества от 23.12.2020 № Д-72550010-40-2-000174-20 на период с 30.12.2021 по 29.03.2022.
В промышленном здании, расположенном по адресу: <...>, 02.09.2021 в 01:06 произошел пожар, в результате которого пострадала внутренняя отделка нежилых помещений, принадлежащих страхователю и выгодоприобретателям - ФИО4 и ФИО7.
Постановлением от 01.10.2021 № 242/146 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету, произведенному ООО «ПСК Бастион», сметная стоимость отделочных работ помещений после пожара составляет 26 078 918 руб.40 коп.
Предприниматель 02.09.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив по требованию страхователя необходимые документы.
Страховщиком с привлечением эксперта ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО10 в присутствии страхователя 08.09.2020 составлен акт осмотра поврежденного имущества, из которого следует, что система пожаротушения склада в момент пожара смонтирована согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ от 25.04.2021 по договору подряда от 09.03.2021 № 06/2021-ГК; проведены пусконаладочные работы; в эксплуатацию не введена, не работала; территория страхования оборудована средствами первичного пожаротушения: пожарными кранами (в том числе в районе очага пожара на расстоянии около 10 метров расположены 2 пожарных крана), а также углекислотными огнетушителями, в том числе в районе очага пожара обнаружены 2 огнетушителя ОУ-3.
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю подготовлено экспертное заключение от 11.09.2021 № 298, в соответствии с выводами которого причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания, которые могли возникнуть в результате аварийных режимов электрооборудования.
Письмом от 22.02.2022 № 40623 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.6 договора, поскольку страхователем не выполнены обязательства указанные в пункте 7.3 договора, в частности: в срок до 01.06.2021 проект покупки и доставки оборудования АУПТ страховщику не предоставлен; документы, подтверждающие факт проведения монтажных и пусконаладочных работ системы АУПТ были предоставлены представителем одного из арендаторов помещений - ООО «ДВ Пласт Групп» уже после пожара, произошедшего 02.09.2021.
Предпринимателем 08.04.2022 в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую общество ответило повторным отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО9 в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 961. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями пунктов 5.6 и 7.3 договора страхования № Д-72552210-40-2-000174-20, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пришел к выводу о том, что в отсутствие ясного определения момента прекращения договора в отношении риска «пожар», «поджог» у истца имелись основания считать спорный договор страхования действующим в данной части на дату наступления страхового случая.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, пришёл к обратным выводам обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разность позиции судов в отношении результата рассмотрения настоящего правового конфликта предопределена неоднозначностью подходов к толкованию условий договора страхования № Д-72552210-40-2- 000174-20 в части наличия в нём отменительного условия и возможности прекращения соглашения в случае неисполнения страхователем определенных обязательств.
Поскольку пунктом 5.6 договора установлено отменительное условие о прекращении его действия с 01.06.2021 по событиям «пожар», «поджог» при невыполнении страхователем обязательств, указанных в пункте 7.3 договора, тогда как последний содержит указание на обязанность провести пусконаладочные работы в срок не позднее 30.08.2021 и при этом предоставить страховщику акт о вводе в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения в срок не позднее 3 рабочих дней с даты такого ввода, суды установили наличие соответствующих противоречий и, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, произвели толкование его содержания.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии о неверной квалификации судом первой инстанции отменительного условия, как несогласованного, усматривая несогласованность исключительно в дате, которую следует применять для целей определения момента утраты страховой защиты по риску «пожар», «поджог».
Изучив общее содержание спорных пунктов договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об их толковании в пользу ИП ФИО9, в связи с чем условие пункта 5.6 договора, поставленное в зависимость от исполнения страхователем обязанностей, возложенных на него пунктом 7.3, следует считать наступившим применительно к наиболее позднему сроку исполнения, то есть 30.08.2021, являющемуся окончательным сроком для завершения работ в отношении системы пожаротушения, включая проведение пусконаладочных работ и предоставление страховщику акта о вводе АУПТ в эксплуатацию не позднее 3 рабочих дней с даты такого ввода.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что трехдневный срок на предоставление акта о вводе АУПТ в эксплуатацию продлевает окончательный срок исполнения страхователем обязанностей, регламентированных пунктом 7.3, а также общий срок действия договора страхования по рискам «пожар», «поджог», признаются кассационной коллегией ошибочными, поскольку из буквального толкования данного пункта следует единство обязательств завершения работ в отношении
системы пожаротушения и их оформления соответствующим актом в установленный срок (30.08.2021).
Согласно пункту 10.2.7.2 Правил № 166, являющихся неотъемлемой и составной частью договора страхования, страхователь обязан установить и поддерживать систему пожаротушения в исправном состоянии. В противном случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу пункта 12.2 Правил № 166, поскольку умысел страхователя (умышленные действия или бездействие) привел к наступлению страхового случая или увеличению ущерба при наступлении страхового случая, или если вследствие этого не были приняты разумные и доступные страхователю меры по уменьшению возможных убытков, которые должны быть возмещены страховщиком.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данный пункт Правил № 166 в прямой постановке закрепляет обязанность страхователя по обеспечению застрахованного имущества системой пожаротушения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что поведение предпринимателя не было направлено на соблюдение требований противопожарной безопасности, а меры, принятые им для исполнения спорных условий договора страхования, не являлись исчерпывающими и достаточными. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО9 в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по покупке, установке, наладке, введению в эксплуатацию системы пожаротушения и предоставлению страховщику необходимой документации к указанному сроку.
Из материалов дела (переписки сторон, листов согласования, дополнительных соглашений к договору страхования) усматривается, что предприниматель неоднократно обращался к страховой компании с письмами о продлении срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора страхования, что в совокупности со сведениями акта осмотра поврежденного имущества от 08.09.2021 о не работающей на момент пожара системе пожаротушения, свидетельствует о несоблюдении ИП ФИО9 требований к мерам пожарной защиты к сроку, установленному договором страхования.
Установленные обстоятельствах позволили апелляционной коллегии прийти к обоснованному выводу о наступлении в настоящем случае отменительного условия и прекращения после 30.08.2021 действия договора страхования № Д-72552210-40-2-000174-20 по событиям «пожар», «поджог» на основании пункта 5.6, в связи с чем произошедший 02.09.2021 пожар не является страховым случаем в рамках спорного договора, основания для
удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
Оснований не согласится с указанными выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А51-15084/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова