СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-794/2024(5)-АК
г. Пермь
06 августа 2025 года Дело № А60-55543/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралэлектромедь»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2025 года
по делу № А60-55543/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 363 919,44 руб.,
установил:
акционерное общество «Уралэлектромедь» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (далее также – ответчик) о взыскании 363 919,44 руб., в том числе неустойки за просрочку поставки по договору № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021 за период с 17.06.2022 по 07.08.2022 в размере 20 472,22 руб., неустойки за просрочку пусконаладочных работ за период с 19.08.2022 по 02.10.2023 в размере 343 447,22 руб., а также о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» обязанности по завершению пуско-наладочных работ в соответствии с договором поставки оборудования № 2727/383-307/2021 от 27.12.2021.
Арбитражным судом 18.12.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.12.2023).
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 29.12.2023) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
От акционерного общества «Уралэлектромедь» поступило заявление о присуждении судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 требования АО «Уралэлектромедь» удовлетворены частично. С ООО «ПК «Тера» в пользу АО «Уралэлектромедь» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
От ответчика 01.04.2025 поступило заявление о признании судебного акта не подлежащим исполнению.
Определением от 09.04.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года заявление о прекращении исполнения определения удовлетворено; прекращено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу №А60-55543/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "«Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (мотивированное решение от 29.12.2023) по делу № А60-55543/2023 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с вынесенным определением, истец, акционерное общество «Уралэлектромедь», обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами не было заключено соглашения о новации, не соблюдено условие о простой письменной форме соглашения, из которого вытекает, что стороны согласовали новирование первоначального обязательства; что утвержденное главным инженером АО «Уралэлектромедь» в одностороннем порядке техническое задание на доработку оборудования от 14.02.2025 не является соглашением о совершении новации, а график выполнения работ по доработке оборудования изменяет только условия выполнения пуско-наладочных работ; что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является; что первоначальное обязательство не прекращено, объективная невозможность исполнения обязательства в натуре вследствие присуждения судебной неустойки, на которую ссылается ответчик, отсутствует; что одностороннее утверждение АО «Уралэлектромедь» технического задания на доработку оборудования от 14.02.025 не изменяет первоначальное обязательство и не прекращает его.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Протокольным определением от 05.08.2025 апелляционный суд приобщил отзыв с приложениями (акты осмотра оборудования от 16.05.2025 и 04.07.2025, переписка сторон, акт осмотра оборудования от 25.07.2025) к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в качестве возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «Тера» в пользу АО «Уралэлектромедь» взыскано 85 877,97 руб., в том числе 17 858,67 руб.- неустойка за просрочку поставки по договору №2727/383-307/2021 от 27.12.2021 за период с 17.06.2022 по 07.08.2022; 68 019,30 руб.- неустойка за просрочку пусконаладочных работ за период с 23.08.2022 по 02.10.2023. На ООО «ПК «Тера» возложена обязанность завершить пуско-наладочные работы в соответствии с договором поставки оборудования №2727/383-307/2021 от 27.12.2021.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 с ООО «ПК «Тера» в пользу ООО «ПК «Тера» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-55543/2023 оставлено без изменения.
Ссылаясь на возможность прекращения исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года, ответчик указал, что после вынесения определения о взыскании с него неустойки стороны изменили ранее установленные между ними обязательства, утвердив 14.02.2025 новое техническое задание по настройке оборудования, 18.02.2025- новый график выполнения работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что соглашением о новом техническом задании от 14.02.2025 стороны изменили большое число исходных параметров оборудования, в отношении которого должны были быть проведены пуско-наладочные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнения определения от 18.11.2024 о взыскании судебной неустойки.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
В рамках рассматриваемого спора фактически с ответчика взыскана судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время подлежит поставке иное, измененное оборудование, в отношении которого подлежат выполнению пусконаладочные работы, соответствующие такому измененному оборудованию, учитывая, что утвержден новый график выполнения работ, новое техническое задание, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность исполнения ответчиком ранее возложенных на него обязательств утрачена.
При этом утверждение апеллянта о несоблюдении простой письменной формы соглашения при утверждении нового технического задания не может быть признано судом обоснованным. Из материалов дела следует, что новое техническое задание утверждено самим истцом, следовательно, как верно указывает в своем отзыве ответчик, отрицание заключенности соглашения, выраженного в новом техническом задании от 14.02.2025, противоречит собственному поведению истца, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ). Ответчик акцепт нового технического задания также не оспаривает и осуществляет исполнение вытекающего из него обязательства. Более того, первоначальное техническое задание от 30.04.2021, определявшее предмет предыдущего обязательства, утверждено истцом (также в лице главного инженера ФИО2) в том же (одностороннем) порядке в соответствии с п. 9 спецификации к договору. При этом, в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции заключенность соглашения от 14.02.2025 истцом не отрицалась. Кроме того, из представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что уже после рассмотрения заявления ответчика в суде первой инстанции состоялась очередная приемка оборудования со стороны истца (акт об осмотре оборудования от 04.07.2025). В акте об осмотре от 04.07.2025, в частности, указано следующее: «3) В соответствии с п. 13 Технического задания предоставить в полном объеме техническую документацию и ПО», то есть имеется ссылка именно на техническое задание от 14.02.202, поскольку в первоначальной версии технического задания требования были другими и содержались пункте 12.
Таким образом, те обстоятельства, что соглашением о новом техническом задании от 14.02.2025 стороны изменили обязательства ответчика, в настоящее время подлежит поставке иное, измененное оборудование, в отношении которого подлежат выполнению пусконаладочные работы, соответствующие такому измененному оборудованию, которое после утверждения технического задания от 14.02.2025 только предстояло произвести (в настоящее время доработанное оборудование принято истцом в месте нахождения ответчика), исключают применение судебной неустойки для понуждения к исполнению обязательств, начиная с 14.02.2025.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-55543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О. Гладких