ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67355/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-118028/23
11 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-118028/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: <***>) к: Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по договору от 11.01.2023 №Кровл-Сг-Ст22 задолженности в размере 481 000 руб. и неустойки в размере 34 965 руб. за период с 21.01.2023 по 26.05.2023,
ссылаясь на то, что:
- между ООО "Сигма" и ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» был заключен договор №Кровл-Сг-Ст-22 от 11.01.2023 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве, цена договора составляет 481 000 руб.;
- факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 года на сумму 481 000 руб.;
- ответчику выставлен счет № 7 от 12.01.2023, срок оплаты 20.01.2023;
- ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.01.2023, подписанным и скрепленным печатью со стороны ответчика, при этом ответчик свои обязательства по оплате не исполнил;
- согласно п.7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы;
- истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2023 по 26.05.2023 в размере 34 965 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по г. Москве, об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А40-100091/23, А40-100103/23, А40-1005569/23, А40-122320/23, А40-122321/23, А40-126137/23 и А40-126122/23.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности, также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. 51 АПК РФ, подтверждающих, что данный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права УФАС по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции установил, что объединение вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не будет содействовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет к затягиванию процесса.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 15.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 10 000 руб., в остальной части указанного требования отказал, исходя из следующего:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;
- расчет неустойки проверил, признал верным;
- отклонил довод ответчика о том, что договор № Кровл-Сг-Ст-22 от 11.01.2023 не проходил закупочную процедуру – указав, что необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по договору от 09.12.2022 № Кровл-Тр-Ст-01 носила для ответчика вынужденный характер, работы заказаны в чрезвычайных погодных условиях, обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой ответчиком территории, усилением ветра и выпадением большого количества осадков (снега). С учетом указанной направленности деятельности истца, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, правовые основания применять правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания задолженности по оплате выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, отсутствуют;
- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя только в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об объединении дел в одно производство, о назначении экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь направлены на несогласие с ними.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.
В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 на спорую сумму, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, заключение Договора также в суде первой инстанции не оспаривалось.
Заявляя ходатайство о вызове свидетеля в отзыве на иск, ответчик указывал на необходимость получения «свидетельских показаний об обстоятельствах настоящего спора».
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ как факт заключения договора, так и факт выполнения работ подтверждается соответствующими письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.
Заявление ответчика о недействительности сделки не основано на законе и не имеет правового значения.
Ссылка ответчика на Закон 44-ФЗ «О контрактной системе» необоснована.
В действительности, к порядку заключения Договора №Кровл-Тр-Ст-06 от 14.12.2022 (далее - Договор) применяется Закон 223-ФЗ; к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяется ФЗ-233 и Типовое Положение о закупке.
Если закупочная процедура требуется, то обязанность по соблюдению правил закупочной деятельности возлагается на ответчика.
Оказание услуг по договору №Кровл-Тр-Ст-06 не нарушает требования о добросовестной конкуренции, исполнение истцом обязанности по очистке кровли от снега, наледи и сосулек направлена на защиту публичных интересов, были выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены на 2-3 месяца для того, чтобы провести конкурентные процедуры.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-118028/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.