ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А69-955/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2025 по делу № А69-955/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» (далее также – истец, общество, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению «Госстройзаказ» (далее также – ответчик, учреждение, ГКУ РТ «Госстройзаказ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 032 392,44 руб., убытков в размере 120 978 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 767 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2024 и от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья» (далее также – ООО «Союз Энергетиков Поволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее также – ООО «Северо-западная инжиниринговая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Республики Тыва о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований общества к ГКУ РТ «Госстройзаказ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 032 392,44 руб. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2025 с учреждения в пользу общества взысканы убытки в размере 120 978 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274,83 руб.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания убытков. Независимая гарантия ответчику не направлялась, требования о взыскании комиссии, выплаченной банку, должны быть предъявлены банку.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 28.10.2020 было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0112200000820003607 «Разработка проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва», начальная (максимальная) цена контракта – 18 100 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.11.2020 № 0112200000820003607 на момент окончания срока подачи заявок было подано 9 заявок, которые конкурсной комиссией допущены к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 26.11.2020 участник закупки под номером 108638600 (ООО «Союз Энергетиков Поволжья») был признан победителем открытого конкурса в электронной форме. Второе место по итогам отбора заняло ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания».

07.12.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Союз Энергетиков Поволжья» (исполнитель) заключен государственный контракт № 208-20 на разработку проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва» с ценой контракта – 12 500 000 руб.

25.05.2021 учреждением принято решение № ЭБ-02-1532 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020 № 208-20.

Учреждение направило в адрес ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» уведомление от 30.06.2021 № 4/4-04-2111 о заключении контракта по извещению об осуществлении закупки № 0112200000820003607.

01.07.2021 ответчиком в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва направлено обращение №3163 о включении ООО «Союз Энергетиков Поволжья» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта от 07.12.2020 № 208-20.

09.07.2021 учреждением (заказчиком) и ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» (исполнителем), как участником конкурса, занявшим второе место, заключен государственный контракт № 208/1-20 на разработку проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики», согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести геологические, геодезические и экологические изыскания и разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Разработка проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами и составляют: начало работ: дата заключения контракта; окончание работ: в течение 5 календарных месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 31.12.2021.

На основании пунктов 8.1 и 8.2 контракта от 09.07.2021 № 208/1-20 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 5 430 000 руб.

Для заключения контракта от 09.07.2021 № 208/1-20 между ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 02.07.2021 № 21777-447-0671717, из которого следует, что банк предоставляет разовую гарантию, сроком действия – с даты ее выдачи по 31.01.2022 включительно на сумму 5 430 000 руб., для обеспечения исполнения обязательств ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» перед учреждением по разработке проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва».

Комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии составляет 120 978 руб.

В соответствии с платежным поручением от 08.07.2021 № 300 ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» перечислило ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 120 978 руб., в качестве оплаты вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0671717.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выдало банковскую гарантию от 08.07.2021 № 21777-447-06711717 на сумму 5 430 000 руб., которая согласно скриншоту электронной почты была направлена учреждению 08.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2022 по делу № А69-2683/2021 удовлетворены требования Прокуратуры Республики Тыва о признании контракта от 09.07.2021 № 208/1-20, заключенного между учреждением и ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания», недействительным.

В качестве основания для признания спорного контракта от 09.07.2021 № 208/1-20 недействительным суд сослался на статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заказчик в нарушение части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не дожидаясь итога рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), неправомерно заключил контракт от 09.07.2021 № 208/1-20, принимая во внимание, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва отказано в удовлетворении обращения ответчика о включении ООО «Союз энергетиков Поволжья» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 26.08.2021 №ЭО-02-2971 учреждение уведомило истца о приостановки выполнения работ по контракту от 09.07.2021 № 208/1-20.

20.02.2024 между ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» (цедентом) в и ООО «ПИК» (цессионарием) заключен договор № 11 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме по контракту от 09.07.2021 № 208/1-20, заключенному между ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» и учреждением.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.02.2024 цедент обязан уступить цессионарию право требования в сумме 4 153 370,44 руб. на условиях настоящего договора, в том числе: стоимости выполненных работ в размере 4 032 392,44 руб., возврат банковской гарантии в размере 120 978 руб., а также все иные возможные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по контракту от 09.07.2021 № 208/1-20, которые на текущий момент в адрес должника не выставлены. Цессионарий имеет право самостоятельно определять выставляемые исковые требования к должнику по контракту от 09.07.2021 №208/1-20, предъявлять эти исковые требования и подавать необходимые исковые заявления.

В силу пункта 4.1 договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.02.2024 за уступаемые права требования по договору от 09.07.2021 № 208/1 цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 200 000 руб. в срок до 04.04.2024.

ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» в адрес ответчика направлено уведомление от 26.02.2024 № 372-2023 об уступке прав требования с требованием об оплате в срок до 26.02.2024 в пользу ООО «ПИК» задолженности в размере 4 153 370,44 руб., включая стоимость банковской гарантии в сумме 120 978 руб.

Учреждение убытки в сумме 120 978 руб. не компенсировало.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после направления истцом претензии от 26.02.2024 № 124-2024, истец обратился в суд c иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 032 392,44 руб., а также убытков в размере 120 978 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверяется дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2025, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости банковской гарантии в размере 120 978 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274,83 руб.

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков, за исключением случая, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании частей 1 и 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частями 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, из требований Закона № 44-ФЗ, пунктов 8.1 и 8.2 контракта от 09.07.2021 № 208/1 усматривается, что предоставление обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора с ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» для обеспечения обязанностей истца по контракту от 09.07.2021 № 208/1 была выдана банковская гарантия от 08.07.2021 № 21777-447-06711717 на сумму 5 430 000 руб., соответствующая требованиям контракта от 09.07.2021 № 208/1. Вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии 120 978 руб.

Вознаграждение оплачено истцом платежным поручением от 08.07.2021 № 300.

Следовательно, материалами дела подтверждается несение ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» расходов на получение банковской гарантии, обусловленное его намерением заключить, исполнить контракт от 09.07.2021 № 208/1 и, как следствие, получить установленную спорным контрактом от 09.07.2021 № 208/1 цену.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2022 по делу №А69-2683/2021 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Республики Тыва о признании контракта от 09.07.2021 № 208/1 недействительным в связи с нарушением ответчиком положений Закона № 44-ФЗ. Учреждение, не дожидаясь итога рассмотрения своего обращения о включении сведений о ООО «Союз Энергетиков Поволжья» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), неправомерно заключило контракт от 09.07.2021 № 208/1-20. При этом в удовлетворении обращения ответчика о включении ООО «Союз Энергетиков Поволжья» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва установлено отсутствие оснований для включения сведений в отношении ООО «Союз Энергетиков Поволжья» в реестр, так как факт его бездействия или недобросовестного поведения не установлен. ООО «Союз Энергетиков Поволжья» не теряло интереса к исполнению контракта и принимало меры, направленные на его исполнение, в том числе путем запроса от учреждения необходимых исходных данных для подготовки проектной документации, которые не были представлены учреждением. Следовательно, исполнение контракта от 09.07.2021 № 208/1, заключенного между истцом и ответчиком, было прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает учреждение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения убытков, возникших убытков по вине ответчика, противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил, наличие вины не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы на оплату банковской гарантии понесены исходя из-за сформулированных ответчиком требований к победителю торгов, были обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт от 09.07.2021 № 208/1 в полном объеме и получить за исполнение контракта установленную контрактом от 09.07.2021 № 208/1 цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы на оплату банковской гарантии остались некомпенсированными из-за признания контракта от 09.07.2021 № 208/1 недействительным в результате действий учреждения.

Право требования спорных убытков перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.02.2024 № 11, о чем учреждение было извещено надлежащим образом в соответствии с письмом от 26.02.2024 № 372-2023.

Порядок уступки права требования соблюден и не оспаривается ответчиком.

Доказательств компенсации спорных убытков в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что право требования убытков перешло к истцу и истец доказал необходимую для взыскания убытков совокупность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 120 978 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банковская гарантия не была направлена учреждению на согласование и в целом не предоставлена, отклоняются, так как предоставление обеспечения было условием заключения контракта от 09.07.2021 № 208/1 и материалами дела, в частности скриншотом электронной почты, подтверждается, что гарантия была направлена учреждению 08.07.2021, после чего 09.07.2021 заключен контракт. При этом на основании пункта 8.1 контракта от 09.07.2021 № 208/1 контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре о предоставлении банковской гарантии от 02.07.2021 № 21777-447-0671717 отсутствует печать и подпись, отклоняются, поскольку, во-первых, в материалы дела представлены банковская гарантия и платежное поручение от 08.07.2021 № 300, свидетельствующие об исполнении договора о предоставлении банковской гарантии от 02.07.2021 № 21777-447-0671717, во-вторых, в соответствии с материалами дела договор подписан электронными подписями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что банковская гарантия соответствовала пункту 8.3 контракта от 09.07.2021 № 208/1, а именно, что она выдана банком, соответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440, отклоняются, поскольку позиция ответчика не соответствует правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца гарантию, являющуюся условием заключения спорного контракта, и с учетом этого подписал контракт от 09.07.2021 № 208/1. То есть ответчик своими действиями подтвердил соответствие банковской гарантии необходимым требованиям. Кроме того, информация о том, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» входит в перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения государственных контрактов, размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные убытки возникли по вине самого истца, который не воспользовался возможностью возврата вознаграждения по контракту, а также не предпринял мер к прекращению обязательств гаранта, отклоняются, как ошибочные с учетом разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Ответчик ссылается на статью 378 ГК РФ. Однако основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту. Законодательство Российской Федерации не предоставляет подрядчику возможности своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, они не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., с учетом отказа в апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2025 по делу № А69-955/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова