АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-266/2025

г. Казань Дело № А72-11867/2023

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 3/2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ-Зуборезные Технологии» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (б/н),

в отсутствие представителей третьего лица - публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ-Зуборезные Технологии»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А72-11867/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧПУ-Зуборезные технологии», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков Ульяновск» (далее – ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧПУ-Зуборезные технологии» (далее – ООО «ЧПУ-Зуборезные технологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 694 596,26 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 11 147 191,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЧПУ-Зуборезные технологии», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанций фактически уклонились от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, положив в основу обжалуемых судебных актов исключительно заключение от 28.05.2024 № 007/СЭ-2024, содержащее противоречивые выводы экспертов, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу; указывает, что результат выполненных им работ получен истцом, поскольку в последующем передан основному заказчику и принят им, факт приемки истцом работ у ответчика также подтверждается рекламационным актом от 05.10.2023; указывает, что перечисленный аванс отработан им в полном объеме; кроме того, полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку договор между сторонами является действующим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «ЧПУ-Зуборезные технологии» и ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Третье лицо ПАО «Уралмашзавод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралмашзавод» и ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» заключен договор подряда от 15.07.2021 № 168-021-0015, в соответствии с условиями которого ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» обязалось в соответствии с заданиями ПАО «Уралмашзавод» выполнить следующие работы: модернизация зубодолбежного станка фирмы Schiess-Froriep Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075, и сдать их результат ПАО «Уралмашзавод», а ПАО «Уралмашзавод» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Во исполнение своих обязательств перед ПАО «Уралмашзавод» по названному договору ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» (заказчик) заключило с ООО «ЧПУ-Зуборезные технологии» (подрядчик) договор подряда от 20.09.2021 № 20-09-2021.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ, требования к результатам выполненных работ, дополнительные обязанности заказчика и подрядчика, особенности порядка исполнения конкретных работ, место проведения и приемки работ стороны согласовывают в техническом задании. Техническое задание согласовано сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) разграничен перечень работ, который необходимо выполнить по договору сторонам, в том числе по выполнению работ и поставке узлов и комплектующих материалов для производства работ по модернизации станка.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 12 месяцев с момента его заключения с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, составляет 42 319 951 рублей, в том числе 20 % НДС.

Заказчик, руководствуясь пунктом 3.1 договора, произвел подрядчику авансовые платежи на общую сумму 29 904 012 рублей, в том числе по платежным поручениям от 01.10.2021 № 2191 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.10.2021 № 2193 на сумму 8 326 456 рублей, от 12.11.2021 № 2511 на сумму 6 972 900 рублей, от 17.02.2022 № 339 на сумму 12 604 656 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон. Подписание данного акта не лишает в дальнейшем заказчика права на предъявление требований (претензий) по выявленным после подписания акта недостаткам (несоответствиям, дефектам) как по явным, так и по скрытым, а также по возражениям по объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются выполненными после подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. До подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ответственность за выполненные работы и их результат несет подрядчик.

Между сторонами 15.12.2021 подписан без замечаний универсальный передаточный документ № 6 о приемке выполненных работ на общую сумму 6 972 900 рублей.

После приемки части работ между сторонами продолжена переписка относительно выполнения работ и оплаты по договору.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2023 № 1 ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» передало, а ПАО «Уралмашзавод» приняло без замечаний результат работ по договору подряда от 15.07.2021 № 168-021-0015: модернизация зубодолбежного станка фирмы Schiess-Froriep Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075, на общую сумму 84 600 000 рублей.

Заказчик направил 31.07.2023 в адрес подрядчика претензию № 489 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, ссылаясь на нарушение подрядчиком своих обязанностей по договору.

Подрядчик на электронную почту заказчика 02.08.2023 направил акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.06.2023, от подписания которого заказчик отказался письмом от 07.08.2023 № 513, мотивировав это тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ; объем выполненных работ, отраженный в акте, не соответствует фактически выполненным подрядчиком работам; выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

В обоснование исковых требований заказчик со ссылкой на приведенные выше обстоятельства указал, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда в части сроков, объема и качества выполненных работ, в связи с чем предусмотренный техническим заданием (приложение № 1 к договору) перечень работ, отнесенный к сфере ответственности подрядчика, в части: работ по оформлению пропусков; демонтажа станка на территории заказчика; разгрузки узлов и деталей станка после ремонта; монтажа части узлов станка на территории ПАО «Уралмашзавод»; крепления охладительного агрегата; монтажа заземления и освещения станка; частичного монтажа электрики и гидравлики; покраски мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод»; разработки и формирования полного комплекта технической документации по модернизации станка с соответствие с требованиями пункта 9 технического задания ПАО «Уралмашзавод»; выполнения переводов, комментариев на русском языке документации на станок для заказчика, выполнен заказчиком - ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск» собственными силами и за счет собственных средств. Кроме того, ввиду отсутствия у подрядчика достаточных денежных средств, для ускорения сроков выполнения работ по модернизации станка заказчиком приобретены комплектующие материалы и оплачены транспортные расходы по их доставке, обязанность по приобретению которых по договору возлагалась на подрядчика.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса в размере 8 694 596,26 рублей, а также требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.2 договора, за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 11 147 191,25 рублей, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие иных недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности их оплатить, поскольку предоставляет ему право требовать от подрядчика совершения по своему выбору определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723).

С целью установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ определением от 05.02.2024 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заказчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АСЭ СРО «Сумма мнений».

Из представленного заключения эксперта от 28.05.2024 № 007/СЭ-2024 следует, что на момент осмотра зубодолбежный станок находится в работоспособном состоянии и включен в производственный процесс - производство зубчатого колеса. Экспертом поэтапно осмотрены все узлы станка, которые можно было исследовать без его остановки. Станок окрашен согласно утвержденной схемы; имеет смонтированные кожухи, настилы, лестницы, балкон для обслуживания станка, установлен новый чиллер, трубопроводы, рукава высокого давления, фитинги смонтированы новые; система смазки станка смонтирована из нового оборудования; смонтирован новый шкаф управления станком, укомплектованный комплектующими производства фирмы SIMENS. Все оборудование работоспособно, станок введен в эксплуатацию.

По результатам исследования материалов дела, в том числе условий договора подряда и технического задания к нему, платежных документов, а также по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра зубодолбежного станка экспертами в ответе на вопрос 1 сделан вывод, что все приобретенные запасные части и выполненные работы за счет средств ООО «Завод тяжелых станков Ульяновск», за исключением приобретения РТИ, РВД, фитингов, хомутов, зажимов, колец, трубной разводки подачи СОЖ и гидравлики, изготовления кожухов, настилов, являлись обязанностью ООО «ЧПУ-Зуборезные технологии».

Согласно ответу на вопрос 2 заключения эксперта следует, что подрядчиком выполнена часть работ по модернизации зубодолбежного станка фирмы Schiess-Froriep Модели RS 35/500S инв. № 05-0428075 в соответствии с условиями договора подряда от 20.09.2021 № 20-09-2021 и технического задания к нему. Экспертами установлен следующий перечень невыполненных подрядчиком работ: оформление пропусков; демонтаж станка на территории заказчика; разгрузка узлов и деталей станка после ремонта; монтаж части узлов станка на территории ПАО «Уралмашзавод»; крепление охладительного агрегата; монтаж заземления и освещения станка; частичный монтаж электрики и гидравлики; покраска мест сколов при монтаже станка на ПАО «Уралмашзавод»; разработка и формирование полного комплекта технической документации по модернизации станка с соответствие с требованиями пункта 9 технического задания ПАО «Уралмашзавод»; выполнение переводов, комментариев на русском языке документации на станок для заказчика.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определена экспертами в сумме 21 209 415,74 рублей.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В рассматриваемом случае в связи с исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору ненадлежащим образом заказчик претензией от 31.07.2023 № 489 потребовал возврата суммы неотработанного аванса, тем самым выразил свою волю на прекращение договорных правоотношений сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части) в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что работы по модернизации зубодолбежного станка ПАО «Уралмашзавод» выполнялись как заказчиком, так и подрядчиком.

ПАО «Уралмашзавод» подтвердило присутствие на объекте производства работ сотрудников как заказчика, так и подрядчика.

Вместе с тем определить объем непосредственно самих работ, выполненный как заказчиком, так и подрядчиком по установке каждого из комплектующих и запасных частей станка не представляется возможным.

При имеющихся исходных данных, в том числе счетов на оплату, передаточных документов, подтверждающих приобретение материалов и комплектующих частей для станка, следует, что больший объем работы, отнесенный к сфере ответственности подрядчика, выполнен заказчиком.

Доказательств передачи приобретенных материалов и комплектующих частей для станка от заказчика подрядчику для его установки в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, предусмотренном условиями договора подряда от 20.09.2021 № 20-09-2021 и технического задания к нему, подтверждается заключением эксперта от 28.05.2024 № 007/СЭ-2024; стоимость выполненных подрядчиком работ оценена в размере 21 209 415,74 рублей.

Согласно пояснениям экспертов, работы отнесены к объему работ той стороны, которой были представлены документы о приобретении материалов и комплектующих частей для станка. Факт установки материалов и комплектующих частей для станка, первичная документация на которые была представлена сторонами, экспертами подтвержден.

Довод кассационной жалобы о порочности положенного в основу судебных актов заключения эксперта отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 28.05.2024 № 007/СЭ-2024 мотивировано, составлено в пределах компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта подрядчиком не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела им не представлено.

Между тем именно на подрядчике лежит процессуальная обязанность обосновать несоответствие заключения эксперта критериям относимости и допустимости доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 28.05.2024 № 007/СЭ-2024 обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Формальное несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов заключения эксперта и о незаконности судебных актов, в основу которых положенное указанное заключение эксперта.

При установленных обстоятельствах невыполнения подрядчиком согласованного объема работ, а также учитывая, что договор подряда от 20.09.2021 № 20-09-2021 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что заказчик, не получив к моменту расторжения договора встречного исполнения обязательств по выполнению работ, вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Также заказчиком предъявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 11 147 191,25 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик, при наличии соответствующего требования от заказчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, при этом не установлено наличие вины заказчик в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Установив, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, договор подряда от 20.09.2021 № 20-09-2021 расторгнут, то есть взаимоотношения сторон по договору прекращены, работы по модернизации станка, являющиеся предметом договора, завершены, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования в этой части, взыскав неустойку в размере 11 147 191,25 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А72-11867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ-Зуборезные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина