ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2025 года
Дело № А40-278037/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНС» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025г.,
от ответчиков:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен,
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – не явился, извещен,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-278037/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНС»
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНС» (далее - заявитель, ООО «Группа компаний СНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо, Росимущество) 02.11.2023 № 04/49904 и акта осмотра Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – соответчик, МТУ Росимущества) от 04.08.2023 № 110.09-23/АО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, производство по делу в части требований о признании незаконным акта осмотра прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 апреля 2025 года до 16 часов 30 минут 29 апреля 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного по итогам торгов договора аренды недвижимого имущества от 03.07.2023 №20/ОН-067б МТУ Росимущества передало заявителю по акту от 03.07.2023 за плату в размере 7 722 124 руб. 80 коп. в год без НДС нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001054:2223 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 9, литера А, пом. 20-Н, расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1887-1891 гг. жил композитор ФИО2 Здесь в 1905-1906 гг. проходили заседания ЦК РСДРП».
На основании поступившей в период 26.07.23-27.07.2023 от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры информации о проведении в арендованном помещении ремонтных работ МТУ Росимущества направило в адрес общества уведомление от 27.07.2023 № 78-09/12608 о проведении осмотра, по итогам которого 04.08.2023 был составлен акте осмотра федерального имущества № 110.08-23/АО с указанием на выявленный факт перепланировки помещения снесением межкомнатных стен.
Указывая на нарушение обществом условий заключенного договора, арендодатель направил обществу уведомление от 13.09.2023 № 78-ЕФ-09/15105 об одностороннем досрочном расторжении договора и требованием уплаты предусмотренного пунктом 4.2.2 договора штрафа в размере 1 930 531 руб.
Не согласившись с принятыми арендодателем решениями, общество 03.10.2023 обратилось к заинтересованному лицу с жалобой, в ответ на которую в письме от 02.11.2023 № 07/49904 указано, что нарушений в действиях МТУ Росимущества не выявлено, отказ от договора признан правомерным.
Считая свои права вышеуказанным актом осмотра и письмом Росимущества нарушенными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», производство по делу в части оспаривания акта осмотра, имеющего информационный характер и не образующего правовых последствий для общества, прекратил, в удовлетворении остальной части требований отказал исходя из реализации МТУ Росимущества предусмотренного договором права на отказ от договора при выявлении нарушений, отметив при этом, что приказ Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности» применению не подлежит, поскольку МТУ Росимущества проводил проверку пользования помещения обществом как арендодатель, и что спор между обществом и МТУ России подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-99406/2023.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на фактически признанное заявителем отсутствие разрешения на выполнение ремонтных работ и правильность изложенных в письме Росимущества выводов.
В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.
Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.
Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом либо не предусмотренных, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Возмездность договора предполагается, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.
При этом Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утверждены приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н.
Основания и порядок проведения проверок соблюдения правообладателем и/или пользователем обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества, в том числе сохранности имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, правомерность распоряжения им и списания определены в утвержденном приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598 Административном регламенте по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.
Так, согласно пунктам 3.7 и 3.11 вышеуказанного Административного регламента основанием для включения в план-график проведения проверок либо проведения внеплановой проверки является информации о нарушении порядка использования или распоряжении имуществом, находящимся в федеральной собственности, без согласования с собственником имущества, либо о наличии нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.
Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции в утвержденном регламенте отсутствует запрет на применение его положений в случае, когда уполномоченное на проведение проверки лицо является стороной по сделке, на основании которой объект федерального имущества передан в пользование третьему лицу.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций, отклоняя ссылку заявителя на несоблюдение МТУ Росимущества положений указанного регламента, одновременно сослались на письмо, подготовленное вышестоящим органом в порядке ответа на жалобу заявителя, о соответствии действий МТУ Росимущества требованиям регламента.
При этом, как правильно указано в жалобе, утвержденные приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 Положения о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом содержат указание на общие функциональные права и обязанности территориального управления и непосредственно не определяют порядок проведения каких-либо проверок.
С учетом изложенного в принятых по делу судебных актах имеется неустранимая правовая неопределенность относительно того, какой нормой права руководствовался суд при оценке действий каждого из заинтересованных лиц.
Также неправильное определение судами подлежащих применению норм права повлекло ошибочную оценку оспариваемого заявителем акта осмотра от 04.08.2023 № 110.09-23/АО как имеющего информационный характер и не влекущего для заявителя правовых последствий, в то время как согласно Административному регламенту оспариваемым актом оформляются результаты проведения проверки.
Согласно положениям части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Признавая ответ Росимущества по жалобе заявителя на действия МТУ Росимущества законным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что непосредственно спор с МТУ Росимущества относительно законности принятых решений о расторжении договора и требования взыскания штрафа подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-99406/2023.
При этом из вынесенных судом первой инстанции определений, включая протокольные, не следует, что судом было предложено рассмотреть вопрос приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по спору о законности решений, ответ на жалобу по которым рассматривается в рамках настоящего дела.
Согласно опубликованным судебным актам по делу № А56-99406/2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, требования заявителя удовлетворены и оспариваемые решения МТУ Росимущества признаны незаконными.
Допущенное судом первой инстанции и не устранённое судом апелляционной инстанции нарушение повлекло за собой возникновение ситуации существования основанных на одних и тех же обстоятельствах, но конкурирующих по смыслу судебных актов.
С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления согласно требованиям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, установив существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-278037/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев