ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3244/2025

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Дело № А07-4200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-4200/2024

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании 700 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ФЕНИКС" задолженности по договору подряда № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023 в размере 854 632 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 Исковые требования ООО «ФЕНИКС» – удовлетворены с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскано 700 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 17 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившееся в отсутствии оценки доводов ИП ФИО1 о том, что ООО «ФЕНИКС» неоднократно перечисляло ему денежные средства за выполненные работы.

Также апеллянт указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств.

Обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права ИП ФИО1 тем, что необоснованно возлагает на него обязанность по выплате полученных им от ООО «ФЕНИКС» денежных средств за выполненные работы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается следующими документами:

1) платежное поручение от 07.07.2023 № 1661 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023 без НДС);

2) платежное поручение от 14.07.2023 № 1757 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023 без НДС);

3) платежное поручение от 18.07.2023 № 1792 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023 без НДС);

4) платежное поручение от 28.08.2023 № 2296 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023 без НДС);

5) платежное поручение от 18.08.2023 № 2206 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023 без НДС).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор сторонами не подписан, ответчик каких-либо работ для истца не выполнял.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 700 000 руб.

Ответным письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом за выполнение работ по договору подряда № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023. Кроме того, ответчик сообщил истцу о наличии на стороне последнего задолженности по указанному договору в размере 854 632 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С требованиями, изложенными в первоначальном иске, предприниматель не согласился, полагая договор подряда № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023 заключенным и ссылаясь на такие обстоятельства, как: частичная оплата ООО "Феникс" выполненных подрядчиком работ в рамках договора в соответствии с его условиями; допуск к работам на объекте ООО "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" лиц, с которыми у предпринимателя были заключены договоры подряда.

В обоснование указанных доводов, ответчик представил договор подряда № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023 (далее – договор) с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2023 на сумму 700 000 руб. Указанные документы со стороны ООО «Феникс» не подписаны.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО1) обязуется выполнить комплекс работ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных контрагентами по объекту: 1.4.13.2 «подготовка трубопроводов УП СОД ЛПДС «Невская», НПС «Сестрорецкая», СМНП «Приморск» к диагностическому обследованию. ЛНРУ» и сдать их результат заказчику (ООО «Феникс»), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 8 248 739 руб. 51 коп.

В качестве документов, подтверждающих в установленном порядке допуск работников ответчика к объекту, предприниматель представил наряд-допуск № 2/263 от 27.07.2023, разрешение № 1665 от 06.06.2023, наряд-допуск от 09.08.2023 № 2/175, акт готовности и передачи объекта для производства работ от 60.06.2023, акт допуска подрядной организации к производству работ от 06.06.2023.

В качестве работников ООО «Феникс», выполнявших работы на объекте в вышеуказанных документах указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик утверждает, что указанные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Феникс», а их указание в документах о допуске на объект в качестве сотрудников ООО «Феникс» было связано с тем, что ИП ФИО1 фактически выполнял работы в рамках субподряда и не проходил конкурсные процедуры ООО «Транснефть – Балтика», по итогам которых подрядчиком было выбрано ООО «Феникс», и в целях обеспечения допуска на объекты ООО «Транснефть – Балтика» ИП ФИО1 документы на вышеуказанных лиц были поданы от ООО «Феникс».

Также ответчик указал, что вышеуказанные лица выполняли работы по договору подряда от 04.07.2023 от имени ИП ФИО1 на основании заключенных между ними договоров подряда.

Общая стоимость выполненных предпринимателем в рамках договора подряда работ составила 1 554 632 руб.

Приведенные доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 легли в основу встречного иска о взыскании с ООО "Феникс" 854 632 руб. задолженности по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму неотработанного аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует подписанный со стороны истца договор подряда № 01173-ИП-СМР от 04.07.2023, не представлены иные доказательства согласования сторонами существенных условий по объему и стоимости работ, а также доказательства начала исполнения ответчиком обязательства по указанному договору.

Также ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и их сдачи истцу. Так, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ с учетом их вида и типа, как то: промежуточные акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и т.д., иная производственная и исполнительная документация, а также документы о вывозе и утилизации отходов, которые могли быть образованы ответчиком в ходе работ по договору.

Также в материалы дела не представлены доказательства согласования со стороны ответчика с истцом привлечения субподрядчиков (в том числе физических лиц), равно как отсутствуют доказательства сдачи к приемке работ истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела наряды-допуски содержат указание на допуск к объекту работников ООО «Феникс» и не подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающие выполнение предпринимателем, сдачу и приемку выполненных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ их объемов и стоимости лежит на подрядчике.

Обстоятельства выполнения работ, их объема и стоимости, на которые ссылается ответчик, иными объективными средствами доказывания кроме односторонних актов выполненных работ не подтверждены, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в адрес ответчика истцом представлены платежные поручения № 1661 от 07.07.2023 на сумму 200 000 руб., № 1757 от 14.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 1792 от 18.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 2206 от 18.08.2023 на сумму 100 000 руб., № 2296 от 28.08.2023 на сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата аванса по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, что спорным не является (в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается).

Кроме того в подтверждение позиции первоначального иска представлен от ООО "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" отзыв на исковое заявления, в котором общество указало, что между обществом "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" и обществом «Феникс» 02.11.2022 был заключен контракт №ТНБ-1836- 2022 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «1.4.13.2 Подготовка трубопроводов УП СОД ЛПДС «Невская», НПО «Сестрорецкая», СМНП «Приморск» к диагностическому обследованию. ЛРНУ» (далее - объект). В соответствии с п. 4.1 контракта контрактная цена составляет 22 315 692,00 руб. По состоянию на 01.08.2024 работы по контракту выполнены на сумму 3 639 838,09 руб. (согласно актам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31.07.2023, от 05.09.2023, от 01.12.2023). Согласно ст. 15 контракта подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы. В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков с направлением заказчику документов в составе и по форме, установленными приложением 55 к контракту. Третье лицо указывает, что ООО «Феникс» не согласовывало с обществом привлечение ИП ФИО1 в качестве субподрядчика ни при заключении контракта, ни в ходе его исполнения, соответствующие документы (письма, списки и т.д.) в адрес общества не направлялись, ИП ФИО1 допуск на объект не оформлялся. Допуск на объект для производства строительно-монтажных работ оформлялся представителю ООО «Феникс».

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств истцом, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку допустимые доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у предпринимателя не имеется.

Ссылки апеллянта на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество «Феникс» обратилось с исковым заявлением 12.02.2024, определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству.

26.03.2024 ИП ФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 26.03.2024 подал встречный иск., который был принят к производству определением суда первой инстанции от 03.04.2024.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, определением от 03.12.2024 судебное заседание было отложено на 14.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 был объявлен перерыв до 21.01.2025. В судебном заседании 21.01.2025 дело рассмотрено по существу, принята и оглашена резолютивная часть решения.

20.01.2025 ИП ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании доказательств по делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, подача заявления об истребовании доказательств в данном случае влечет затягивание разрешения спора.

Таким образом, довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке.

Заявленное в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по приведенным выше мотивам.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу истца по первоначальному иску, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-4200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

Г.Р.Максимкина