Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6621/2024
14 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи ФИО1
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 08.11.2024
по делу №А73-16033/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 851 980 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 851 980 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением суда от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке. При этом, мотивов обращения с таким ходатайством, ответчиком не приведено.
Вместе с тем, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает, в связи с чем ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон подлежит отклонению.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 27.11.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ДГК» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «ДГК» (далее - договор), в силу пункта 1 которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №4 к железнодорожному пути необщего пользования «Ходовой нуль на Мелькомбинат» станции Хабаровск-2.
Пунктами 6, 7 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные приемо-отправочные пути №1, 2, 3, 4, дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
В силу пункта 9 договора с ж/д пути необщего пользования вагоны возвращаются и выставляются локомотивом владельца на железнодорожные приемо-отправочные пути № 1,2,3,4.
Возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается владельцем представителю перевозчика по телефону с последующим подтверждением времени передачи вагонов в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН (пункт 11 договора).
Пунктом 12 договора (в соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования разногласий от 21.05.2020) предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных приемо-отправочные путей №1,2,3,4 в течение 5 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.
Из ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, уведомлений о готовности вагонов к уборке следует, что перевозчиком в период с сентября по декабрь 2023 года допущена задержка уборки вагонов и цистерн, следовавших по железнодорожным накладным №№ЭМ197347, ЭО202969, ЭО397688, ЭО495960, ЭО495943, ЭО495945, ЭО654310, ЭО090171, ЭН623765, ЭО951056, ЭП915006, ЭР293745, ЭР449076, ЭС070039, ЭС070089, ЭО397688, ЭС012105, ЭС679588.
АО «ДГК» на основании статьи 100 УЖТ РФ начислило штраф за несвоевременную уборку вагонов, общая сумма штрафа согласно расчету составила 851 980 руб.
Также АО «ДГК» направило ответчику претензии №100-16/1955 от 26.09.2023, №100-16/2185 от 31.10.2023, №100-16/2192 от 01.11.2023, №100-16/2193 от 01.11.2023, №100-16/2194 от 01.11.2023, №100-16/2184 от 31.10.2023, №100-16/2210 от 02.11.2023, №100-16/2366 от 28.11.2023, №100-16/2367 от 28.11.2023, №100-16/2368 от 29.11.2023, №100-16/2402 от 01.12.2023, №100-16/2449 от 11.12.2023, №100-16/2454 от 11.12.2023, №100-16/2541 от 26.12.2023, №100-16/2540 от 26.12.2023 с требованием об оплате штрафа.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статьями 784, 793 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами, кодексами, иными законами и правилами; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им ж/д путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого ж/д пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов.
Абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ №43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.
Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила №26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил №26).
Дата и время подачи перевозчику уведомлений о готовности вагонов к уборке, а также фактические дата и время уборки вагонов с выставочных путей подтверждены ведомостями подачи и уборки, памятками приемосдатчика, ответчиком не оспариваются.
Отклоняя довод ОАО «РЖД» о превышении предусмотренной договором №671/ХГ-19 от 27.11.2019 возможности единовременной подачи вагонов, суд первой инстанции верно указал на отсутствие его документального подтверждения, а также на непредставление сведений о причинах поступления вагонов в количестве, превышающей возможность единовременной подачи.
Учитывая, что задержка перевозчиком уборки вагонов свыше установленного договором времени подтверждается материалами дела, и размер штрафа соответствует положениям статьи 100 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 851 980 руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, обоснованно принял во внимание, что размер спорного штрафа определен в соответствии со статьей 100 УЖДТ РФ и не является чрезмерным или очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Относительно доводов апелляционной жалобы о санкционной обстановке в стране, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимости увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке, суд принимает во внимание, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 08.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024 по делу №А73-16033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1