Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-6353/2025

« 24 » ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено « 24 » ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишеринг Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2025, паспорту, диплому от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, паспорту, диплому (онлайн)

общество с ограниченной ответственностью «Фишеринг Сервис» (далее - ООО «Фишеринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО Рыбокомбинат «Островной», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за поставленный по Договору № 2023-К-4 от 31.01.2023 товар в размере 9 856 277,84 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2024 по 01.09.2025 (474 дня) - в размере 2 480 121,80 руб., с последующим их доначислением на дату фактической оплаты суммы основного долга; задолженности по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2024 к Договору № 2023-К-4 от 31.01.2023 в размере 19 800,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг за период с 06.12.2024 по 01.09.2025 (266 дней) – в размере 586,66 долларов США, с последующим их доначислением на дату фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому с исковые требования признаются частично.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

31.01.2023 между ООО «Фишеринг Сервис» (Продавец) и ООО Рыбокомбинат «Островной» (Покупатель) был заключен Договор № 2023-К-4 (далее - Договор) на поставку промыслового оборудования для судов Покупателя (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2 Договора, в Приложениях к настоящему договору, Сторонами утверждается ассортимент, количество, стоимость, а также срок и место поставки Товара.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что каждая партия отгружаемого Товара должна сопровождаться товарно-сопроводительной документацией: УПД.

Согласно пункту 3.1 Покупатель оплачивает стоимость Товара, согласованного в Приложениях. На основании счета, выставленного Продавцом.

В соответствии с Приложением № 12 (Спецификация) от 18.04.2024 к Договору общая стоимость Товара составила 7 930 409,84 руб. включая НДС (20%), Приложением № 12А (Спецификация) от 18.04.2024 к Договору общая стоимость Товара составила 1 925 868 руб. включая НДС (20%), а всего 9 856 277,84 руб. включая НДС (20%).

Согласно УПД №№ 307, 308 от 15.05.2024 Продавец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Руководствуясь условиями оплаты, указанными в Договоре, Поставщик выставил Покупателю Счет № 171 от 18.04.2024 на оплату поставляемого Товара на общую сумму 9 856 277,84 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024, подписанного обеими сторонами Договора задолженность в пользу ООО «Фишеринг Сервис» на 30.09.2024 по Договору составляет 9 856 277,84 руб.

На дату предъявления иска в суд задолженность по Договору ответчиком не погашена, в виду чего, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 480 121,80 руб. за период с 16.05.2024 по 01.09.2025.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2024 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору № 2023-К-4 от 31.01.2023, заключенному между ООО «Фишеринг Сервис» и ООО Рыбокомбинат «Островной» Продавец обязался по заявкам Покупателя произвести настройку трала и его проверку в работе, а Покупатель в свою очередь обязался принять результат работ.

При этом согласно пункту 6.1.1 Дополнительного соглашения, Покупатель оплачивает перелет специалиста Продавца из Калининграда в район промысла туда и обратно, проживание и питание. Стоимость услуги каждого дня определяется по следующему тарифу: 1 календарный день - 360 у.е. (1доллар США), а также согласно п. 6.1.2 Покупатель обязан принять и оплатить результат проведенных работ и подписать Акт оказанных услуг.

Согласно Акта от 17.09.2024, подписанного капитаном судна РС «Островной-8» и ст. мастером добычи-технологом ООО «Фишеринг Сервис» следует, что в период с 09.08.2024 по 11.08.2024 и с 26.08.2024 по 30.08.2024 по заявке ООО Рыбокомбината «Островной» на борту судна РС «Островной-8» проводились работы по проверке тралового комплекса судна и его настройка.

Согласно Акта от 17.09.2024, подписанного капитаном судна РС «Островной-15» и ст. мастером добычи-технологом ООО «Фишеринг Сервис» следует, что в период с 09.09.2024 по 17.09.2024 по заявке ООО Рыбокомбината «Островной» на борту судна РС «Островной-15» проводились работы по проверке тралового комплекса судна и его настройка.

Претензий к качеству выполненных работ, а также мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.1.2 Дополнительного соглашения от Покупателя в установленный срок не поступило.

Как следует из Акта № У11 от 02.12.2024, составленного по итогу выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2024 к Договору № 2023-К-4 от 31.01.2023, стоимость услуг специалиста составила 2 133 269,82 руб. или 19 800 долларов США (согласно условиям Дополнительного соглашения).

Руководствуясь условиями оплаты, указанными в Договоре, Поставщик выставил Покупателю Счет № У18 от 02.12.2024 на оплату услуг специалиста по настройке трала на общую сумму 2 133 269,82 руб.

На момент предъявления иска в суд услуги по Дополнительному соглашению оплачены не были ответчиком, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления истцом процентов на сумму задолженности, размер которых составил 586,66 долларов США за период с 06.12.2024 по 01.09.2025 (с учетом уточнения).

Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Фишеринг Сервис» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оплата Товара по Договору Истцу не произведена в полном объеме.

Поскольку на день рассмотрения спора по существу задолженность в размере 9 856 277,84 руб. ответчиком не оплачена, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга за товар подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования в указанной части обоснованно заявлены, что не противоречит положениям закона.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, сумма процентов в 2 480 121,80 руб. за период с 16.05.2024 по 01.09.2025 (474 дня) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неверном определении даты, с которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами судом отклонен, поскольку Договором установлены условия и сроки оплаты, Товар был получен 15.05.2024, что подтверждается УПД и ответчиком не оспаривается, в виду чего, истец обоснованно определил дату начала периода просрочки оплаты за Товар как 16.05.2024.

Возражая против требований истца в части взыскания задолженности по Дополнительному соглашению за оказанные услуги, ответчик указывал, у ФИО3, подписавшего Дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2024 к Договору № 2023-К-4 от 31.01.2023, на дату его подписания отсутствовали соответствующие полномочия.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В своем отзыве ответчик подтверждает, что выданные ФИО3 доверенности содержали полномочие на «подписание от имени Общества актов, сертификатов приложений и иных документов к договорам, относящимся к ремонту судов, принадлежащих Обществу». При этом, по мнению ответчика, данная формулировка не дает полномочий на подписание дополнительных соглашений к договорам.

Данный довод суд находит ошибочным, исходя из следующего.

Согласно толкованию многочисленных существующих словарей, слово «иной» означает «другой, некоторый, какой-нибудь, какой-либо, какой-то» (взято из источника: «Словарь русского языка: в 4-х т. /РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО4. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999).

Таким образом, содержащаяся в доверенностях фраза «и иных документов к договорам» объективно подразумевает неопределенно-широкий круг документов и, в отсутствие к ней специальных уточнений (исключений), дает право представителю на подписание дополнительных соглашений к договорам.

Довод Ответчика о периоде времени, в течение которого у Представителя не было Доверенности от Ответчика, и на который приходится заключение Соглашения, сам по себе также не может быть основанием для признания Соглашения незаключенным.

Предусмотренные Соглашением услуги фактически оказаны истом в пользу ответчика.

Отношения Сторон по их оказанию носили длящийся характер.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение Соглашения, подписанного 01.07.2024. Место исполнения услуг по Соглашению - Сахалинская область.

В соответствии с п. 6.1. Соглашения Продавец (Истец) обязуется по заявкам Покупателя (Ответчик) произвести настройку трала и его проверку в работе, а Покупатель обязуется принять результат работ на согласованных Сторонами условиях.

Согласно пункту 6.1.1. Соглашения Продавец обязуется на период настройки трала направить на судно специалиста на следующих условиях:

а) Покупатель оплачивает перелет специалиста Продавца из Калининграда в район промысла и обратно, трансфер на судно Покупателя, проживание и питание с момента прилета и до вылета специалиста обратно, а также доступ на борту судна к электронным средствам связи с Продавцом.

Поиск вариантов посадки и (или) пересадки с/на борт судна специалиста Продавца осуществляет и реализовывает Покупатель, с учетом соблюдения необходимых требований техники безопасности.

б) стоимость услуги каждого дня определяется по следующему тарифу: 1 календарный день - 360 у.е. (в т.ч. НДС - 20%) (1 у.е. равна 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Срок услуги исчисляется с момента прилета специалиста в аэропорт назначения и до вылета обратно (по посадочным талонам авиакомпании).

Во исполнение Соглашения Ответчик 22.07.2024 направил Истцу заявку на вызов специалиста для настройки поставленных по Договору тралов «Атлантика» на борту судов «Островной-14», «Антур», «Островной 8» и «Островной 15» (прилагается), подтвердил свое намерение на заключение Соглашения.

По данной заявке специалист Истца ФИО5 вылетел в г. Владивосток 30.07.2024 для исполнения услуг по Соглашению и вернулся обратно в г. Калининград 22.09.2024, что дополнительно подтверждается авиабилетами, приложенными к материалам дела .

С 31.07.2024 по 03.08.2024 ФИО5 проживал в гостинице во Владивостоке в ожидании трансфера на судно.

С 03.08.2024 по 22.09.2024 он находился на борту судов «Островной-8» и «Островной-15».

Данные обстоятельства подтверждены бухгалтерской Справкой № 457 от 06.10.2025.

Фактическое оказание ФИО5 услуг по Соглашению на борту рыболовецких судов Ответчика подтверждается двумя судовыми актами, датированными 17.09.2024, Справкой о плавании на судне от 14.09.2024, Справкой о стаже работы на судне от 20.09.2024.

Направление Истцом Ответчику Акта № У11 от 02.122024 приема-передачи оказанных по Соглашению услуг для подписания и счета на оплату услуг подтверждается перепиской по электронной почте между Истцом и Ответчиком.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что услуги по Соглашению носят такой характер, что их оказание было многоэтапным, связано с дальним перелетом специалиста ФИО5 в г. Владивосток и длительным его пребыванием там, с его трансфером и допуском на борт рыболовецких судов, и в последующем повлекло длительную переписку Сторон (с 04.12.2024 по 15.08.2025) по Акту, вследствие чего очевидно, что оказание услуг никак не могло остаться незамеченным Генеральным директором Ответчика, который объективно должен был быть осведомлен о происходящем.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что ответчик после подписания Соглашения совершил все предусмотренные им действия, направленные на получение от истца услуг: направил истцу заявку на услуги специалиста, встретил и разместил его во Владивостоке, переправил специалиста на борт рыболовецких судов, подписал судовые акты об исполнении им услуг.

Доказательств отказа ответчика от Соглашения в порядке статьи 782 ГК РФ либо признания Соглашения недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В виду изложенного судом оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии одобрения сделки со стороны Генерального директора, как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2024 к Договору № 2023-К-4 от 31.01.2023 в размере 19 800,00 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты) также подлежа удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно заявлены.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за период с 06.12.2024 по 01.09.2025 (266 дней) в размере 586,66 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фишеринг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный по Договору № 2023-К-4 от 31.01.2023 товар в размере 9 856 277,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2024 по 01.09.2025 (474 дня) - в размере 2 480 121,80 руб., с последующим их доначислением на дату фактической оплаты суммы основного долга; задолженность по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2024 к Договору № 2023-К-4 от 31.01.2023 в размере 19 800,00 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг за период с 06.12.2024 по 01.09.2025 (266 дней) – в размере 586,66 долларов США, с последующим их доначислением на дату фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 877 руб.

Возвратить ООО «Фишеринг Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 20 212 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова