АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-31542/2024
г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-661), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры, содержащему следующие требования:
1.восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни № 10408000-570/2021 от 14.05.2021, решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № 10415000/106ф/90А от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
2. постановление заместителя начальника Нижегородской таможни № 10408000-570/2021 от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № 10415000/106ф/90А от 19.07.2021, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение),
от Нижегородской таможни: ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), ФИО4 (доверенность от 10.01.2025),
от Приволжской оперативной таможни: ФИО5 (доверенность от 13.11.2024),
установил:
Приволжская транспортная прокуратура обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанные выше требования.
В обоснование заявленных требований Приволжская транспортная прокуратура указывает, что после вынесения оспариваемого постановления Нижегородской таможни №10408000-570/2021 от 14.05.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление от 31.08.2021 о возбуждении уголовного дела №12104000105000009 ввиду установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "а" части 3 статьи 193.1 УК РФ.
По данному уголовному делу Прокуратурой города Нижнего Новгорода утверждено обвинительное заключение от 13.10.2023. Уголовное дело направлено в Советский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Однако наличие в отношении ФИО1 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по тем же эпизодам, что вменяются в качестве объективной стороны преступления по уголовному делу, могут препятствовать вынесению Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения по уголовному делу, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к предусмотренной законом ответственности за одно и то же деяние.
По мнению представителя Приволжской транспортной прокуратуры, указанные обстоятельства являются основанием для отмены ранее вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления Нижегородской таможни №10408000-570/2021 от 14.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Основанием для отмены названного постановления, по мнению Приволжской транспортной прокуратуры, является пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, который предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.
Также Приволжской транспортной прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Нижегородской таможни №10408000-570/2021 от 14.05.2021.
В обоснование данного ходатайства представителем Приволжской транспортной прокуратурой в судебном заседании указано, что о факте наличия в отношении ФИО1 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности стало известно 17.05.2024 из письма Прокуратуры города Нижнего Новгорода от 17.05.2024 №4-1-24. После этого Приволжской транспортной прокуратурой проводились различные проверочные мероприятия, по окончании которых соответствующие заявления незамедлительно направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.
Подробно доводы Приволжской транспортной прокуратуры изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.
Нижегородская таможня и Приволжская оперативная таможня не согласны с требованием заявителя, поскольку основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения, вынесенного по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, по основаниям указанным Приволжской транспортной прокуратурой, отсутствуют.
Как отмечают таможенные органы, на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ФИО1 уголовное дело еще не было возбуждено. Исполнение оспариваемого постановления прекращено в связи с истечением двухлетнегосрока давности, предусмотренного статьей 31.9 КоАП РФ.
Вопрос о восстановлении срока таможенные органы оставили на усмотрение суда.
Подробно позиции Нижегородской таможни и Приволжской оперативной таможни изложены в письменных отзывах на заявление и поддержаны представителями в ходе судебного заседания.
Нижегородской таможней заявлено ходатайство об объединении дел №№А43-31542/2024, А43-31538/2024, А43-31539/2024, А43-31540/2024 в одно производство, мотивированное тем, что требования, рассматриваемые в данных делах, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.
Представитель Приволжской оперативной таможни вопрос об объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда.
Представитель Приволжской транспортной прокуратуры возражал относительно удовлетворения ходатайства Нижегородской таможни об объединении дел в одно производства, утверждая, что основания для объединения отсутствуют, так как в рамках указанных дел оспариваются разные постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные по разным эпизодам административных правонарушений.
ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при его надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, рассмотрев ходатайство Нижегородской таможни об объединении дел №№А43-31542/2024, А43-31538/2024, А43-31539/2024, А43-31540/2024 в одно производство, заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для объединения указанных дел в одно производство.
В рамках перечисленных дел оспариваются различные постановления Нижегородской таможни, вынесенные по разным эпизодам административных правонарушений по отдельным фактам совершения валютных операций, указанные дела не связаны между собой по основаниям заявленных требований. Процессуальные права сторон при рассмотрении каждого дела в отдельности не нарушаются, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования оспариваемых постановления и решения, выслушав мнение участников процесса, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О, от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае суд, рассмотрев ходатайство Приволжской транспортной прокуратуры о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, и оценив приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока доводы заявителя по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные доводы документально ничем не подтверждены.
Как указал представитель Приволжской транспортной прокуратуры в судебном заседании, о факте наличия в отношении ФИО1 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности Приволжской транспортной прокуратуре стало известно 17.05.2024.
В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Приволжская транспортная прокуратура обратилась 26.09.2024 (л.д. 5), то есть почти спустя 4 месяца после того, как ей стало известно о факте наличия в отношении ФИО1 постановлений о привлечении к административной ответственности.
Ссылаясь на проведение проверочных мероприятий по данному факту, препятствовавших, по утверждению заявителя, своевременному обращению в суд, представитель заявителя указал, что Приволжской транспортной прокуратурой осуществлялось изучение материалов уголовного дела. Однако в подтверждение данного обстоятельства органом прокуратуры представлены письма, датированные 16.07.2024 и 26.07.2024, то есть после обращения в арбитражный суд. В подтверждение мероприятий, осуществляемых до даты обращения в арбитражный суд, заявителем никаких доказательств не представлено.
Приволжской транспортной прокуратурой не указано, какие конкретно мероприятия проводились, какой нормой права они предусмотрены и когда они фактически завершились.
Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд не находит их обоснованными, убедительными и документально подтвержденными.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Приволжской транспортной прокуратурой требований.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2025 по делу №А43-25739/2024, а также в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу №А43-31526/2024, от 28.04.2025 по делу №А43-31527/2024, от 14.04.2025 по делу №А43-31530/2024.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г. Чепурных