СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-507/2025-ГК
г. Пермь
04 марта 2025 года Дело № А50-16747/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2024 года по делу № А50-16747/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Галактика современные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
истца – ФИО2 (лично, паспорт),
от ответчика – представителя ФИО9 по доверенности от 13.11.2023,
третьего лица – ФИО3 (лично, паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 901 руб. 52 коп., процентов в общем размере 60 094 руб. 76 коп., в том числе за период с 29.12.2021 по 30.03.2022 в размере 14 616 руб. 27 коп., за период с 01.10.2022 по 13.11.2023 в размере 45 478 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 14.11.2023 до полного погашения задолженности в размере 462 901 руб. 52 коп. (с учетом последних уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 137 000 руб., процентов в размере 38 348 руб. 45 коп., который принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023, от 20.02.2024, от 04.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», общество с ограниченной ответственностью «Галактика современные материалы и технологии», общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Северная корона», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 иск ИП ФИО2 удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 462 901 руб. 52 коп., проценты в размере 60 094 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 462 901 руб. 52 коп., начиная с 14.11.2023 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено противоречивое поведение истца при рассмотрении дел, с участием тех же лиц, в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, а также ненадлежащее использование истцом своих процессуальных прав, что повлекло неверную оценку со стороны суда представленных в материалы дела доказательств, и как следствие принятие неверного судебного акта. Апеллянт настаивает на наличии в материалах дела доказательств того, что ответчиком оплачены материалы по соглашению с истцом и доставка материалов на объект истца, а также оплачены услуги спецтехники в интересах истца, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны истца.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.
Третье лицо, ФИО3, доводы жалобы ответчика поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на банковский счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 519 776 руб. 52 коп., в том числе: 379 776 руб. 52 коп. перечислены платежным поручением от 23.12.2021 № 168; 140 000 руб. перечислены платежным поручением от 28.12.2021 № 177.
Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, 21.04.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате стоимости неосновательного обогащения и процентов.
Ввиду отсутствия возврата денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уменьшив размер требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 462 901 руб. 52 коп., исключив сумму 6 875 руб. (услуги по распечатке узоров), а также в связи с тем, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 08.11.2021 № 281 на сумму 50 000 руб.
Ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию ответчиком истцу финансовой помощи, в том числе путем оплаты в интересах истца материалов и услуг, без подписания договора, на условиях оплаты вознаграждения в размере 30% от суммы оказанных инвестиций, обратился со встречным иском о взыскании задолженности и процентов.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств какого-либо встречного предоставления ответчиком истцу на полученную сумму; не установив таких обстоятельств со стороны истца.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика предоставления встречного удовлетворения на сумму полученных денежных средств в общем размере 462 901 руб. 52 коп. требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ИП ФИО1, получившим денежные средства от ИП ФИО2 надлежащее встречное удовлетворение на сумму произведенных платежей 462 901 руб. 52 коп. не предоставлено, принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.12.2021 по 13.11.2023 в размере 60 094 руб. 76 коп.
Требование о взыскании процентов, начиная с 14.11.2023, по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом, принимая во внимание, что из представленных ответчиком платежных документов невозможно доподлинно установить факт того, что оплата материалов, работ, услуг производилась им в интересах истца, а также в отсутствие доказательств того, что истец поручал ответчику оплачивать за него стоимость приобретения материалов и оборудования, стоимость работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Вопреки доводам апеллянта, им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи оплаченных им материалов истцу. Из представленной в материалы дела переписки однозначно не следует, что оплаченные ответчиком материалы и оборудование переданы истцу. Содержание представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера Viber иной вывод повлечь не может. Сам факт приобретения ответчиком каких-либо материалов (металлопродукции) и доставки на объект, не свидетельствует об их фактической передаче истцу, а также осуществления данных действий в интересах истца.
Оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо заемные отношения, в отсутствие соответствующего договора, не имеется.
Приведенный ответчиком довод об отсутствии у истца финансовой возможности выполнить обязательства по гражданско-правовому договору от 15.10.2021 № 1510/2-21-п, заключенному с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий», был исследован судом первой инстанции и отклонен, поскольку в материалы дела истребованы выписки из банковских счетов истца, свидетельствующее о наличии у истца финансовой возможности исполнить обязательства по гражданско-правовому договору от 15.10.2021 №1510/2-21-п.
Обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Пермского краевого суда от 07.12.2022 по делу №33-11571/2022 (№ 2-2098/2022), вопреки доводам апеллянта, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, также не опровергают.
Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По сути, все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы статей 65, 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено; как и не установлено оснований для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу № А50-16747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова