ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А49-5354/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023, принятое по делу № А49-5354/2023 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 11.04.2022).

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" о взыскании суммы 3 690 900 руб., из которых: 1 684 800 руб. – пени, начисленные по условиям п. 5.1. договора в размере 0,5 % за период с 02.10.2022 по 29.06.2023, 1 880 100 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по условиям п. 3.3. договора по ставке 0,5 % за период с 01.09.2022 по 29.06.2023, 126 000 руб. – штраф, начисленный по условиям п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты в размере 10 % от просроченной суммы платежа, а также истец просил отнести на ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого 04.09.2023 отказа от взыскания основного долга и уточнения размера неустойки и процентов).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023 суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика полностью, расходы на оплату юридических услуг отнес на ответчика частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 2 061 180 руб., в том числе: 168 480 руб. - неустойка, 1 880 100 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 12 600 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 027 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 728 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 1 880 100 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.12.2023 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания 1 880 100 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 3.3. договора по ставке 0,5 % за период с 01.09.2022 по 29.06.2023. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания 1 880 100 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (покупатель) 19.02.2020 заключен договор поставки № 09/СЗР/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений и удобрения, далее именуемые товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора, товар поставляется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификациях согласовываются: цена единицы и общая сумма товара, порядок поставки, номенклатура, количество, а также условия поставки, вид транспортировки, место и дата отгрузки, место доставки товара, порядок его оплаты и транспортных расходов.

Согласно п. 2.3 договора, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара с момента предоставления покупателю товара в месте нахождения склада поставщика (при самовывозе) или в месте нахождения склада покупателя (при доставке), если иное не установлено в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора, оплата товара осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. При безналичной форме оплаты покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату счета, либо договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

По условиям п. 3.3 договора, следует, что при наличии в спецификации условия об отсрочке платежа считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5 % в день. Указанные в настоящем пункте проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

В п. 5.1 договора, установлено, что при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 10 % от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом оплата основной задолженности за поставленный товар не освобождает покупателя от уплаты штрафа, а также неустойки (пени) за нарушение срока оплаты.

По условиям спецификации № 3 от 10.01.2022 стороны согласовали поставку минерального удобрения Мегамикс-профи на условиях отсрочки платежа в размере 540 000 руб. – до 01.03.2022 и 1 260 000 руб. – до 01.09.2022.

Как следует из обстоятельств спора, просрочка образовалась на сумму второго платежа – 1 260 000 руб., названный долг погашен в полном объеме 29.06.2023, исходя из чего истец произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.09.2022 по дату погашения долга - 29.06.2023, по условиям п. 3.3 договора поставки.

Начисление пени на сумму второго платежа произведено истцом с 02.10.2022, после окончания периода моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Пени начислены также до даты полного погашения долга - до 29.06.2023, по условиям п. 5.1 договора поставки.

Также истцом начислен штраф в размере 10 % от просроченной суммы за нарушение срока оплаты товара, по условиям п. 5.1 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа за нарушение ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» сроков оплаты товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа за нарушение сроков оплаты товара, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку в размере 168 480 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 880 100 руб., штраф в размере 12 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 027 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в остальной части иска и судебных расходов отказал.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 880 100 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что не пользовался коммерческим кредитом, так как в п. 4 спецификации установлен порядок оплаты товара. Пункт 3.3 договора и пункт 4 спецификации № 3 от 10.01.2022 не могут толковаться совместно, поскольку в указанных пунктах разные формулировки и самостоятельные существенные условия исполнения договора, следовательно, взыскание 1 880 100 руб. за пользование коммерческим кредитом является необоснованным и взысканию не подлежащим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 № 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.09.2022 по дату погашения долга - 29.06.2023, и составили 1 880 100 руб.

В рассматриваемом договоре стороны по своему волеизъявлению установили условие о порядке и о размере начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, которые покупатель обязан уплатить в пользу поставщика.

Согласно п. 1.2. договора, товар поставляется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 3.3 договора в сумме 1 880 100 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023, принятого по делу № А49-5354/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2023, принятое по делу № А49-5354/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов