Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2009/2025

17 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Владислава Витальевича

на решение от 14.04.2025

по делу № А73-3980/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 440 713,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2023 № <***>-23-4 в размере 2 440 713,02 руб., в том числе 149 765,84 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2 272 696,96 руб. – основной долг, 5 977,66 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, 12 272,56 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты основного долга.

Решением от 14.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Копылов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки, снизить сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано на исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, основной долг по состоянию на 27.02.2025 составляет 2 272 696,96 руб., что свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств. Ссылается на тяжелое материальное положение явившиеся основанием невыполнения обязательств. Полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен договор № <***>-23-4, на предоставление лимита кредитной линии в размере 3 000 000 руб.; цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе на формирование покрытия по аккредитиву-(ам). По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 22,94% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.

Согласно пункту 3.2 общих условий выдача кредита производится на счет заемщика, открытый в подразделении банка, в соответствии с условиями, указанными в заявлении (пункт).

На основании пункта 5.1 общих условий датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика, поручителя или третьих лиц в банке в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет банка в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Пунктом 6.6 общих условий установлено, что банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (6.6.1); неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, изложенных в заявлении (6.6.13); иных случаях при нарушении условий договора со стороны заемщика. Указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для банка (6.6.22).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил на счет заемщика, открытый в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, денежные средства в размере, установленном в заявлении о присоединении, что, в том числе подтверждается выпиской по операциям на указанном счете.

В нарушение условий договора заемщик систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 27.02.2025 задолженность по просроченному основному долгу составила 181 815,76 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 88 888,09 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 440 713,02 руб., в том числе 149 765,84 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2 272 696,96 руб. основной долг.

Письмом от 27.01.2025 исх. № <***> Банк направил заемщику претензию с требованием осуществить досрочный возврат кредитных средств в срок до 26.02.2025.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между Банком и предпринимателем правоотношения регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных § 2 «Кредит» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору подтвержден представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредит.

Так, заемщиком в период с мая 2024 по ноябрь 2024 кредит погашался с просрочками, с декабря 2024 года кредитные платежи заемщиком не вносились.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитных средств, требование Банка о досрочном возврате кредита является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату кредита составила 2 440 713,02 руб., в том числе: 149 765,84 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2 272 696,96 руб. – основной долг.

Кроме того, за нарушение сроков внесения платежей по кредиту Банком начислена неустойка в размере 5 977,66 руб. – за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, а также 12 272,56 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты основного долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, удовлетворение иска в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере начисленной неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что предусмотренный договором и примененный при расчете истцом размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии финансовых трудностей, а также об отсутствии негативных последствий для истца в результате оплаты основного долга с нарушением сроков, апелляционным судом также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), так и основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение обязательств по погашению кредита до ноября 2024 года апелляционным судом отклоняется, поскольку как установлено судом с мая по ноябрь 2024 года заемщиком вносились платежи с просрочкой, с декабря 2024 года кредит заемщиком не возвращался, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2025 года по делу № А73-3980/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

А.Ю. Милосердова