АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года
Дело №
А55-1554/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску
Акционерного общества "Самарский Трансформатор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экка"
о взыскании 20 941 200 руб.
при участии в заседании
от истца – предст. ФИО1 по дов. от 08.09.2023 г.,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №17 от 19.04.2022 г. в размере 19 444 000 руб., а также неустойки за период с 09.11.2022 по 13.12.2022 г. в размере 698 040 руб.
14.06.2023 г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экка" о взыскании с Акционерного общества "Самарский Трансформатор" неустойки по договору поставки №17 в размере 777 816 руб.
Определением от 27.06.2023 года встречное исковое заявление было оставлено без движения в нарушение требований правил предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении встречного иска без движения от 27.06.2023 г. направлено в адрес ответчика и получено им 11.07.2023 г.
В срок установленный определением, нарушения устранены не были.
Определением суда от 16.08.2023 года встречное исковое заявление было возвращено ООО «Экка» в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022г. между АО «Самарский трансформатор» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ЭККА» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 17 и Приложение №1 (Спецификация) к договору на поставку 4-х комплектов ячеек KCO-298-MSM-1, на общую сумму 19 944 000 руб.
Согласно условиям вышеуказанной спецификации 100% оплата за поставленный товар должна производиться в течение 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования.
Товар был изготовлен и отгружен в адрес ООО «ЭККА» 09.09.2022 года, что подтверждается универсально – передаточным документом №889.
Согласно условиям подписанной Спецификации, срок оплаты за поставленный Товар наступил 08.11.2022г.
28.11.2022г. Акционерным обществом «Самарский трансформатор» было направлено письмо исх. №09/821 с требованием оплатить сумму дебиторской задолженности в размере 19 944 000 руб., но данное требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения требований.
13.12.2022г. Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму основной задолженности в размере 19 944 000 руб. и оплатить сумму неустойки за период с 09.11.2022г. по 13.12.2022г. в размере 698 040,00 руб., но данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения требований.
В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, согласно которым АО "Самарский Трансформатор" просит взыскать с ответчика основной долг в размере 9 944 000 руб., а также неустойку в размере 997 200 руб.
Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом. Считать сумму иска равной 20 941 200 руб.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в споре нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки от 19.04.2022, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 19 944 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 05.06.2023 г. в размере 997 200 руб. (с учетом принятых уточнений).
На основании п. 7.4. договора поставки №17 АО «Самарский трансформатор» начисляет ООО «ЭККА» неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным.
Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим причинам.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.
Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 997 200 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экка" ИНН: <***> в пользу Акционерного общества "Самарский Трансформатор" ИНН: <***> основной долг в размере 19 944 000 руб., неустойку в размере 997 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 126 210 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экка" ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 496 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова