1000/2023-292362(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64724/2023
город Москва
07 ноября 2023 года Дело № А40-94729/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года
по делу № А40-94729/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной, в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 90.443 руб., а также 2.511,79 руб. стоимости перевозки и возврата груза
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истцом документально подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № МВЛК 745 от 04.03.2022г. (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.
Согласно поручению экспедитору № 9999 3055 9067, ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг по перевозке груза - индукционная варочная поверхность NEFF T56TSS 1NO из пункта отправления г. Москва в пункт назначения г. Тюмень в количестве 1 место, весом 10 кг.
Как указывает истец, при получении груза в пункте назначения установлено, что груз поврежден при транспортировке, о чем на месте составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ЧЛ 00003048 от 06.10.2022 г. В разделе 2.3 акта указано, что при получении коробка имеет повреждения, варочная панель разбита.
После фиксации факта повреждения груза, груз отправлен в г.Челябинск в место фактического нахождения истца.
Груз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца, в связи с чем, 21.11.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере себестоимости груза 91.347 руб.
По утверждению истца, объявленная стоимость груза составила 181.790 руб.
Стоимость перевозки груза из г. Москва в г. Тюмень составила 1.791,79 руб., стоимость направления груза из г. Тюмень в г. Челябинск - 720 руб.
Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что страховое возмещение в полном объеме не покрыла понесенные истцом убытки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании оставшейся части убытков от объявленной стоимости груза - 90.443 руб., а также стоимости перевозки груза из г. Москва в г. Тюмень - 1.791,79 руб., стоимости направления
груза из г. Тюмень в г. Челябинск - 720 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В обоснование указанных доводов, истец указывает, что в материалы дела истцом представлен акт, в котором зафиксирован факт повреждения груза, в указанном акте имеется прямое указание на поручение экспедитору, поручение экспедитору у истца судом не запрашивалось. При этом, по мнению истца, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, исполнил обязательства ответчика по опровержению доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, истцом не представлено в материалы дела подтверждения того, что объявленная стоимость груза составила 181.790 руб. в приложенном к иску универсальном передаточном документе № 40102 от 01.04.2022 г. указана стоимость приобретенной индукционной панели 91.347 руб., указанная сумма была выплачена страховой компанией.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил то, что для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения. Доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости перевозки груза.
Утверждение истца о том, что суд первой инстанции исполнил роль ответчика по опровержению доказательств основано на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции, посчитав недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, не выходил за рамки своих полномочий, и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-94729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева