Постановление по делу № А66-3343/2023 от 03.08.2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-3343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 по делу № А66-3343/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (170040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании неустойки по договорам аренды автомобильной и строительной техники от 01.01.2019 №№ 79,62,36,65, от 15.01.2019 № 82, от 01.01.2019 № 69,61,34, от 15.01.2019 № 83, от 01.01.2019 №21, 78, 22, 39, 40, 41, 53, 35, 51, 24, 1, 57, 23, 71, 59, 4, 42, 56, 54, 77, 55, 43, 75, 2, 3, 66, 33, 30, 45, 81, 49, 60, 25, 26, 58, 70, 32, 47, 46, 44, 12 в общей сумме 2 506 416 руб. 58 коп. за период оказания услуг август 2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 532 руб.

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «Тверьгазстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при уменьшении размера неустойки судом не учтен критерий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего взысканная неустойка значительно превысила учетную ставку Банка России и привела к необоснованной выгоде истца.

ООО «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды автомобильной и строительной техники (далее - договоры), приведенные в исковом заявлении.

Истцом в августе 2019 оказаны услуги ответчику по названным договорам. Услуги приняты ответчиком без замечаний по объёмам, качеству и срокам, сторонами подписан акт оказанных услуг, в адрес ответчика выставлена счет-фактура.

Сроки внесения платежей установлены до 30 числа каждого месяца (пункт 2.3 договоров).

Основной долг за август 2019 был взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2022 по делу №А66-5925/2022 и оплачен ответчиком с нарушением сроков внесения платежей, установленных договорами, 08.11.2022.

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты арендной платы размер неустойки составил 2 506 416 руб. 58 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.01.2023 № 17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в общей сумме 2 506 416 руб. 58 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Истец возражений не высказал, указал на возможность взыскания пеней из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика, аргументов определенно указывающих на возможность снижения неустойки в приведенном в заявлении размере не приведено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 1 253 208 руб. 29 коп.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Более того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки двукратной или средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также значительного превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, подлежит отклонению апелляционной коллегией. Кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника. Для уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий такой просрочки ответчик имел право самостоятельно воспользоваться, в том числе, кредитными средствами, доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 по делу № А66-3343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько