Решение по делу № А32-45203/2021 от 26.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45203/2021 26.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023 Полный текст решения изготовлен 26.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора, г. Краснодар к ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (ИНН <***>) о взыскании вреда причиненного водному объекту в размере 44 113 356 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности; от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Краснодар (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (далее – ответчик, общество) о взыскании вреда причиненного водному объекту в размере 44 113 356 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации по административному делу № АКПИ-23-539.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также представили доказательства в опровержение доводов искового заявления, в том числе контррасчет размера исчисленного вреда.

От сторон поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2023 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) поступило обращение гражданина от 16.09.2020 по факту сбросов сточных вод химического происхождения в водный объект р. Албаши, расположенной в районе

координатных точек WGS-84: 46°17ʹ28,84ʺ С.Ш. 38°56ʹ15,12ʺВ.Д с приложением фото и видеоматериалов.

Управлением организована предварительная проверка полученной информации, по результатам которой были направлены материалы в прокуратуру Краснодарского края для согласования проведения внеплановой выездной проверки. Прокуратурой Краснодарского края было выдано решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» (далее – Общество).

В рамках внеплановой проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были произведены отборы проб сточных вод сбрасываемых Обществом.

Согласно Протоколу отбора (измерений) проб вода № 136/1 от 16.11.2020, Протокола отбора (измерений) проб вода № 137/1, Протокола отбора (измерений) проб вода № 138/1 от 16.11.2020г, Протокола отбора (измерений) проб вода № 148/1 от 01.12.2020, Протокола отбора (измерений) проб вода № 149/1 от 01.12.2020, отбор проб был произведен со сбросной трубы сточных вод в водный объект – р. Албаши (координатные точки: 46°17ʹ28,84ʺ С.Ш. 38°56ʹ15,12ʺВ.Д.)

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 24.11.2020 № 136/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 686ст – очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 24.11.2020 № 137/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 687ст – очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Согласно протокола испытаний (измерений) от 24.11.2020 № 138/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 688ст – очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 08.11.2020 № 148/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 316ст – очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

Согласно протокола испытаний (измерений) от 08.11.2020 № 149/1В сточной очищенной воде присвоен шифр пробы: проба № 317ст – очищенная сточная вода в месте сброса в реку Албаши.

установлено, что водный объект р. Албаши является водным объектом общего пользования (ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации), и для водного объекта - р. Албаши Азово-Черноморским территориальным управлением определена высшая категория рыбохозяйственного значения (исх. № 14047 от 02.10.2020).

Согласно декларации о воздействии на окружающую среду от 09.09.2019 (вх. № Управления 15990 от 10.09.2019) ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши», в разделе «Масса сбросов загрязняющих веществ» указаны следующие вещества: Взвешенные вещества: Нефтепродукты; Железо общее; Азот аммонийный; Азот нитратный; Азот нитритный; СПАВ; Хлориды; Фосфор фосфатов; Сухой остаток; Сульфаты; БПК полн. к декларации о воздействии на окружающую среду от 09.09.2019 ООО «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» представлен расчет нормативов допустимых сбросов и согласно Таблицы 4. «Утвержденный нормативно-допустимый сброс и состав сточных вод» для ООО «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» установлены показатели состава сточных вод: Взвешенные вещества: Нефтепродукты; Железо общее; Азот аммонийный; Азот нитратный; Азот нитритный; СПАВ; Хлориды; Фосфор фосфатов; Сухой остаток; Сульфаты; БПК полн. при этом следует отметить, что сброс веществ не указанных в Таблице 4. «Утвержденный нормативно-допустимый сброс и состав сточных вод» запрещен.

В соответствии с результатами измерений и экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.12.2020 № 189, установлено следующее.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 286 ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 113,9 раз, взвешенные вещества в 3,1 раза, хлориды в 2,8 раза, фосфор в 7,8 раз, азот аммонийный 3,3 раза, железо общее 39,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-113,8 раз, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,4 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 287ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 113,4 раза, взвешенные вещества в 2,8 раза, хлориды в 2,8 раза, фосфор в 7,7 раз, азот аммонийный 3,1 раза, железо общее 38,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-113,3раза, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,2 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 288ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 115,4 раза, взвешенные вещества в 2,9 раза, хлориды в 2,9 раза, фосфор в 7,8 раз, азот аммонийный 3,1 раза, железо общее 38,8 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-115,2раза, фосфат ион2,4 раза, ион аммония -3,2 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 316ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 55,3 раза, взвешенные вещества в 1,6 раза, хлориды в 3,3 раза, фосфор в 2,6 раза, азот аммонийный 1,7 раза, железо общее 32,6 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-55,2раза, ион аммония1,8 раза, кальция-10 раз.

В результате исследования пробы очищенной сточной воды в месте сброса в реку Албаши в пробе рег. № 317ст. обнаружено превышение НДС (мг/м3) по показателям: БПК полное в 54,0 раза, взвешенные вещества в1,4 раза, хлориды в 3,3 раза, фосфор в 2,1 раза, азот аммонийный 1,7 раза, железо общее 34,7 раза, так же обнаружено превышение ПДК (мг/м3) для рыбохозяйственного значения по показателям: БПК5-54,3раза, ион аммония1,8 раза, кальция-10 раз.

В результате нарушения водного законодательства Управлением выполнен Расчет вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды на основании Приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Обществом представлены данные по контролю качества сточных вод на сбросе в водный объект – р. Албаши начиная с января 2020 года, что подтверждается протоколами КХА: от 22.01.2020 № 650 (акт обора пробы от 17.01.2020), от 10.02.2020 № 674 (акт обора пробы от 13.02.2020), от 23.03.2020 № 804-в (акт обора пробы от 17.03.2020), от 20.04.2020 № 726-в (акт обора пробы от 14.04.2020), от 20.05.2020 № 808-в (акт обора пробы от 15.05.2020), от 30.06.2020 № 829-в (акт обора пробы от 24.06.2020), от 20.07.2020 № 865-в (акт обора пробы от 14.07.2020), от 26.08.2020 № 650 (акт обора пробы от 21.08.2020).

Лабораторные испытания выполнялись аналитической лабораторией ООО «ДиЛаб» (аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.518520).

Управление отметило, что Обществом не представлены акты отборов проб сточных вод, в связи с чем, период исчисления размера вреда принят с 00 час. 00 мин. 17.01.2020.

Управлением установлено:

- превышение концентрации загрязняющих веществ: «БПК5», «Ион аммония» по сравнению с предельно допустимой концентрацией зафиксировано за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020;

- превышение концентрации загрязняющих веществ: «Взвешенные вещества», «Хлориды», «Фосфор фосфатов», «Железо общее», «Кальций» по сравнению с предельно

допустимой концентрацией зафиксировано за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020.

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши» по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения), выполнено Управлением:

- за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020; - за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020.

Размер вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Обществом по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения) за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составил: У = 1,16 x 1,64 x 2,633 x (170,0 х 24,265254 х 2 + 280,0 х 0,520714 х 1) = 42 055,656 тыс. руб. = 42 055 656 (сорок два миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Размер вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Обществом по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения) за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составил: У = 1,15 x 1,64 x 2,633 x (30,0 х 1,348219 х 1 + 5,0 х 6,346335 х 1 + 280,0 х 0,015339 х 1 + 510,0 х 0,058913 х 2 + 5,0 х 27,78069 х 2) = 2057,700 тыс. руб. = 2 057 700 (два миллиона пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

С учетом вышеизложенного, размер вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши» по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения) за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составит: У = 42 055 656 + 2 057 700 = 44 113 356 (сорок четыре миллиона сто тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Управлением в адрес Ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 20.05.2021 № РМ-01-8169. Согласно почтовому идентификатору № 80087462286063, письмо вручено 20.07.2021.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

- природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

- компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.6 пункта 5 Положения о Федеральной

службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В соответствии с подпунктом 4.1.5 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 476, Управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Кроме того, согласно подпункта 4.62 п. 4 вышеуказанного Положения, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора является уполномоченным органом, по предъявлению искового заявления о взыскании ущерба причиненного водному объекту.

Обосновывая наличие вреда, причиненного спорному водному объекту, истец ссылается на доказательства, полученные по результатам внеплановой выездной проверки ответчика, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), который применялся в спорный период. Расчет размера вреда выполнен истцом по каждому загрязняющему веществу, что соответствует Методике расчета.

Ответчик, возражая относительно исковых требований ссылался на то, что в материалах дела имеется декларация ответчика о воздействии на окружающую среду от 10.09.2019, к которой приложен расчет нормативов допустимых сбросов в спорный водный объект (п. 13 Порядка заполнения декларации о воздействии на окружающую среду, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2018 № 509). Декларация, по мнению ответчика является разрешительным документом, поскольку в ее отсутствие или при наличии в ней недостоверных сведений ответчик не вправе производить сброс сточных вод в спорный водный объект (п. 9 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ), то есть она представляет ответчику возможность осуществления негативного воздействия на окружающую среду. Помимо этого, в материалы дела ответчиком представлены сведения

о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в спорном водном объекте в спорный период, рассчитанные по протоколам исследования р. Албаши аналитической лабораторией ООО «ДиЛаб» в створе 500 м. выше сброса сточных вод ответчика, что соответствует п. 4.13 РД 52.24.622-2019 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод».

Так ответчик указывает, что из декларации общества о воздействии на окружающую среду от 10.09.2019 следует, что при расчете сбросов вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в спорный водный объект должны быть учтены следующие нормативы: БПК – 9,78, Азот аммонийный – 2,3, поскольку именно

пол

они указаны во всех протоколах ООО «ДиЛаб» и сведениях о фоновых концентрациях, по которым и произведен расчет, тогда как истец в своем расчете вреда, причиненного водному объекту, использует следующие значения установленных нормативов: БПК –

2,1, Ион аммония – 0,5, которые в производственной деятельности ответчика не образуются.

По мнению ответчика их можно пересчитать в соответствии с Методикой расчета с использованием коэффициентов – для пересчета БПК на БПК использовался

пол 5

коэффициент 1,43, для пересчета Азот аммонийный на Ион аммония использовался коэффициент 1,288.

Ответчиком в материалы дела также представлены письма от 20.09.2016 № 17/16гх, от 27.01.2021 № 3/17гх и от 25.02.2022 № 314/2-17/969, из которых следует, что начиная с 2015 года и по настоящее время значения фоновой концентрации каждого загрязняющего вещества, в связи с превышением предельно допустимых концентраций которых произведен расчет вреда, превышали значения этих предельно допустимых концентраций и независимо от действий ответчика увеличивались, что является естественным процессом, поскольку фоновая концентрация загрязняющего вещества характеризует состояние водного объекта от всех источников загрязнения, в том числе естественных.

Ответчик полагает, что истцом не доказано причинение вреда спорному водному объекту сбросом ответчиком вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, а также истцом нарушена и Методика расчета.

Определением от 01.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ Уральский государственный лесотехнический университет (620032, Свердловская область, Екатеринбург город, Сибирский Тракт, дом 37) ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли расчеты размера вреда, приложенные к исковому заявлению от 23.09.2021 № РМ-11-16304 по настоящему делу, Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87??

2. В случае, если расчеты размера вреда, приложенные к исковому заявлению, являются неполными или неверными, каков размер вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле – Албаши» в период с 17.01.2020 по 01.12.2020, исходя из представленных в материалы дела документов?

3. Какие последствия для водного объекта могли вызвать концентрации веществ, указанных в расчетах размера вреда, приложенных к исковому заявлению от 23.09.2021 № РМ-11-16304 по настоящему делу, с учетом характера водного объекта и его фонового загрязнения?

4. Могли ли концентрации веществ, указанных в расчетах размера вреда, приложенных к исковому заявлению от 23.09.2021 № РМ-11-16304 по настоящему делу, привести к негативному изменению водного объекта (принимая во внимание его характер и фоновые загрязнения), ее деградации, истощению?

5. Определить возможность проведения необходимых восстановительных работ. В заключении № 09-310/22 от 04.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу.

Расчеты размера вреда, приложенные к исковому заявлению от 23.09.2021 г. N PM- 11-16304 по настоящему делу, не соответствуют пунктам 11.2, 12, 22, 22.2 «Meтодики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. № 87 [37].

По второму вопросу.

Исходя из представленных в материалы дела документов и результатов исследований размер вреда рассчитывается только за периоды с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 г. до 00 час. 00 мин. 14.04.2020 г. (Т=2112 час.) и с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 г. по 11 час. 15 мин. 01.12.2020 г. (Т=356,75 час.) и составляет 2 108,845 тыс. руб. (Два миллиона сто восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей:

89,658 + 200,851 + 144,450 + 294,341 + 1379,544 - 2108,845 тыс. руб.

Согласно пункту 12 Методик № 87 [37] «размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда». Так как в Расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2020 г. (т.2 л.8-9) и Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г. (т.1 л.114-120) отсутствует плата за сверхлимитные сбросы Взвешенных веществ, Хлоридов, Железа общего, и присутствует плата за сверхлимитные сбросы Иона аммония в размере 22 546,20 рублей (Двадцать две тысячи пятьсот сор шесть) рублей 20 копеек, то итоговый размер вреда составляет 2 086 299 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей:

2 108 845 - 22 546,2 = 2 086 298,8 => 2 086 299 рублей.

Согласно представленных в материалах дела копий документов (т.3 л. 43-46, 61, 78, 84, 111-114, 117-122) на дату исчисления вреда 15.04.2021 г., указанную на титульном листе копии Расчета вреда (т.1 л. 10-16), фактически исполнены и подтверждены копиями документов, оформленных договорных отношений на выполнение работ, актами выполненных работ, поставку комплектующих и запчастей (материалов), оплату платежными поручениями, счетами-фактурами восстановительные работы на сумму 4 344 649,58 (Четыре миллиона триста сорок четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 58 копеек.

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 N № [37] обоснованность указанных затрат проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

По третьему вопросу.

С учетом характера водного объекта и его фонового загрязнения концентрации веществ по БПІК, Кону аммония, Взвешенным веществам, Хлоридам, Железу общему, Кальцию, указанные в расчетах размера вреда, приложенных к исковому заявлению от 23.09.2021 № PM-11-16304 по настоящему делу, в период с 16.11.2020 г. по 01.12.2020 г. включительно превысившие установленные нормативы, оказали вред водному объекту р. Албаши, приведя к краткосрочному снижению класса качества воды на рассматриваемом участке до IV - загрязненная [77], характеризующемуся по шкале «Состояние кризисности экосистемы» как состояние обратимых и необратимых изменений» [77].

Об обратимости изменений свидетельствует снижение значения показателя антпропогенной нагрузки ПАН к относительно его значения 16.11.2020 г. в пробах, отобранных 01.12.2020, в 1,99 раза и в пробе, отобранной 23.12.2020 г., в 11,3 раза. При этом, класс качества воды на рассматриваемом участке снизился до II - «чистая» согласно пункту 5.5 ГОСТ Р 58556-2019 [77) и характеризуется по шкале «Состояние кризисности экосистемы» таблицы А І ГОСТ Р 58556-2019 [77] как «состояние обратимых изменений» и согласно пункту 5.7 ГОСТ Р 58556-2019 [77] имеет «низкую» степень нарушения качества и изменения состояния водных экосистем при антропогенной нагрузке, способствующей истощению вод и изменениям в водных экосистемах, «речная экосистема находится в хорошем естественном состоянии, не испытывающем, или слабо испытывающем антропогенное воздействие от загрязнения воды».

По четвертому вопросу.

С учетом характера водного объекта и его фонового загрязнения количество и/или концентрации по БПК, Иону аммония, Взвешенным веществам, Хлоридам, Железу общему, Кальцию, превысив установленные нормативы, не вызвали негативное изменение в экосистеме водного объекта р. Албаши, которые могли бы повлечь за собой деградацию естественных экологических систем при условии отсутствия в краткосрочном периоде и/или постоянных повторных кратных сверхнормативных сбросов сточных вод.

Деградация длительный поэтапный, состоящий из следующих основных фаз: равновесная, антропогенно-напряженная, кризисная фаза, катастрофическая, фаза развития чрезвычайной экологической ситуации [100]. В разделе 3.2.1 Методики «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия» [38] при оценке степени химического загрязнения поверхностных вод указывается на применимость утвержденных критериев при стабильном сохранении химического загрязнения в течение 3 (трех) лет. Последствия в виде деградации водного объекта, ухудшения флоры и фауны и т.д., наступают следом за накоплением вредных веществ и утратой водным объектом способности ассимилирования (поглощения и переработки), произошедшими именно в результате длительного постоянного сверхнормативного воздействия. Превышение установленных Декларацией от 09.09.2019 г. N 03-0123-002140-П (т.1 л.85-95, т.2 л.69-75, 91, 103-109) нормативов вредного воздействия по отдельным загрязняющим веществам (БПК, Иону аммония, Взвешенным веществам, Хло-ридам, Железу общему), само по себе являясь причинением вреда, не осуществляется регулярно в течение 2020 г., а только на протяжении с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 г. по 11 час. 15 мин 01.12.2020 г., не носит накопительного характера и не приводит к утрате водным объектом р. Албаши в

результате сбросов сточных вод Общества через Выпуск № 1 способности ассимилирования (поглощения и переработки) вредного вещества.

По пятому вопросу.

Проведение восстановительных работ возможно. Восстановительные работы на небольшом участке реки в месте расположения Выпуска № 1 Общества будут иметь ограниченный по времени и эффективности результат. По мнению эксперта, основывающемся на результатах исследований, представленных в настоящем заключении минимальная протяженность участка восстановительных работ должна включать всю водосборную территорию в границах ст. Новоминская.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 09-310/22 от 04.04.2022 составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности и проверяемости.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Сторонами о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании убытков в счет возмещения вреда окружающей среде невозможно без установления необходимой совокупности условий, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с результатами измерений и экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 09.12.2020 № 189, установлено следующее.

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Довод Общества о том, что письмо от 27.01.2021 исх. № 3/17гх Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «об условных фоновых

концентрация химических веществ» является относимым, допустимым и достоверным доказательством и должно быть принято судом, считаем не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Информационное письмо от 27.01.2021 исх. № 3/17гх Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «об условных фоновых концентрация химических веществ» содержит информацию о том, что условные фоновые концентрации химических веществ действительны с 27.01.2021 по 26.01.2026, то есть после истечения временного периода принятого в расчете вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, выполненного за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020; за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020.

В соответствии с вышеизложенным, применение информационного письма от 27.01.2021 исх. № 3/17гх Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «об условных фоновых концентрация химических веществ» является не правомерным.

Кроме того, по состоянию на 14.12.2020 Управлением из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» получена информация о том, что Краснодарский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводит регулярные наблюдения за концентрацией загрязняющих веществ на реке Албаши (АЗО/АЛБАШИ). В связи с чем, информация о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для створа, расположенного на расстоянии 40,0 км от устья р. Албаши не может быть предоставлена. Наблюдения за расходом воды в р. Албаши Краснодарский ЦГМС не осуществляет, что подтверждается письмом Краснодарского ЦГМС от 14.12.2020 № 159/2290.

Довод Общества о том, что в протоколах испытаний от 22.01.2020 № 650 (акт обора пробы от 17.01.2020), от 10.02.2020 № 674 (акт обора пробы от 13.02.2020), от 23.03.2020 № 804-в (акт обора пробы от 17.03.2020), от 20.04.2020 № 726-в (акт обора пробы от 14.04.2020), от 20.05.2020 № 808-в (акт обора пробы от 15.05.2020), от 30.06.2020 № 829-в (акт обора пробы от 24.06.2020), от 20.07.2020 № 865-в (акт обора пробы от 14.07.2020), от

26.08.2020 № 950 (акт обора пробы от 21.08.2020), в апреле, сентябре и октябре 2020 года, превышений относительно Декларации не установлено, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно утвержденного норматива допустимого сброса и состава сброса сточных вод (таблица 4 вышеуказанной Декларации) загрязняющие вещества «БПК5» и «Ион аммония» – отсутствуют, в связи с чем ООО «Консервное предприятие Русское поле Албаши» преднамеренно вводит суд в заблуждение.

В соответствии с вышеизложенным, Управлением правомерно выполнено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 по загрязняющим веществам «БПК5», «Ион аммония».

Довод Общества о том, что при отсутствии информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда, расчет размера вреда не может быть произведен по правилам Методики, документарно не подтвержден, а также является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере Росприроднадзора (центральный аппарат Росприроднадзора) от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 установлено, в том числе, при отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда правомерно использовать данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ, в связи с чем Управлением применены данные ПДК (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а именно для загрязняющих веществ «БПК5» = 2,1 мг/дм3, для «Ион аммония» = 0,5 мг/дм3.

В соответствии с вышеизложенным, Управлением правомерно применены количественные показатели ПДК для загрязняющих веществ «БПК5» = 2,1 мг/дм3, для «Ион аммония» = 0,5 мг/дм3.

Довод Общества о том, что результаты исследования проб воды №№ 286ст, 287ст, 288ст, 316ст, 317ст не могут быть признаны допустимым доказательством, является несостоятельным, необоснованным по следующим основаниям.

Результаты исследования проб воды №№ 286ст, 287ст, 288ст, 316ст, 317ст, а именно Протокол отбора (измерений) проб вода № 136/1 от 16.11.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 136/1В от 24.11.2020, Протокол отбора (измерений) проб

вода № 137/1 от 16.11.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 137/1В от 24.11.2020, Протокол отбора (измерений) проб вода № 138/1 от 16.11.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 138/1В от 24.11.2020, Протокол отбора (измерений) проб вода № 148/1 от 01.12.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 148/1В от 08.12.2020, Протокол отбора (измерений) проб вода № 149/1 от 01.12.2020, Протокол испытаний (измерений) вода № 149/1В от 08.12.2020, вручены представителю юридического лица ООО «Консервное предприятие Русское поле-Албаши» по доверенности Безуглому В.Н. вместе с актом проверки от 11.12.2020 № 04-23-36-Н, о чем имеется соответствующая запись на странице 13 указанного акта проверки.

Вместе с тем, в виду не правильного исследования протоколов испытаний, ООО «Консервное предприятие Русское поле Албаши» указывается на отсутствие протоколов обора проб по загрязняющим вещества «магний», «азот общий», которые в свою очередь не имеют отношения к предмету разбирательства, в виду того, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту выполнен по иным загрязняющим веществам.

Довод Общества о том, что никакие мероприятия по контролю не могли быть произведены ранее 17.11.2020 12.30, является несостоятельным, необоснованным по следующим основаниям.

Распоряжение № 14-05/316 от 05.11.2020 о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес Общества по средству почтового отправления DIMEX и которое получено ООО «Консервное предприятие Русское поле Албаши» 11.11.2020, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «Консервное предприятие Русское поле Албаши» было заблаговременно извещено о проведении внеплановой выездной проверки.

Представленная Обществом в материалы дела рецензия судом оценивается критически ввиду следующего.

По пункту 1 Рецензии.

Согласно утвержденного норматива допустимого сброса и состава сброса сточных вод (таблица 4 Декларации о воздействии на окружающую) загрязняющие вещества «БПК5» и «Ион аммония» – отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», загрязняющие вещества «БПК5» и «БПКполн» являются отдельными загрязняющими веществами. Также испытания по контролю качества проб воды по загрязняющим проводятся отдельно для «БПК5» и для «БПКполн».

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», установлено, что для загрязняющего вещества «БПК5» установлен норматив качества 2,1 мг/дм3, для загрязняющего вещества «БПКполн» установлен норматив качества 3,0 мг/дм3, для загрязняющего вещества «Ион аммония» установлен норматив качества 0,5 мг/дм3.

В соответствии с вышеизложенным, применение коэффициента 1,43 для пересчета «БПКполн» в БПК5 (стр. 10 Рецензии) в данном случае является неправомерным.

В соответствии с вышеизложенным, Управлением при расчете размера вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши, правомерно применены нормативы ПДК для загрязняющих веществ «БПК5» и «Ион аммония», которые утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Таким образом, применение расчета нормативов допустимого сброса, являющегося приложением к Декларации о воздействии на окружающую неправомерно, в связи тем, что по загрязняющим веществам «БПК5» и «Ион аммония» сведения о концентрации отсутствуют.

Из чего следует, что сведения, указанные на страницах 6-14 (пункт 1) Рецензии являются недостоверными, за исключением сведений, взятых из расчета размера вреда, приведенного в письме Управления от 20.05.2021 № РМ-04-8169 (включая приложения).

Раздел 2 (стр. 15). Значение допустимой концентрации загрязняющего вещества «фосфор фосфатов» применено из таблицы 4 Декларации о воздействии на окружающую (столбец – Допустимая концентрация) и составляет – 0,2 мг/дм3.

Однако, рецензентом применено значение допустимой концентрации загрязняющего вещества «фосфор фосфатов» из таблицы 4 Декларации о воздействии на окружающую (столбец – фактическая концентрация), что является неправомерным.

По пунктам 3, 3.1, 3.1.1 Рецензии.

Как отмечено выше, применение расчета нормативов допустимого сброса, являющегося приложением к Декларации о воздействии на окружающую неправомерно, в связи тем, что по загрязняющим веществам «БПК5» и «Ион аммония» сведения о концентрации отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, пункты 3, 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.3, 3.4 Рецензии, суд признает несостоятельными.

Информация, предоставленная в Рецензии (стр. 23) о том, что является неверным использование в расчете разных подходов к выбору Сдi, является несостоятельной и документарно не подтверждена по следующим обстоятельствам.

Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, применение в расчете размера вреда, причиненного водному объекту разных подходов к выбору Сдi, не запрещено.

Как установлено методикой,

Сдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Кроме того, Методикой предусмотрено, что при определении Нi – Такса для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, учитывается концентрация загрязняющих веществ с ПДК.

Вместе с тем, в виду отсутствия в Обществе утвержденного норматива допустимого сброса по загрязняющему веществу «Кальций», в расчете правомерно применяется значение ПДК равное 180 мг/дм3.

Тем же порядком, информация, предоставленная в Рецензии (стр. 15) о том, что сравнивать фактические концентрации одновременно с двумя различными нормативами методически неверно и необходимо сравнивать одновременно с одним нормативом, является несостоятельной и документарно не подтверждена по следующим обстоятельствам.

Действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, применение в расчете размера вреда, причиненного водному объекту сравнение фактических концентраций с различными нормативами, не запрещено.

Использование рецензентом условной фоновой концентрации из письма Краснодарского ЦГМС от 27.01.2021 исх. № 3 (стр. 16 Рецензии) является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Как было указано ранее, информационное письмо от 27.01.2021 исх. № 3/17гх Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «об условных фоновых концентрация химических веществ» содержит информацию о том, что условные фоновые концентрации химических веществ действительны с 27.01.2021 по 26.01.2026, то есть после истечения временного периода принятого в расчете вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства выполненного за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020; за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020.

В соответствии с вышеизложенным, применение информационного письма от 27.01.2021 исх. № 3 Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «об условных фоновых концентрация химических веществ» является не правомерным.

Тем же порядком, вывод рецензента (стр. 24 Рецензии) о том, что расчет Киз не соответствует п. 11.2 Методики, потому что в расчете не использовалась фоновая концентрация вещества в воде водного объекта, является не состоятельным.

Выводы, изложенные в экспертом заключении № 09-310/22 от 04.04.2022 о погрешностях измерений, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Закона № 102-ФЗ. Одним из таких требований являются показатели точности измерений.

Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства

измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения.

Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя.

Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе.

При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

Одновременно следует отметить, что в действующих методиках при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений.

Таким образом, оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического надзора без учета погрешности измерений.

Аналогичная позиция отражена в письме Росприроднадзора от 04.08.2021 № РН-09- 01-31/25583.

Вывод эксперта о необходимости отбора проб выше и ниже по течению противоречит Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор), на который так же ссылается эксперт, а именно:

Так, в п. 7 Обзора указано, что установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Поскольку превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде. Такой вред причиняется и в случае, если разность концентраций загрязняющих веществ, зафиксированных в контрольном створе и в точке отбора фоновой пробы, не превышает ПДК.

Кроме того, как верно указывалось Управлением в возражениях на отзыв ранее, согласно разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(центральный аппарат Росприроднадзора) от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 установлено, в том числе, при отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда правомерно использовать данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ.

Таким образом, Управлением верно применены данные ПДК (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а именно для загрязняющих веществ «БГЖ5» = 2,1 мг/дм3, для «Ион аммония» = 0,5 мг/дм3.

Вывод эксперта о необходимости исключения из расчета загрязняющего вещества «БПК5» суд признает ошибочным.

Так в протоколах испытаний от 22.01.2020 № 650 (акт обора пробы от 17.01.2020), от 10.02.2020 № 674 (акт обора пробы от 13.02.2020), от 23.03.2020 № 804-в (акт обора пробы от 17.03.2020), от 20.04.2020 № 726-в (акт обора пробы от 14.04.2020), от 20.05.2020 № 808-в (акт обора пробы от 15.05.2020), от 30.06.2020 № 829-в (акт обора пробы от 24.06.2020), от 20.07.2020 № 865-в (акт обора пробы от 14.07.2020), от 26.08.2020 № 950 (акт обора пробы от 21.08.2020), в апреле, сентябре и октябре 2020 года, установлено превышение относительно Декларации.

Согласно утвержденного норматива допустимого сброса и состава сброса сточных вод (таблица 4 вышеуказанной Декларации) загрязняющие вещества «БПК5» и «Ион аммония» - отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, Управлением правомерно выполнено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту - р. Албаши за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 по загрязняющим веществам «БПК5», «Ион аммония».

В соответствии с вышеизложенным, Управлением при расчете размера вреда, причиненного водному объекту - р. Албаши, правомерно применены нормативы ПДК для загрязняющих веществ «БПК5» и «Ион аммония», которые утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вывод эксперта о неверном расчете Сдi так же признан судом ошибочным.

Как было указано ранее, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, применение в расчете размера вреда, причиненного водному объекту разных подходов к выбору Сдi, не запрещено. Как установлено методикой, Сдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3. Методикой предусмотрено, что при определении Нi – Такса для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, учитывается концентрация загрязняющих веществ с ПДК. Вместе с тем, в виду отсутствия в Обществе утвержденного норматива допустимого сброса по загрязняющему веществу «Кальций», в расчете правомерно применяется значение ПДК равное 180 мг/дм3.

Вывод о том, что расчет Киз не соответствует п. 11.2 Методики, потому что в расчете не использовалась фоновая концентрация вещества в воде водного объекта, является не состоятельным, по доводам изложенным выше, касающихся фоновых концентраций.

В целом, выводы эксперта и доводы Ответчика основаны на незначительных нарушениях, допущенных в оформлении отбора проб. При этом, эксперт не указывает, что данные нарушения не влияют на результат испытания проб.

Так, эксперт ошибочно указывает на отсутствие маркировки емкостей на Железо общее, ХПК, Взвешенные вещества, нефтепродукты, Азот общий, Сухой остаток, БПК5, Водородный показатель, Фенолы, Жесткость, кальций, магний в копии протокола отбора (измерений) проб № 1/148/1В от 01.12.2020г. (т.4) не соответствует пункту ПНД Ф 12.15.1-08.

При этом, как уже неоднократно указывалось ранее, отбор проб сточных вод был выполнен специалистом Ейского отдела АЧ ИЦ ведущим инженером ФИО5 в промаркированные в установленном порядке емкости для отбора проб, о чем свидетельствуют материалы фото- съемки процедуры отбора проб..

Кроме того, на имеющемся фото- отчетливо видно, что пробы отобраны в промаркированные бутылки из темного стекла на показатель «БПК5». В протоколе отбора проб допущена техническая ошибка. Методикой выполнения измерений БПК (п. 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Подготовка посуды для отбора проб и анализы» - используется полиэтиленовая посуда, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла). Согласно указанной методики начало выполнение измерений БПК5 производится в день отбора проб.

Пробы были отобраны в 1,5 литровые бутылки из темного стекла в соответствии с п. 7.2.7 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

Отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», издание 2015г. (далее- ПНД Ф 12.15.1- 08). Так, согласно пункту 7.3 ПНД Ф 12.15.1-08 «К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных ёмкостей. Пунктом 7.4 ПНД Ф 12.15.1-08 установлено, что в качестве ручных пробоотборниках могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры, специальные пробоотборники для поверхностной плёнки. При проведении процедуры по отбору проб воды специалистами Ейского отдела АЧИЦ в качестве пробоотборника использовалось стальное ведро.

Утверждение ответчика о том, что ведро стальное оцинкованное вступает с водой в «химическую реакцию» за тот короткий срок, что вода разливается по емкостям, ошибочно.

В качестве доказательства Управлением ранее представлен ГОСТ 20558-82 «Изделия посудо-хозяйственные стальные оцинкованные». В таблице 1 пункта 2.1 представлены основные параметры указанных изделий, среди которых для ведер стальных оцинкованных указано «…для хранения и переноски холодной воды…».

Таким образом, доводы об исключении из расчета вреда загрязняющее вещество БПК5 являются ошибочными.

Вопреки доводам ответчика понятия условной фоновой концентрации и фоновой концентрации не тождественны.

Методикой расчета вреда № 87 предусмотрено, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Использование условной фоновой концентрации Методикой не предусмотрено.

Ссылка Ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по делу № А32-41886/2020 неверно истолкована Ответчиком.

Так, в рамках дела № А32-41886/2020 в части возможности использования условных фоновых концентраций и ПДК, окружным судом указано следующее: «Примененный судами пункт 22.3 Методики № 87 не исключает возможность определения массы вредных (загрязняющих) веществ для целей определения размера вреда исходя из значения предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), исходя из наиболее жестких норм качества воды водного объекта из числа установленных. Поскольку Методика № 87 предусматривает возможность расчета размера вреда и в отсутствие данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, оснований для отказа в иске исключительно по причине того, что примененные управлением в расчете величины не являлись фоновыми концентрациями, не имелось.».

Кроме того, Ответчик неверно делает вывод о том, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства от 09.01.2020 № 1 река Албаши не отнесена к водным объектам рыбохозяйственного назначения. Указанный приказ не содержит перечень всех водных объектов рыбохозяйственного назначения. Данный приказ содержит перечень зимовальных ям и перечень объектов, где запрещено использование маломерных судов.

Таким образом, отсутствие прямого указания названия реки Албаши в Приказе № 1 не исключает ее рыбохозяйственного назначения.

При этом, Приказ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N 279 (ред. от 17.10.2022) "Об утверждении перечня рыбоводных участков, расположенных во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории Краснодарского края" содержит п. 9.6, 9.8, 9.27, 9.28, 9.37, 13.9, 13.26, 13.29, 13.30, где перечислены рыбоводные участки реки Албаши.

Письмо Росприроднадзора от 17.02.2020, на которое ссылается Ответчик, говорит о необходимости применения фоновых концентраций.

Довод о том, что Управлением в рамках дела № А32-50112/2021 применены условные фоновые концентрации, не может рассматриваться в рамках данного дела.

Как было указано ранее, по состоянию на 14.12.2020 Управлением из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» получена информация о том, что Краснодарский ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводит регулярные наблюдения за концентрацией загрязняющих веществ на реке Албаши (АЗО/АЛБАШИ). В связи с чем, информация о фоновых концентрациях загрязняющих веществ для створа, расположенного на расстоянии 40,0 км от устья р. Албаши не может быть предоставлена. Наблюдения за расходом воды в р. Албаши Краснодарский ЦГМС не осуществляет, что подтверждается письмом Краснодарского ЦГМС от 14.12.2020 № 1-59/2290.

Определением от 30.01.2023 суд истребовал из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «СевероКавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) (350000, <...>) сведения об условных фоновых концентрациях химических веществ в реке Албаши, действовавшие в период 2020 года, с приложением протоколов, подтверждающих действие условных фоновых концентраций; указать начальный и конечный период действия фоновых концентраций.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) от 10.02.2023 № 314-09/01/271, Краснодарским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводятся наблюдения за гидрохимическими показателями в р. Албаши, так

как данные наблюдения не предусмотрены «Сводным планом программ наблюдений и работ Краснодарского ЦГМС». В связи с чем, информация об условных фоновых концентрациях загрязняющих веществ не может быть предоставлена.

Таким образом, Управлением правомерно применены при расчете вреда показатели ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

В соответствии с письмом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2020 № 14047 на запрос Управления от 24.09.2020 для водного объекта р. Албаши определена высшая категория рыбохозяйственного значения.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены данные по контролю качества сточных вод на сбросе в водный объект – р. Албаши начиная с января 2020 года, что подтверждается протоколами КХА: от 22.01.2020 № 650 (акт обора пробы от

17.01.2020), от 10.02.2020 № 674 (акт обора пробы от 13.02.2020), от 23.03.2020 № 804-в (акт обора пробы от 17.03.2020), от 20.04.2020 № 726-в (акт обора пробы от 14.04.2020), от 20.05.2020 № 808-в (акт обора пробы от 15.05.2020), от 30.06.2020 № 829-в (акт обора пробы от 24.06.2020), от 20.07.2020 № 865-в (акт обора пробы от 14.07.2020), от 26.08.2020 № 650 (акт обора пробы от 21.08.2020).

Согласно материалам дела, Обществом не представлены акты отборов проб сточных вод, в связи с чем, период исчисления размера вреда принят с 00 час. 00 мин. 17.01.2020.

При этом установлено:

- превышение концентрации загрязняющих веществ: «Взвешенные вещества», «Хлориды», «Фосфор фосфатов», «Железо общее», «Кальций» по сравнению с предельно допустимой концентрацией зафиксировано за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020.

- за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020; - за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020.

В соответствии с п. 11 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

n У = К x К x К x SUM H x M x К, вг в ин i i из

где: У – размер вреда, тыс. руб.;

К – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости

вг

от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

К=1,15 в зимний период.

вг К=1,25 в весенний период.

вг К=1,1 в летний период.

вг К=1,15 в зимний период.

вг Тогда за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020:

К= (1,15 + 1,25 + 1,1 + 1,15 + 1,15) / 5 = 1,16.

вг Тогда за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020.:

К= (1,15 + 1,15) / 2 = 1,15.

вг

К – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных

объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей

Методике;

В виду того, что р. Албаши впадает в Бейсугский лиман, который в свою очередь является заливом Азовского моря, тогда:

К= 1,64 для прочих рек бассейна Азовского моря.

в К – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую

ин

экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики; К = 2,633 в 2020 году.

ин H – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего)

вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «БПК»

составляет 2,1 мг/дм3 следует, что H= 170,0 тыс. руб./т.

i Такса для загрязняющего вещества «Взвешенные вещества» составляет:

H= 30,0 тыс. руб./т.

i В виду того, что предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества

«Хлориды» в пределах норматива допустимого сброса составляет 188,0 мг/дм3 следует, что

H= 5,0 тыс. руб./т.

i В виду того, что предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества

«Фосфор фосфатов» в пределах норматива допустимого сброса составляет 0,2 мг/дм3 следует, что

H= 280,0 тыс. руб./т.

В виду того, что предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества

«Ион аммония» в пределах норматива допустимого сброса составляет 0,5 мг/дм3 следует,

что H= 280,0 тыс. руб./т. i

В виду того, что предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества

«Железо общее» в пределах норматива допустимого сброса составляет 0,1 мг/дм3 следует,

что H= 510,0 тыс. руб./т. i

В виду того, что предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества

«Кальций» в пределах норматива допустимого сброса составляет 180,0 мг/дм3 следует, что H= 5,0 тыс. руб./т. i

M – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, определяется по

iкаждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

К – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия

из

вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с

пунктом 11.2 настоящей Методики. К= 1 при превышениях до 10 раз; изК= 2 при превышениях более 10 и до 50 раз; изК= 5 при превышениях более 50 раз; изКак будет установлено ниже: ФИО6 / СБПК5 = 78,99 / 2,1 = 37,61 раз, тогда К= 2;

д из

Сфвзвешенные вещества / Свзвешенные вещества = 139,8 / 59,2 = 2,36 раз, тогда К= 1;

д из

Сфхлориды / Схлориды = 567,4 / 300,0 = 1,89 раз, тогда К= 1;

д из

Сффосфор фосфатов / Сфосфор фосфатов = 1,117 / 0,2 = 5,58 раз, тогда К= 1;

д из

Сфион аммония / Сион аммония = 2,15 / 0,5 = 4,3 раз, тогда К= 1;

д из

Сфжелезо общее / Сжелезо общее = 3,62 / 0,1 = 36,2 раз, тогда К= 2;

д из

Сфкальций / Скальций = 1840,8 / 180 = 10,23 раз, тогда К= 2.

д из

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и

(или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по

формуле: M = Q x (С – С) x T x 10-6, i фi дi

где: M – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i – загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных,

рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества

определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

В соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года расход сточных вод за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020, составил:

Q = 41,16 м3/час.

В соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений за 4 квартал 2020 года расход сточных вод за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020, составил:

Q = 46,888 м3/час.

С – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного

фi

(загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3.

В виду того, что Обществом осуществляется контроль качества сточных вод по загрязняющему веществу «Фосфор фосфатов», специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю выполнен пересчет концентрации загрязняющего вещества «Фосфат ион» в «Фосфор фосфатов», что подтверждается заключением эксперта от 09.12.2020 № 189.

Средняя фактическая концентрация загрязняющих веществ составила:

Средняя фактическая концентрация загрязняющих веществ составила: ФИО6 = 78,99 мг/дм3; Сфвзвешенные вещества =139,8 мг/дм3; Сфхлориды = 567,4 мг/дм3; Сффосфор фосфатов = 1,117 мг/дм3; Сфион аммония = 2,15 мг/дм3; Сфжелезо общее = 3,62 мг/дм3; Сфкальций = 1840,8 мг/дм3.

С – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах

дi

норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

T – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 – коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Продолжительность сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ: «БПК», «Ион аммония» по сравнению с предельно допустимой

концентрацией за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составила:

T = 7667,25 час.

МБПК5 = 41,16 х (78,99 – 2,1) х 7667,25 х 10-6 = 24,265254 т. Мион аммония = 41,16 х (2,15-0,5) х 7667,25 х 10-6 = 0,520714 т.

Продолжительность сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ: «Взвешенные вещества», «Хлориды», «Фосфор фосфатов», «Железо общее», «Кальций» по сравнению с предельно допустимой концентрацией за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составила:

T = 356,75 час.

Мвзвешенные вещества = 46,888 х (139,8-59,2) х 356,75 х 10-6 = 1,348219 т. Мхлориды = 46,888 х (567,4-188,0) х 356,75 х 10-6 = 6,346335 т.

Мфосфор фосфатов = 46,888 х (1,117 – 0,2) х 356,75 х 10-6 = 0,015339 т. Мжелезо общее = 46,888 х (3,62-0,098) х 356,75 х 10-6 = 0,058913 т.

Мкальций = 46,888 х (1840,8-180) х 356,75 х 10-6 = 27,78069 т.

Размер вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Обществом по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения) за период с 00 час. 00 мин. 17.01.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составит: У = 1,16 x 1,64 x 2,633 x (170,0 х 24,265254 х 2 + 280,0 х 0,520714 х 1) = 42 055,656 тыс. руб. = 42 055 656 (сорок два миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Размер вреда, причиненного водному объекту – р. Албаши сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Обществом по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-002140-П Площадка № 2 (очистные сооружения) за период с 14 час. 30 мин. 16.11.2020 по 11 час. 15 мин 01.12.2020 составит: У = 1,15 x 1,64 x 2,633 x (30,0 х 1,348219 х 1 + 5,0 х 6,346335 х 1 + 280,0 х 0,015339 х 1 + 510,0 х 0,058913 х 2 + 5,0 х 27,78069 х 2) = 2057,700 тыс. руб. = 2 057 700 (два миллиона пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

2 057 700 = 44 113 356 (сорок четыре миллиона сто тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Представленный истцом расчет размера вреда, проверен судом, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины по иску с учетом размера исковых требований (44 113 356 руб.) составляет 200 000 руб.

Иск признан ответчиком на сумму 2 086 299 руб. (4,72% от суммы иска). В свою очередь 4,72 % от 200 000 руб. составляет 9 440 руб. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 197 168 руб. (200 000 руб. – 2 832 руб. (9440 руб. х 30%).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебноэкспертных учреждений. Размер

вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после подготовки мотивированных ответов на вопросы, поставленные перед ним судом.

Согласно определению суда от 01.03.2022 расходы по проведению экспертизы определены в размере 500 000 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 09-310/22 от 04.04.2022 суд пришел к выводу о том, что заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности и проверяемости.

При этом, тот факт, что судом не приняты в качестве доказательства по делу выводы эксперта, сам по себе не свидетельствует о том, что экспертиза не подлежит оплате.

Основанием для отказа в выплате эксперту могут служить только наличие в выполненном исследовании пороков, лишающих его доказательственного значения, т.е. существенных нарушений формы и (или) содержания заключения, исключающих всякую возможность использовать его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем выводы эксперта, которые основаны, в том числе на анализе судебной практики и научных статей, и признанные судом ошибочными, такими недостатками не являются, и по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ФГБОУ Уральский государственный лесотехнический университет, подлежит оплате в полном объеме.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края: № 20717 от 15.12.2021 на сумму 195 000 руб., № 775 от 25.01.2022 на сумму 102 500 руб., № 1649 от 24.02.2022 на сумму 202 500 руб.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета», при перечислении денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Краснодарского края, плательщикам необходимо заполнять поле 22 «Код» платежного поручения в соответствии с основаниями для поступления, возврата или перечисления средств. В случае отсутствия в платежном документе значения в поле «Код», денежные средства будут учитываются Федеральным казначейством как невыясненные поступления и на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края отражаться не будут.

При внесении денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда необходимо указывать код 0026.

Судом установлено, что в платежном поручении 20717 от 15.12.2021 на сумму 195 000 руб. не указан код НПА.

Таким образом, денежные средства в размере 195 000 на счете по учету средств во временном распоряжении суда не поступали.

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет экспертной организации следует перечислить 305 000 руб., по представленным экспертной организацией реквизитам.

Остаток стоимости экспертизы в размере 195 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ Уральский государственный лесотехнический университет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (ИНН <***>) в пользу Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>) ущерб, причиненный водному объекту, в размере 44 113 356 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 392 рубля.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФГБОУ Уральский государственный лесотехнический университет (620032, Свердловская область, Екатеринбург город, Сибирский Тракт, дом 37, ОГРН: 1026605426814, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 6662000973, КПП: 668501001) стоимость экспертизы в размере 305 000 рублей, внесенную на основании платежных поручений № 775 от 25.01.2022, 1649 от 24.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консервное предприятие Русское поле - Албаши» (ИНН <***>) в пользу ФГБОУ Уральский государственный лесотехнический университет (620032, Свердловская область, Екатеринбург город, Сибирский Тракт, дом 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 668501001) стоимость экспертизы в размере 195 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко