АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11386/2024

г. Казань Дело № А12-3464/2024

13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу № А12-3464/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Аэроспектр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального агентства воздушного транспорта, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационно-химических работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее – ООО «АК «Агролет», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 459 350 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение авиационно-химических работ от 01.04.2020 № 12, 50 895,99 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 15.07.2024, а также неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «АК «Агролет» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ от 01.04.2020 № 12.

По условиям договора ФИО1 принимал на себя обязательства выполнения авиационно-химических работ самолетом, находящимся в собственности либо на праве аренды, предоставленным ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-290/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АК «Агролет» 399 410 руб.задолженности по указанному договору. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него появились новые основания для предъявления требований о взыскании с ООО «АК «Агролет» задолженности по оплате авиационно-химических работ по договору от 01.04.2020 № 12.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору № 12 ООО «АК «Агролет» в установленный срок (не позднее 31.12.2020) в добровольном порядке произвело оплату ФИО1 выполненных работ в общей сумме 1 041 500 руб., что соответствует 208,3 летным часам (1 041 500: 5 000).

Решением суда по делу № 2-290/2022 установлено, что в соответствии с учетом полетов в летной книжке ФИО1, записи в которой удостоверены подписью летного директора ФИО2, всего летных часов авиационно-химических работ за 2020 год указано 373,19 часов. При этом суд пришел к выводу о том, что все вылеты ФИО1 совершены с целью производства авиационно-химических работ в рамках договора № 12.

Решением суда с ООО «АК «Агролет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 12 в размере 399 410 руб. (в размере заявленных истцом требований), что соответствует оплате 79,88 летных часов (399 410: 5000).

По мнению истца, с учетом установленных решением суда обстоятельств со стороны ООО «АК «Агролет» остались неисполненными обязательства по оплате ФИО1 работ по договору № 12, исходя из 85,01 летных часов (373,19 - 208,2 - 79,88) округленно – 85 летных часов, что соответствует сумме 425 000 руб.

Также истцом указано, что одновременно с заключением договора № 12 ФИО1 был заключен договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ от 01.04.2020 № 16 (далее – договор № 16) с обществом с ограниченной ответственностью «Аэроспектр» (далее – ООО «Аэроспектр»).

Договоры № 12 и № 16 полностью аналогичны по предмету, условиям и по буквальному своему содержанию, за исключением наименований генподрядчиков, их реквизитов, оттисков печатей и подписей их руководителей.

Указанные договоры были заключены не только в один и тот же день, но и в одном и том же месте – в офисном помещении ООО «АК «Агролет» на территории принадлежащей последнему базы в Кировском районе г. Волгограда, где располагались, как генеральный директор ООО «АК «Агролет» ФИО2, так и генеральный директор ООО «Аэроспектр» Рзянин А.В. ООО «АК «Агролет», ООО «Аэроспектр», генеральный директор ООО «АК «Агролет» ФИО2 и единственный участник ООО «Аэроспектр» ФИО3 являлись аффилированными лицами, то есть, физическими и юридическими лицами, способными оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») по признаку принадлежности к той группе лиц, к которой принадлежат и названные юридические лица, поскольку ФИО2 и ФИО3 находятся в близком родстве – отец и дочь (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Поскольку самолет для производства авиационно-химических работ был предоставлен ФИО1 ООО «АК «Агролет», а также в связи с тем, что сертификат эксплуатанта воздушного судна (пункт 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации) имелся только у этой организации, соответствующие заявки на использование воздушного пространства в органы организации воздушного движения подавались ООО «АК «Агролет», указания о местах проведения авиационно-химических работ и их объемах ФИО1 также получал от ООО «АК «Агролет», этой же организацией заверялся соответствующий налет в летной книжке ФИО1

Вместе с тем информация о том, в рамках какого именно договора (№ 12 или № 16) и в интересах какого из соответствующих генподрядчиков выполнялись конкретные авиационно-химические работы, до ФИО1 не доводилась.

При этом по окончании второго квартала 2020 года, а именно 30.06.2020 ООО «Аэроспектр» представило ФИО1 для подписания акт выполненных работ по договору № 16, в котором был указан объем оказанных услуг в размере 100 часов на сумму 500 000 руб. Акт выполненных работ уже содержал подпись генерального директора ООО «Аэроспектр» ФИО4 и оттиск печати ООО «Аэроспектр», поэтому ФИО1 также подписал указанный акт и передал его в ООО «Аэроспектр».

Платежным поручением от 16.10.2020 № 101 ООО «Аэроспектр» произвело оплату на счет ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» по договору № 16 в соответствии с вышеуказанным актом выполненных работ в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного при обращении в суд с иском к ООО «АК «Агролет» у ФИО1 имелись основания полагать, что из общего налета при производстве авиационно-химических работ в 2020 году указанные 100 летных часов выполнены им во исполнение обязательств по договору № 16 в интересах ООО «Аэроспектр».

Кроме того, в соответствии с устной договоренностью с руководством ООО «АК «Агролет» ФИО1 из выплаченной ему ответчиком в добровольном порядке оплаты по договору № 12 передал денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве заработной платы работнику ООО «АК «Агролет» ФИО5

Таким образом, при обращении в суд с иском к ООО «АК «Агролет» и в ходе производства по гражданскому делу № 2-290/2022 ФИО1 исходил из того, что ему фактически не были оплачены работы на сумму округленно 399 410 руб., что до его обращения в суд с указанным иском не оспаривалось и ответчиком, который подтвердил указанную задолженность за 2020 год, подписав соответствующий акт сверки взаимных расчетов.

Однако, после того, как указанная сумма задолженности по договору № 12 в размере 399 410 руб. была взыскана с ООО «АК «Агролет» в пользу ФИО1 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.02.2022, ООО «Аэроспектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, оплаченных по договору № 16 в сумме 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-18/2023 исковые требования ООО «Аэроспектр» к ФИО1 о расторжении договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 16 (с учетом исправления описки с № 15 на № 16) от 01.04.2020, взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворены. Расторгнут договор субподряда № 16 от 01.04.2020, заключенный между ООО «Аэроспектр» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «Аэроспектр» взысканы 500 000 руб. неосновательного обогащения, 91 467 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 20.02.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. с 21.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, 8200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

К настоящему времени решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-18/2023 ФИО1 исполнено, взысканные денежные средства выплачены ООО «Аэроспектр».

При этом в ходе производства по указанному делу в суде апелляционной инстанции ООО «Аэроспектр» также ссылалось в числе прочих доводов на вывод, сделанный в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.02.2022 по гражданскому делу № 2-290/2022, о том, что все полеты для производства авиационно-химических работ выполнялись ФИО1 в рамках договора № 12 с ООО «АК «Агролет». Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен письменный ответ ООО «АК «Агролет» от 01.08.2023 на запрос ООО «Аэроспектр», в котором, в частности, подтверждалось, что самолет Ш-2А «Шмель», который указан в летной книжке ФИО1, находился в собственности ООО «АК «Агролет», использовался в деятельности только этой организации, а летная книжка ФИО1 имеет отношение только к деятельности ООО «АК «Агролет».

Таким образом, по мнению истца, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-18/2023 у ФИО1 появились новые основания для предъявления требований к ООО «АК «Агролет» об оплате задолженности по договору № 12, исходя из общего количества летных часов при выполнении им авиационно-химических работ за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно, за вычетом уже фактически оплаченных ответчиком работ, как в досудебном порядке, так и по решению суда.

Вместе с тем в записях итогового налета в летной книжке ФИО1 за апрель 2020 года и за июнь 2020 года были допущены ошибки, не учтенные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-290/2022.

Так, в записи итогового налета за апрель 2020 года указано: самост. 79 час. 54 мин., всего 74 час. 54 мин., тогда как при правильном суммировании результат как самостоятельного, так и общего налета, за указанный месяц должен был бы составить 86 час. 49 мин. В записи итогового налета за июнь 2020 года указано: самостоят. 78 час. 57 мин., всего 78 час. 57 мин., тогда как при правильном суммировании результат как самостоятельного, так и общего налета, за указанный месяц должен был бы составить 78 час. 58 мин.

Таким образом, фактический налет ФИО1 в период выполнения авиационно-химических работ по договору № 12 с 02 апреля 2020 года по 26 сентября 2020 года составил 380 час. 03 мин. или 380,05 час. ((380 х 60) + 3): 60).

Следовательно, фактически со стороны ООО «АК «Агролет» остаются неисполненными обязательства по оплате ФИО1 работ по договору, исходя из 91,87 летных часов (380,05 - 208,3 - 79,88) в размере 459 350 руб. (5 000 х 91,87).

06 сентября 2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 направил в адрес ООО «АК «Агролет» письменную претензию, в которой, изложив вышеуказанные обстоятельства, предложил ответчику в добровольном порядке в разумный срок - в течение 7 дней с даты получения претензии (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) выплатить ФИО1 в полном объеме задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12 в размере 459 350 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в целом согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно доводам истца суд первой инстанции неверно дал правовую квалификацию заключенному между сторонами договору в качестве договора подряда, так как данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаны верными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В порядке пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами, в рамках гражданского дела № 2-290/2022 по иску ФИО1 к ООО «АК «Агролет», находившегося в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда, предметом иска ФИО1 была задолженность ООО «АК «Агролет» перед ним по договору от 01.04.2020, возникшая из акта сверки за 2020 год. При этом основанием исковых требований летная книжка ФИО1 не являлась.

В рамках указанного гражданского дела данные летной книжки ФИО1 судом не проверялись, не исследовались, не соотносились с главным документом на воздушное судно Ш-2А «ШМЕЛЬ» идентификационный номер <***> 04-1032 (RA-0254A), на котором выполнял субподрядные работы ФИО1 по договору от 01.04.2020 № 12 – с формуляром. Судом не исследовались данные всей летной книжки, не соотносились с Формуляром самолета, с выполненными по договору от 01.04.2020 работами, свидетельствует вышеприведенный сравнительный анализ летной книжки и формуляра самолета, формуляр в Дзержинском районном суде г. Волгограда не исследовался, что подтверждается копией материалов дела № 2-290/2022.

Предметом настоящего дела является задолженность из договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ от 01.04.2020 № 12, которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела № 2-290/2022.

Учитывая, что в предмет спора гражданского дела № 2-290/2022, рассмотренного в Дзержинском районном суде г. Волгограда, не входила задолженность ООО «АК «Агролет» по договору субподряда от 01.04.2020, возникшая из летной книжки ФИО1, судом общей юрисдикции данная задолженность не исследовалась, данные этой летной книжки не соотносились с формуляром воздушного судна и другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в рамках настоящего спора фактически просит пересмотреть решение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела № 2-290/2022.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 по делу № 2-18/2023 отклонена, так как относится к выполнению работ в рамках иного договора от 01.04.2020 № 16, заключенного между ФИО1 и ООО «Аэроспектр».

Других актов выполненных работ в материалы дела истцом не представлено.

В рамках гражданского дела № 2-18/2023 по иску ООО «Аэроспектр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-18/2023, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023, установлено, что ИП ФИО1 на основании договора от 01.04.2020 оказывал услуги по выполнению авиационно-химических работ ООО «АК Агролет», которые ему оплачены, в том числе на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.02.2022 по делу № 2-290/2022.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, задолженности ООО «АК «Агролет» перед ФИО1 по договору подряда от 01.04.2020 № 12, заключенному между ним и ООО «АК «Аголет», не имеется.

Более того, указанным апелляционным определением от 03.08.2020 отдельно подчеркнуто, что «... представленная стороной ответчика летная книжка не принимается в качестве доказательства исполнения обязательств по указанному в иске договору, поскольку данный документ заполняется пилотом самостоятельно... Летная книжка пилота за 2020 год содержит только данные о количестве летных часов, и в отсутствие иных сведений не представляет возможным соотнести количество летных часов с выполнением каких-либо заказов...».

Суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязанности выполнения авиационно-химических работ самолетом, находившимся в собственности, либо на праве аренды, предоставленном генподрядчиком.

Услуги субподрядчика оплачиваются генподрядчиком за летные часы из расчета 5000 руб. за каждый летный час.

Согласно пункту 3.4 данного договора окончательная стоимость по договору рассчитывается согласно актам выполненных работ, которые являются составной и неотъемлемой частью договора и составляются по окончании квартала.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сдача-приемка работ производится сторонами по мере их выполнения.

Как следует из материалов дела, актов выполненных работ к указанному договору, которые составлены по факту сдачи данных работ ИП ФИО1 по заявленной ко взысканию сумме, в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А12-3464/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

М.В. Страдымова