АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
09 октября 2025 г. Дело № А32-26787/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 г.
Полный текст судебного акта изготовлен 09.10.2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
конкурсного управляющего АО «Нефтепрактика» ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>), г. Лабинск
об истребовании из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, ФИО3 – по доверенности;
от ответчика: ФИО4 – по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий АО «Нефтепрактика» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущество: вагон-бытовку (размер 6*2,4*2,5, цвет каркаса – синий, обшита профилированным оцинкованным листом, входная дверь коричневого цвета, металлопластиковые окна белого цвета).
Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу заявленных требований.
Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения по существу спора.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023г. (резолютивная часть) по делу №А32-37345/2023 АО «Нефтепрактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350016, <...> Д. 25, ОФИС 5), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19446, адрес для направления корреспонденции: 125171, г. Москва, а/я 18) участник Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142280, <...>/2).
В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по установлению местонахождения имущества должника, а также инвентаризация выявленного имущества.
Конкурсным управляющим АО «Нефтепрактика» при проведении инвентаризации имущества должника, находящегося по адресу производственного цеха: Краснодарский край, г. Лабинск, Южная промзона, в котором должник осуществлял производственную деятельность, а также имущества находящегося на прилегающей к производственному цеху территории, проинвентаризировано имущество, а именно: вагон-бытовка (размер 6*2,4*2,5, цвет каркаса – синий, обшита профилированным оцинкованным листом, входная дверь коричневого цвета, металлопластиковые окна белого цвета).
Согласно данным бухгалтерского учета на балансе должника числится указанное имущество – вагон-бытовка размер 6*2,4*2,5.
Конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество, которое находилось на прилегающей к цеху территории, в том числе спорная вагон-бытовка, которая была закрыта, имелись бирки «Имущество АО Нефтепрактика».
Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, переданным бывшим руководителем должника ФИО5, договоров купли продажи указанного имущества, с ФИО2 не заключалось.
Как указывает истец, ФИО2, незаконно вывез спорное имущество с прилегающей территории производственного цеха АО «Нефтепрактика».
17 апреля 2025 г. конкурсным управляющим АО «Нефтепрактика» в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном о возврате имущества должника, которое оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по поводу удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.
Между ООО «Плутос» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО6 ОГРНИП <***>, ИНН<***> являющейся арендатором земельного участка (кадастровый номер 23:46:040212:0102) на праве долгосрочной аренды сроком до 24.07.2056 года, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации 17.09.2007 №23-23-11/037/2-7-271, заключен договор аренды земельного участка 14 сентября 2023 года.
Срок аренды согласно пункту 2.1 договора составляет 8 месяцев. Сумма арендной платы составляет 75000 ежемесячно, что составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за весь срок аренды (пункт 2.2 договора). Данный факт подтверждается предоставленной копией договора аренды земельного участка от 14.09.2023, а также выставленным ИП ФИО6 счетом на оплату на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и платежным поручением № 51 от 14.09.2023 года.
Указанный земельный участок ответчик использовал как стоянку для своих транспортных средств и вагончик-бытовку с окном размером (6*2.4*2.4). Данное имущество ответчик приобрел 05 октября 2023 года по договору купли продажи у ФИО7 и установил на арендуемый земельный участок. В указанном вагончике ответчик хранил принадлежащее ему имущество.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума №10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.
Истец в качестве основания принадлежности АО «Нефтепрактика» на праве собственности спорного движимого имущества представляет оборотно-сальдовую ведомость от 2023 года.
Однако в указанной документации вагон-бытовка отражена без идентифицирующих ее признаков.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09).
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Суд также отмечает, что положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам (но не к родовым).
Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.
Таким образом, по делу об истребовании имущества юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество (вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
При этом суд отмечает, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством, подтверждающим право собственности или законного владения.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения такой индивидуализации спорного имущества.
Как пояснял истец в судебном заседании, все имущество, принадлежащее АО «Нефтепрактика» было промаркировано для идентификации, в том числе вагон-бытовка. На вагон-бытовках с помощью механических заклепок были размещены металлические таблица размером 2х5 см., на которой типографическим способом нанесена надпись «Собственность АО «Нефтепрактика». На момент инвентаризации имущества от 19.02.2024 таблички на спорном вагоне-бытовке не имеется.
Из представленных истцом фотоматериалов не усматривается наличие вышеуказанной таблички.
В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество является собственностью истца ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать; само по себе наименование имущества, его размеры, цвет являются родовыми признаками вещей.
Суд отмечает, что спорное имущество (вагон-бытовка) относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем, указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может.
Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Между тем, представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество; наименование имущества не содержит указаний на конкретные серийные или заводские номера, на производителя и иные характеристики имущества, которые могли бы позволить индивидуализировать имущество. Что, в свою очередь, фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец.
Учитывая, что объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, находящая в незаконном владении ответчика, что не доказано в настоящем случае, виндикационные требования истца не могут признаваться законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку конкурсному управляющему при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с АО «Нефтепрактика» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Семененко