СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6302/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело №А50-27948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «ФИО1, 117/1» (ТСЖ «ФИО1, 117/1»): ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.06.2022),

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «НОВОГОР-Прикамье»), ФИО4 (ФИО4): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ТСЖ «ФИО1, 117/1»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года

по делу №А50-27948/2022

по иску ТСЖ «ФИО1, 117/1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

об обязании поставлять бесперебойные коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление),

установил:

ТСЖ «ФИО1, 117/1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) об обязании поставлять в ТСЖ централизованное бесперебойное и круглосуточно коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление в течение отопительного сезона) по центральным трубопроводам путём восстановления централизованных внешних трубопроводов подачи и циркуляции (обратные трубопроводы) горячего водоснабжения и отопления, а также внутридомовые (подвальные) трубопроводы подачи и циркуляции (обратные трубопроводы) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления, с оборудованием вводов трубопроводов в МКД и в подвале дома потребителя по адресу: <...>; взыскании 5000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта за каждый день его неисполнения, начиная с даты вынесения, по день фактического исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НОВОГОР-Прикамье», ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на незаконные действия ответчика по захвату общего имущества и демонтажу централизованной системы отопления и ГВС ТСЖ, приводит доводы том, что ссылка суда первой инстанции на инвестиционную программу «оптимизация системы отопления Закамского теплового узла с переводом потребителей на ИТП», не подтверждена материалами дела. По мнению истца, допущенные нарушения прав жителей, в том числе ФИО4, не являются интересами жителей, и не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, в том числе по соблюдению действующего законодательства. Поскольку установка ИТП признана незаконной и на ответчика возложена обязанность его демонтажа с восстановлением в первоначальном виде, следовательно, ответчик обязан исполнить Решение Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2016 по делу №2-2130/2016. Истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами с целью получения выгоды в виде уменьшения расходов на содержание ЦТП и возложения таких расходов на собственников МКД и ТСЖ, причинения ущерба потребителям и их прав, что является недопустимым. Доказательств реального отсутствия технической возможности подключения к сетям либо к иному ЦТП не только к ЦТП №ЗЗК, суду не представлено, при том, что ИТП является личным имуществом, незаконно установленным на техническом этаже многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1. 117/1, принадлежащим ответчику ПАО «Т Плюс». Истец указывает, что заключены прямые договора поставки ГВС, ХВС и отопления между жителями МКД и ПАО «Т Плюс», исполнение которых так же станет невозможным при демонтаже ИТП.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО «НОВОГОР-Прикамье» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2016 по делу №2-2130/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.12.2016, удовлетворены исковые требования гр. ФИО4 к ООО «Пермская сетевая компания» и ТСЖ «Наш дом» о признании недействительным энергосервисного договора от 31.10.2014, заключённого ТСЖ «Наш дом» с ООО «ПСК»; обязании ООО «ПСК» демонтировать индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с блоком отопления и ГВС для объекта по ул. ФИО1, 117/1 из помещений общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и привести помещения общего пользования собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по установке указанного оборудования.

В отношении ПАО «Т Плюс» (провопреемник ООО «ПСК») возбуждено исполнительное производство №163209/17/59003-ИП от 29.03.2017, возложена обязанность на ПАО «Т Плюс» демонтировать ИТП с блоком отопления и ГВС для объекта по ул. ФИО1, 117/1 из помещений мест общего пользования собственником данного МКД; привести помещения общего пользования в первоначальное состояние, сосуществовавшее до проведения работ по установке указанного оборудования, в пользу взыскателя ФИО4

ТСЖ «ФИО1, 117/1» с ПАО «Т Плюс» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключены договоры поставки коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, водоотведение) на содержание мест общего пользования МКД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022 с требованием о восстановлении централизованной подачи коммунальных услуг, в ответ на которую, ответчик отказался добровольно восстанавливать оборудование и централизованную подачу ГВС, ХВС и отопление, указав, что при демонтаже ИТП жилой дом по ул. ФИО1, 117/1 останется без отопления и горячего водоснабжения.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требования истца противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и в случае их удовлетворения приведут к существенному ухудшению условий проживания граждан в спорном МКД, так как демонтаж ИТП повлечёт за собой нарушение горячего и холодного водоснабжения, отопления дома, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 Правил №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил №354 потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

Из материалов дела №2-2130/2016 и пояснений сторон установлено, что ИТП с блоком отопления и ГВС для объекта по ул. ФИО1, 117/1 установлен на техническом этаже здания, то есть в помещении, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Размещение ООО «ПСК» ИТП в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, безусловно, ограничивает право собственности в части владения и пользования вещью без наличия на то каких-либо оснований.

Истец, полагает, что его права нарушены.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указывает ответчик, обеспечить горячее водоснабжение и отопление указанным истцом способом технически невозможно; постройка внешних и внутридомовых трубопроводов подачи и циркуляции горячего водоснабжения и отопления не приведёт к поставке в МКД тепловой энергии и горячей воды в связи с отсутствием ЦТП.

Из пояснений ООО «НОВОГОР-Прикамье», которое является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории г. Перми, следует, что на основании Концессионного соглашения от 26.04.2013 ООО «НОВОГОР-Прикамье» передан во владение и пользование ввод водопровода ул. ФИО1, 117.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» по запросу ООО «ПСК», в связи с ликвидацией ЦТП №12 (ул. Сысольская, 46) 09.10.2014 были выданы технические условия №110-15549 на изменение схемы водоснабжения существующих объектов капитального строительства, в том числе и спорный МКД. 12.11.2014 был согласован проект «Ликвидация ЦТП №12 (Сысольская, 4)».

В результате выполнения ответчиком работ по изменению схемы водоснабжения, в связи с ликвидацией ЦТП №12 два ввода водопровода были переключены с ЦТП №12 в водопроводной камере. После водопроводной камеры расположение сетей ХВС в канале теплосети до МКД истца принципиально не изменилось.

В настоящее время с использованием сетей ответчика осуществляется поставка холодного водоснабжения в интересах истца.

Доказательства, что ответчик создает какие-либо препятствия в поставке ХВС в дом истца, не представлено. Также материалы дела не содержат и доказательств нарушения прав истца в части предоставления ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ПАО «Т Плюс» коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что со своей стороны ПАО «Т Плюс» принимало активные меры по разрешению сложившейся ситуации на объекте истца.

Так, 29.09.2022 в адрес ФИО4 (инициатор иска по делу №33-15280/2016) ответчиком направлено письмо с разъяснением о наступлении негативных последствий для жителей дома, в случае демонтажа ИТП.

В рамках исполнительного производства ответчик неоднократно принимал попытки исполнить решение по делу №33-15280/2016.

Из актов от 24.08.2018, от 05.09.2022, от 08.09.2022, представленных в материалы дела, следует, что жители дома (собственники) выражали отказ от демонтажа ИТП.

На основании актов от 02.09.2020, 18.09.2022 об отказе в доступе в подвальное помещение, ответчик обращался в ОСП по Кировскому району г. Перми с ходатайствами об окончании исполнительного производства.

Определением Кировский районный суд г. Перми от 22.12.2022 ПАО «Т Плюс» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, с указанием, что демонтаж ИТП приведёт к прекращению ГВС и отопления.

Из пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что ГВС жилого дома осуществляется по закрытой системе теплоснабжения от ИТП «независимым способом», подключение по данному способу системы отопления потребителей происходит с помощью дополнительного теплообменника, который устанавливается на центральном тепловом пункте или непосредственно в МКД; ИТП включён в действующую схему теплоснабжения города.

ИТП обслуживается ответчиком. Многоквартирный дом подключён к централизованной системе теплоснабжения от теплоисточника Пермская ТЭЦ-14 по первому контуру (непосредственно от наружных тепловых сетей с прямыми параметрами теплоносителя). Преобразование параметров теплоносителя и приготовление горячей воды осуществляется теплоэнергетическим оборудованием, установленным непосредственно в ИТП дома.

ИТП построен в рамках реализации инвестиционной программы (ИП) по мероприятию: «Оптимизация системы отопления Закамского теплового узла с переводом потребителей на индивидуальные тепловые пункты» ООО «Т Плюс Новые решения» (ООО «ТНР») в 2014 году.

Строительство ИТП выполнено в интересах жильцов дома и является неотъемлемой частью системы теплоснабжения и горячего водоснабжения дома.

Восстановление централизованных и внутридомовых (подвальных) трубопроводов подачи и циркуляции (обратных трубопроводов) ГВС, ХВС и отопления, с оборудованием вводов трубопроводов в МКД от ЦТП не входит в обязанности ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт отсутствия технической возможности переключения МКД к ЦТП по причине отсутствия наружных трубопроводов отопления, ГВС, ХВС к данному дому.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что на сегодняшний момент техническая возможность переключения МКД к ЦТП не имеется по причине отсутствия наружных трубопроводов отопления, ГВС, ХВС к данному дому.

Так, из представленного в материалы дела, отзыва технического специалиста ПАО «Т Плюс», обследовавшего ИТП МКД №117/1 по ул. ФИО1 (цель исследования - определить возможность восстановления централизованного горячего водоснабжения и отопления дома по внешним центральным трубопроводам от ЦТП) следует, что ИТП блочного типа был установлен в подвале дома в рамках программы перевода потребителей на индивидуальные тепловые пункты в Закамском тепловом узле в 2014 году.

Данная программа была направлена на повышение качества поставляемых коммунальных ресурсов, до установки ИТП от жителей МКД поступали жалобы на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с актуальной схемой теплоснабжения <...> (ФИО1, 117/1) выведено из схемы теплоснабжения с 2019 года. Все ранее подключенные объекты от данного ЦТП переведены на ИТП.

Актуальной схемой теплоснабжения не предусмотрено переключение спорного жилого дома к другим ЦТП в зоне теплоснабжения Пермской ТЭЦ-14.

ИТП осуществляются следующие функции:

- подогрев теплоносителя внутренней системы отопления потребителя в теплообменнике;

- приготовление горячей воды в теплообменниках ГВС;

- обеспечение циркуляции в контуре отопления при помощи насосов;

- обеспечение подачи холодной воды при помощи повысительных насосов;

- регулирование температуры ГВС;

- погодозависимое автоматическое регулирование системы отопления.

Специалистом сделаны следующие выводы: техническая возможность восстановления централизованного ГВС и отопления МКД №117/1 по внешним центральным трубопроводам от ЦТП отсутствует, так как нет наружных трубопроводов отопления, ГВС и ХВС к данному дому.

В соответствии со схемой теплоснабжения зоны ТЭЦ-14 (Кировский район), ближайшим к МКД по ул. ФИО1 является ЦТП №33К по ул. Сысольская, 6Б. Данный ЦТП в соответствии с имеющимися техническими характеристиками не может обеспечить жилой дом отоплением по причине отсутствия на этом ЦТП блока отопления, в котором производится преобразование высокотемпературного теплоносителя с температурным графиком 150/70°С, поступающего от источника теплоснабжения ТЭЦ-14 через наружные распределительные тепловые сети, в необходимый для внутридомовой системы отопления температурный режим 95/70°С.

Все подключенные к данному ЦТП №33К жилые дома имеют собственные ИТП для регулирования параметров теплоносителя на нужды отопления. Для внутридомовой системы отопления применяется температурный режим 95/70°С в соответствии с максимально допустимыми параметрами работы отопительных приборов (радиаторов или конвекторов), а также снижения рисков получения термических ожогов жителей.

В ЦТП №33К имеет только оборудование для подготовки и регулирования ресурса ГВС.

В связи с тем, что ХВС дома осуществляется напрямую от наружных сетей ООО «НОВОГОР-Прикамье», в случае демонтажа ИТП потребуется установка повысительных насосов, т.к. максимального давления в наружной сети ХВС недостаточно для водоснабжения верхних этажей.

Таким образом, функционирование ИТП обеспечивает МКД заявленными в иске коммунальными услугами: бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение и отопление надлежащего качества.

Доказательств обеспечения поставки коммунальных ресурсов с их нарушением, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ИТП установлен в интересах жильцов дома и является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения МКД, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, вследствие чего относится к общедомовому имуществу МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома.

Требования истца противоречат положениям ЖК РФ, и в случае их удовлетворения приведут к существенному ухудшению условий проживания граждан в спорном МКД, так как демонтаж ИТП повлечёт за собой нарушение горячего и холодного водоснабжения, отопления дома, что истцом не оспаривается.

Обеспечить горячее водоснабжение и отопление указанным истцом способом технически невозможно; постройка внешних и внутридомовых трубопроводов подачи и циркуляции горячего водоснабжения и отопления не приведёт к поставке в МКД тепловой энергии и горячей воды в связи с отсутствием ЦТП.

Удовлетворение требований по настоящему делу невозможно без исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2016 по делу №2-2130/2016, поскольку потребует изменение схемы теплоснабжения города, проведение дорогостоящих мероприятий по проектированию, строительству ЦТП и необходимых сетей, что очевидно займет не один год.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу №А50-27948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких