19269/2023-177626(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дело № А43-4245/2023
г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны
(шифр судьи 7-80), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в
судебном заседании дело
по иску открытого публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Нижегородец-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ФИО1, д. Акундиновка, Нижегородская область, о взыскании: 137 143 руб. 00 коп,
при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: Цветков А,В. (доверенность от 15.03.2023, до 14.03.2026), от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 137 143 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате падения дерева 19.11.2021 на автотранспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, поскольку в результате падения дерева, расположенного возле жилого дома поврежден автомобиль.
В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что у дома № 110 по улице Белинского не произрастают деревья, не согласился с представленным расчетом, выразив сомнение в его допустимости и соответствии действующему законодательству, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, д. Акундиновка, Нижегородская область.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, также добавил, что ответчик на
осмотр транспортного средства не приглашался, из материалов КУСП от 25.11.2021 № 39244 следует, что Вологузова К.Ю. обнаружив повреждения 19.11.2021 (в день их причинения) обратилась в правоохранительные органы с заявлением спустя 7 дней, в протоколе места осмотра происшествия указан адрес: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 12, из объяснений Вологузовой К.Ю. следует, что повреждения автомобилем получены в результате падения снега или иного предмета, приложенные к КУСП № 39244 от 25.11.2021 фотографии не относятся к территории дома № 110 по ул. Белинского в г. Нижнем Новгороде.
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) и ФИО1 (далее – страхователь) подписан договор страхования имущества от 29.11.2020 серии OKN-01-00004878 (далее – Договор). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (Nissan Qashqai, VIN <***>, 2020 года выпуска).
В обоснование требований, истец в иске указал, что согласно документам из компетентных органов 19.11.2021 (в период действия Договора) застрахованному имуществу причинен материальный вред (произошло падение дерева).
Страховщиком случай признан страховым, в соответствии с условиями Договора произведена выплата страхового возмещения в сумме 137 143 руб. 00 коп. платежным поручением от 08.06.2022 № 112403 на реквизиты ООО «Нижегородец Восток» на основании счета на оплату от 06.06.2022 № РН-0102640 за ремонт а/м Qashqai J11 20 голубой № <***> VIN <***>.
Истцом в письме от 20.07.2022 № 0018827356, направленном в адрес ответчика, предложено возместить ущерб в добровольном порядке.
Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2021 следует, что 19.11.2021 на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак С595УС152, припаркованного у дома № 110 по ул Белинского, г. Нижний Новгород, в результате падения снега или иного предмета с крыши дома 110 по ул. Белинского, г. Нижний Новгород. Событие преступления не установлено.
В отказном материале содержится протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр производился в дневное время при естественном освещении в пасмурную погоду. В отношении места происшествия указано, что автомобиль припаркован по адресу: <...>, на кузове автомобиля имеются повреждения в виде вмятин на левом заднем крыле без повреждения ЛКП, вмятина на ребре, над левой передней дверью без повреждения ЛКП, отколот кусок от пластикового дефлектора правой передней двери. Вмятина могла возникнуть в результате падения снега либо иного предмета. К протоколу приобщены шесть фотографий, на которых усматривается только наличие автомобиля, повреждений на кузове автомобиля, а также строительный забор с установленным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» и табличкой с указанием расстояния его действия.
Из шести фотографий, на которых усматривается автомобиль, его повреждения, и строительный забор, деревьев нет.
Кроме того, суд обращает внимание, что отказной материал содержит только объяснения собственницы автомобиля, со слов которой повреждения образовались в результате падения снега или иного предмета с крыши дома № 110 по ул. Белинского, г. Нижний Новгород.
Собственник обратилась в компетентные органы с заявлением о повреждении транспортного средства, произошедшем со слов ФИО1 19.11.2021, спустя лишь 7 дней (25.11.2021). Сведения о передвижении пострадавшего автомобиля, о месте его нахождения в период с 19.11.2021 по 25.11.2021 в материалах дела отсутствуют.
Суд отмечает, что местом происшествия в отказном материале зафиксирован адрес: <...>, из протокола осмотра и приложенных к материалу проверки КУСП № 39244 от 25.11.2021 фотографий следует, что осмотр произведен в другом месте по адресу: <...>, возле строительного забора с установленным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» и табличкой с указанием расстояния его действия.
Таким образом, доказательств, достоверно указывающих время происшествия, место происшествия, а также его причины, суду не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика.
Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также невозможность категорично и достоверно определить причину появления повреждений на кузове автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате действий (бездействия) ответчика.
В связи с изложенным суд указывает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска истцу отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина