Постановление по делу № 13АП-8357/2025 от 03.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2025 года

Дело №А56-90415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8357/2025) акционерного общества «Смарт Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-90415/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр»

к акционерному обществу «Смарт Системс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (далее – истец, ООО «Модуль-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Смарт Системс» (далее – ответчик, АО «Смарт Системс») о взыскании 69 294 642 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 910 374 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.07.2024 по 28.08.2024, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 18.07.2022 № ДРАМ13/22.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54 294 642 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.07.2022 № ДРАМ13/22, 2 714 732 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 27.01.2025, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 взысканы с акционерного обществу «Смарт Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» 54 294 642 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.07.2022 № ДРАМ13/22, 2 714 732 руб. 13 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

18.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.06.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между АО «Смарт Системс» (заказчиком) и ООО «Модуль-Центр» (подрядчиком) заключен договор № ДРАМ13/22 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок, выполнить работы по восстановлению парка и забора Донецкого академического ордена Почета областного русского драматического театра г. Мариуполя (в том числе баннер) по адресу: <...> (далее - Объект), включая поставку материалов, изделий, конструкций и (или) оборудования, необходимых для выполнения работ по Объекту (далее - Работы), и передать результат работ заказчику, который так же обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, обеспечить приемку и оплатить работы.

Цена Договора составляет 313 448 120 руб. 70 коп. (пункт 3.1 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ:

- Акт приемки выполненных работ от 26.12.2023 на сумму 52 868 780 руб. 88 коп.;

- Акт приемки выполненных работ от 17.07.2024 на сумму 76 486 612 руб. 90 коп.

Стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ по Договору, составляет 184 092 726 руб. 96 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами на соответствующие материалы и оборудование.

Результат работ передан заказчику в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ к подрядчику не поступало.

При этом, как указывает подрядчик, обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены частично.

Согласно подписанному со стороны заказчика и подрядчику акту сверки за период с 18.07.2022 по 31.12.2024, задолженность заказчика составляет 54 294 642 руб. 70 коп.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 2 714 732 руб. 13 коп. по состоянию на 27.01.2025

28.08.2024 ООО «Модуль-Центр» направило в адрес АО «Смарт Системс» претензию об уплате задолженности и договорной неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Модуль-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-90415/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина