Постановление по делу № 19АП-5987/2024 от 11.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года Дело № А14-6722/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2024 по делу № А14-6722/2023 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Бизнес Инвестиции» в размере 161 829 512 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2024, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не явился в судебное заседание, явку представителя не обеспечил, судом апелляционной инстанции в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительно получена информация об актуальном месте жительства ответчика. Судом установлено, что извещение ответчика осуществлено по верному адресу. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об изменении наименования истца в связи с тем, что в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 №245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов региона» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2025.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.124, 184, 266 АПК РФ, определила удовлетворить процессуальное ходатайство о смене наименования истца и считать верным наименование истца по делу министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2024 следует отменить, а исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ООО «Бизнес Инвестиции» по результатам аукциона 18.11.2016 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> площадью 31 798 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу № А14-7З0/2017 с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 55 116 980 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.11. 2016 по 17.11.2018, 8 189 696 руб. 06 коп. пени за период с 30.11.2016 по 25.04.2017. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Задолженность не погашена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу №A14-6610/2019 с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 11598 800,56 руб. по аренде за период с 18.11.2018 по 31.0З.2019, 6 267 609,7l руб. пени за период с 26.10.2018 по 07.02.2019, продолжив начисление пеней на сумму задолженности с 08.02.2019 по день фактического погашения суммы долга. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Задолженность не погашена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу №А14-14387/2019 с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 7 846 247,50 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 211848,68 руб. пени за период с 26.04.20l9 по 22.05.2019, продолжив начисление пени на сумму задолженности с 2З.05.2019 по день фактической уплаты долга. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Задолженность не погашена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу №А14-21709/2019 с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 31416678,60 руб. за период с 18.11.2016 по 17.11.2018. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Задолженность не погашена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу №А14-669З/2020 с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 8 954 956,39 руб. за период с 01.07.2019 по 13.10.2019, пени 627 699,80 руб. за период с 26.07.2019 по 13.10.2019, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 90695,79 руб. за период с 14.10.2019 по 10.12.2019 с начислением по день фактической уплаты долга, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 11.12.2019 по день фактического погашения суммы долга. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Задолженность не погашена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу №А14-21724/2017 договор аренды земельного участка от 18.11.2016 расторгнут.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Бизнес Инвестиции» перед истцом составлял 161 829 512,69 руб., в том числе 83 516 984,45 руб. по арендной плате, 46 713 532,85 руб. пени, 31 598 995,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департамент имущества и земельных отношений Воронежской области 12.08.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвестиции».

Определением суда от 19.08.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.11.2021.

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу №А14-13028/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвестиции» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24.04.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области через канцелярию суда обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Бизнес Инвестиции» в размере 161 829 512 руб. 69 коп.

Отказывая в иске, суд области указал, что сам по себе факт возникновения у ООО «Бизнес Инвестиции» долга перед истцом не свидетельствует о том, что директор действовал недобросовестно и банкротство юридического лица обусловлено его действиями.

Доказательств совершения ФИО6 действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов ООО «Бизнес Инвестиции» в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом области принято во внимание тот факт, что договор аренды, задолженность по которому была установлена решениями суда, был заключен с Департаментом имущества области 18.11.2016, при этом ФИО6 стал участником должника и директором с 27.03.2019. Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что задолженность по договорам аренды взыскивалась, в том числе и за периоды, начиная с 08.11.2016, когда ФИО6 не являлся руководителем должника.

Далее суд области сделал вывод, истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, например, доказательства того, что у ООО «Бизнес Инсетиции» имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Суд апелляционной инстанции исходит из иного правового подхода относительно распределения бремени доказывания и применения мер ответственности к руководителю и участнику общества-должника.

Судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату появления обстоятельства, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом положений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 18 Закона № 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом согласно частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В главе III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей (в спорный период времени); просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Бизнес Инвестиции» было зарегистрировано 01.12.2015 за ОГРН <***>, единственным участником общества являлся ФИО7

С 11.11.2016 участниками общества являлись ФИО8 и ФИО7 с долей участия в размере 50% уставного капитала каждый, директором общества с момента создания общества являлся ФИО8, что подтверждается соответствующим записями в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.

Впоследствии единственным участником и директором общества стал ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ 09.02.2017 была внесена соответствующая запись за ГРН 2173668121427.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 с 27.03.2019 стал руководителем и участником ООО «Бизнес Инвестиции» с размером доли в уставном капитале 92%, также участником общества являлся ФИО7 с размером доли в уставном капитале 8%.

23.11.2022 ООО «Бизнес Инвестиции» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, о чем внесена запись №2223600769270.

Таким образом, ответчик являлся контролирующим должника лицом на протяжении периода с 27.03.2019 по дату введения процедуры конкурсного производства вплоть до даты исключения из ЕГРЮЛ.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу № А14-730/2017 с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 55 116 980 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.11.2016 по 17.11.2018, 8 189 696 руб. 06 коп. пени за период с 30.11.2016 по 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу №А14-6693/2020 с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 8 954 956,39 руб. за период с 01.07.2019 по 13.10.2019, пени 627 699,80 руб. за период с 26.07.2019 по 13.10.2019, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 90695,79 руб. за период с 14.10.2019 по 10.12.2019 с начислением по день фактической уплаты долга, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 11.12.2019 по день фактического погашения суммы долга.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период осуществления полномочий руководителя и мажоритарного участника общества ответчиком у ООО «Бизнес Инвестиции» была сформирована и не оплачена задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу №А14-14387/2019 и Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу №А14-6693/2020.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 года по делу № А14-13894/2018 следует, что в подтверждение балансовой стоимости активов ООО «Бизнес Инвестиции» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Бизнес Инвестиции», подписанный директором общества ФИО7 05.04.2018, согласно которому стоимость активов ООО «Бизнес Инвестиции» по состоянию на конец 2016 года составила 945 тыс.руб.

Как следует из представленной ФНС РФ информации в суд апелляционной инстанции, в дальнейшем с 2019 по 2022 ООО «Бизнес Инвестиции» не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность поступила в налоговый орган 25.01.2020 за отчетный 2019 год.

За налоговый период 2019 год налоговая декларация представлена с нулевыми показателями в 2020 году.

За налоговые периоды 2020-2022 гг. отчетность по налогу на добавленную стоимость не представлена.

Таким образом, в период с 2019 по 2022 произошло выбытие активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества ранее, в размере 945 000 руб.

Между тем, вступившими в законную силу решениями судов по делам № А14-7З0/2017, №A14-6610/2019, №А14-14387/2019, №А14-21709/2019, №А14-669З/2020 с ООО «Бизнес Инвестиции» в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 18.11.2016 по 13.10.2019 гг. в общей сумме 83 516 984,45 руб. долга по арендной плате, 46 713 532,85 руб. пени, 31 598 995,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

С учётом всей совокупности доказательств по делу приходит к выводу, что имело место недобросовестное поведение контролирующего лица, выразившееся в избрании участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов на 945 000 руб. без учёта интересов юридического лица, связанных с сохранением способности исправно исполнять обязательства, не позволили истцу получить надлежащее исполнение по решениям по делам № А14-730/2017, №A14-6610/2019, №А14-14387/2019, №А14-21709/2019, №А14-669З/2020.

Судебная коллегия оценивает безусловное и неопровержимое влияние действий ответчика (мажоритарного участника и руководителя общества) как контролирующего лица на поведение должника, установив наличие причинно-следственной связи между названными выше действиями ответчика по выводу активов должника и невозможностью погашения требований кредитора.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865 по делу № А40-264080/2020.

В рамках настоящего дела установлено, что самим мажоритарным участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества в связи с отчуждением активов предприятия-должника, в котором ответчик был участником и руководителем при том, что это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что часть задолженности была сформирована до назначения ответчиком руководителем должника, а также в период, когда он не являлся участником общества, в т.ч. задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 по делу № А14-730/2017, по решению Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу №A14-6610/2019 (частично за период до 27.03.2019), по решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу №А14-21709/2019.

Кроме того, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, подтвержден в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017.

В рамках настоящего дела установлено выбытие активов общества в бытность ответчика руководителем и мажоритарным участником общества в сумме 945000 руб., при том, что имелась непогашенная задолженность перед истцом в сумме 161 829 512 руб. 69 коп.

Судебная коллегия усматривает явную несоразмерность причиненного им вреда в виде вывода активов в сумме 945000 руб. объему реестра требований кредиторов, которые более, чем в 171 раз отличаются между собой.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в выбытии активов и/или наличии правовой обоснованности выбытия активов общества в заявленном размере, не заявлены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Бремя доказывания правомерности действий руководителя и мажоритарного участника общества возложено на ответчика, который такого рода доказательств не представил.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами права, поименованными выше, а также правоприменительной практикой Верховного Суда, полагает верным привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 945 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2024 по делу №А14-6722/2023 следует отменить и взыскать с ФИО6 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в порядке субсидиарной ответственности 945 000 рублей. В отношении иных исковых требований надлежит отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2024 по делу №А14-6722/2023 отменить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 945 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3