Постановление по делу № 07АП-1372/2023 от 23.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4948/2021

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иващенко А.П. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-1372/2023(11)), ФИО2 ( № 07АП-1372/2023(12)) на определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 (судья Ивина И.А) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спарта плюс», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО4, доверенность от 17.02.2023 паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт, ФИО6, доверенность от 09.01.2025, паспорт;

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 10.09.2024, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024 года финансовый управляющий ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см³): 4799.0, мощность (кВт/л.с.): 261.100/355.0, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал к ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное имущество.

В судебном заседании 18.12.2024 финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении просительной части своих требований. В итоговой редакции от 13.12.2024 финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, заключенный 19.02.2020г., между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф», г. Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2.

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, заключенный 19.10.2020г., между ФИО2 и ФИО8;

3. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, заключенный 16.02.2022г., между ФИО8 и ФИО1;

4. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный;

5. Признать право собственности ФИО3 на транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение в редакции от 13.12.2024 к рассмотрению.

Определением от 11.03.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, заключенный 19.02.2020г., между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ- Ключавто Липецк-Ф», г. Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 в части притворного условия о покупателе автомобиля (ФИО2).

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, заключенный 19.10.2020г., между ФИО2 и ФИО8.

Применил последствия недействительности сделок.

Признал право собственности ФИО3 на транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный.

Обязал ФИО1, г. Новосибирск передать в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что доказана финансовая возможность покупки спорного транспортного средства у ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф». Спорный автомобиль не принадлежал ФИО9 ФИО2 приобрел автомобиль на законных основаниях. Суд первой инстанции проигнорировал судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что ФИО10 не являлся стороной в отношениях купли продажи спорного транспортного средства. ФИО1 – добросовестный приобретатель, автомобиль приобретен до брака с ФИО11, не доказан вред, причиненный кредиторам должника. Финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства доказана. Суд при рассмотрении дела не учел другие судебные акты. Пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок.

Конкурсный управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО12 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО1,. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5, представитель конкурсного управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что передача спорного транспортного средства к конкурсную массу повлечет за собой конфликт между ФИО2 и семьей П-вых в виду деловых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением суда от 24.06.2024 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>).

Определением суда от 23.07.2024 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО12.

19.02.2020 ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" за 545 000 руб.

По условиям договора порядок оплаты определен следующим образом: 450 000 руб. ФИО2 уплатил продавцу наличными, а 95 000 руб. - кредитными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 495 и № 496 от 19.02.2020, кредитным договором <***> от 19.02.2020, заключенным ФИО2 с ПАО "РГС Банк".

Согласно дополнительному соглашению в договору купли-продажи от 19.02.2020, цена автомобиля определена сторонами с учетом скидки в размере 10 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца: кредитный договор <***> от 19.02.2020 между покупателем и ПАО "РГС Банк".

19.10.2020 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО8 за 550 000 руб., что подтверждает представленным в дело договором купли-продажи.

Вместе с тем, по имеющимся в деле сведениям из ГИБДД автомобиль на учет за ФИО8 не ставился, ФИО2 с учета в связи с данной продажей не снимался (регистрация прекращена по заявлению ФИО2 только 05.02.2022. в предверии отчуждения автомобиля в пользу ФИО1). Соответственно, факт заключения договора между ФИО2 и ФИО8, как и дата его заключения ничем, кроме самого договора и пояснений ФИО2, не подтверждается.

16.02.2022 ФИО8 (мнимый собственник) отчуждает спорный автомобиль ФИО1 (копия договора представлена МО МВД России «Руб-цовский» 06.11.2024г.).

Так, из материалов дела следует, что 16.02.2022 в п. Варшава Змеиногорско- го района между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого транспортное средство BMW Х5, 2007 года выпуска, продано ФИО8 ФИО1 по цене 550 000 руб. (Том № 3 лист дела 114).

Полагая, что сделка по приобретению автомобиля ФИО1 должна быть признана недействительной, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а именно: в целях исключения обращения взыскания на имущество ФИО14, путем его оформления на третьих лиц, что имеются основания для признания остальных предшествующих сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, частей 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они имели притворный характер и прикрывали сделку по приобретению должником автомобиля на собственные средства и для собственного пользования, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приобретение спорного транспортного средства по договору от 19.02.2020 могло быть произведено за счет денежных средств ФИО3 с указанием в договоре притворного условия о покупателе (ФИО2) в целях исключить автомобиль из имущественной массы ФИО3 при наличии к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества и доказанности факта пользования автомобилем ФИО3 и его бывшей супругой, является мнимым договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 16.02.2022 подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей-

ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоуста- навливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных стать-ями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16158/2017 о банкротстве ООО «Спарта-Плюс» возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО3 (ФИО14) к субсидиарной ответственности.

19.02.2020 ФИО2 приобретает автомобиль. При этом ФИО2 является соучредителем вместе с ФИО3 ООО «Природа-5» (ИНН <***>), в отношении которого подтверждено участие в выводе имущества ООО «Спарта-Плюс» (определение от 06.07.2020г. по делу № А03-16158/2017 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества).

В соответствии с поступившим в материалы спора ответом ФНС от 20.06.2024, с 2018 года по 2023 год у ФИО2 отсутствовали какие-либо доходы. Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что возможность приобретения автомобиля за счет своих денежных средств у ФИО2 отсутствовала. Кроме того, на период с 19.02.2020 по 18.02.2021

оформляется полис ОСАГО с правом допуска ФИО3 к управлению автомобилем в САО «ВСК».

30.07.2020г. в рамках дела о банкротстве ООО «Спарта-Плюс» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3

31.07.2020г. и 13.08.2020г. ГИБДД фиксируется нарушения ПДД на данном автомобиле под управлением ФИО3 и супруги ФИО14 ФИО15 соответственно (ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.05.2024г.).

19.10.2020г. ФИО2 якобы продает автомобиль ФИО8 (копия договора представлена МО МВД России «Рубцовский» 06.11.2024г.). Решением Рубцовского городского суда по делу № 2-2628/2021от 27.08.2021 данная продажа признана мнимой.

02.12.2020г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16158/2017 о банкротстве ООО «Спарта-Плюс» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В период с 19.02.2020 по 18.02.2021 ФИО2 оформляется полис ОСАГО с правом допуска ФИО3 к управлению автомобилем в САО «ВСК».

На основании материалов дела (сведения, представленные ФНС России и СФР в отношении ФИО2) не подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля в размере 450 000 руб.

ФИО2 является инвалидом 2 группы (справка от 20.11.2019, согласно которой инвалидность ему установлена повторно, не впервые).

Из ответа УФНС России по Новосибирской области от 11.06.2024 за № 21- 11/04653ДСП усматривается, что ФИО2 каких-либо доходов не получал за период 01.01.2018 г. по дату предоставления ответа на запрос. Суммы процентов начисленных по вкладам в ПАО Сбербанк за 2021 - 304,13 руб., за 2022 - 1078,19 руб., за 2023 - 770,07 руб., иных процентных доходов в кредитных учреждениях ФИО2 не получал за период 01.01.2018 г. по дату предоставления ответа на запрос (Том № 2 лист дела 55-61).

Согласно ответу УФНС России по Алтайскому краю от 20.06.2024 за № 16-17/3039ДСП ФИО2 каких-либо доходов не получал за период 01.01.2018 г. по дату предоставления ответа на запрос (Том № 2 лист дела 84-61).

На основании ответа ОСФР по Алтайскому краю от 14.06.2024 за № АХ-22-19/35378 сведения, составляющие пенсионные права в отношении ФИО2 отсутствуют, получателем пенсии ФИО2 является в ОСФР по Новосибирской области (Том № 2 лист дела 62-64).

Согласно ответу ОСФР по Новосибирской области от 21.06.2024 за № ЕД-54-15/41581-К сведения, составляющие пенсионные права в отношении ФИО2 отсутствуют, ФИО2 является получателем следующих пенсий:

- по инвалидности размер, которой в 2018 г. составлял 7 546,29 руб. в месяц, в период с 01.01.2019 по 01.08.2019 составлял 8 078,35 руб. в месяц, в период с 01.08.2019 по 01.01.2020 г. составлял 6 300,29 руб. в месяц, в 2020 г. составлял 6 716,13 руб. в месяц, в 2021 г. составлял 7 139,26 руб. в месяц, в период с 01.01.2022 по 01.06.2022 г. составлял 7 753,21 руб. в месяц, в период с 01.06.2022 по 01.01.2023 г. составлял 8 528,58 руб. в месяц, в 2023 г. составлял 8 937,96 руб. в месяц, в 2024 г. составлял 9 608,28 руб. в месяц;

- ежемесячной денежной выплаты размер, которой в 2018 г. составлял 1 515,05 руб. в месяц, в 2019 г. составлял 1 580,20 руб. в месяц, в 2020 г. составлял 1 627,61 руб. в месяц, в 2021 г. составлял 1 707,36 руб. в месяц, в 2012 г. составлял 1 850,78 руб. в месяц, в 2023 г. составлял 2 071,02 руб. в месяц, в 2024 г. составлял 2 224,28 руб. в месяц; - федеральной социальной доплаты с 01.01.2024 г., размер которой варьируются от 400 руб. до 600 руб. в месяц (Том № 2 лист дела 94-96).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в рассматриваемый период доходами, позволяющими приобрести за наличный расчет, то есть единовременно отдать сумму 450 000 руб. за спорный автомобиль, не обладал.

При этом доводы о том, что у ФИО2 имелись денежные средства для приобретения спорного автомобиля у него имелись в связи с продажей принадлежавшего ему земельного участка за 1 млн. руб. судом первой и апелляционной инстанции отклоняются, так как между продажей земельного участка 29.05.2015 года (что следует из приобщенного ФИО2 в дело договора купли- продажи) и покупкой спорного автомобиля 19.02.2020 прошло практически 5 лет, доказательств аккумулирования (сохранения) ФИО2 в течение указанного периода денежных средств в сумме не менее 450 000 руб. (которые были направлены на приобретение автомобиля) не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 доказана финансовая возможность покупки спорного транспортного средства у ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка подателя жалобы о том, что спорный автомобиль не принадлежал ФИО9, опровергается материалами дела (оформление полиса ОСАГО на должника, фиксация дорожно-транспортных происшествий, а также его передвижение на территории г. Рубцовска Алтайского края.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 приобрел автомобиль на законных основаниях, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рамках дела № А03-16158/2017 вопреки доводам подателей апелляционных жалоб выяснялись основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности лиц согласно главы 3.2 Закона о банкротстве, как лиц получивших имущественную выгоду от вывода активов из ООО «Спарта- Плюс», предметом судебной оценки не подвергались документы (договора купли-продажи ТС) являющимися правоустанавливающими и правоподтверждающими возникновения право собственности на автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ.

Применительно к рассматриваемому спору судебной оценке подверглись документы (договоры купли-продажи ТС) являющимися правоустанавливающими и подтверждающими возникновение права собственности на автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ. Суд первой инстанции проверял основания возникновения право собственности у ФИО2, наличие финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, как происходила дальнейшая продажа, приняты во внимания судебные акты вынесенные судами общей юрисдикции, в которых установлена мнимость продажи спорного транспортного средства от ФИО2 в пользу ФИО8, от ФИО8 в пользу ФИО1, а также иные доказательства в своей совокупности, которые не были предметом рассмотрения и оценки в деле № А03-16158/2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности сделки по субъектному составу по вопросу приобретения

автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

При этом материалами дела подтверждается, что с момента приобретения автомобиля на имя ФИО2 и весь последующий период, включая период регистрации автомобиля за ФИО1, спорным автомобилем пользуются супруги П-вы.

Согласно ответу РСА от 27.09.2024 за № И-33317 ФИО3 был допущен к управлению спорного автомобиля в период с 19.02.2020 по 17.02.2023 г., допуск к управлению спорным автомобилем оформлен страховыми полисами ОСАГО в следующих страховых компаниях:

- в САО «ВСК» на период с 19.02.2020 по 18.02.2021, полиса ОСАГО РРР5044742807 и МММ5034764771;

- в ООО «СК «Согласие» на период с 19.02.2021 по 18.02.2022, полиса ОСАГО РРР5054030916.

При этом согласно представленной ООО «СК «Согласие» копии полиса ОСАГО РРР5054030916 к управлению автомобилем была допущена и ФИО15, оформлением страхового договора занималась ФИО16 (лицо на которое выводилось имущество ООО «Спарта-Плюс»);

- в АО «Тинькофф Страхование» на период с 18.02.2022 по 17.02.2023, полиса ОСАГО ХХХ0222119096 и ХХХ0248461818.

При этом согласно представленной ООО «СК «Согласие» копии полисов ОСАГО к управлению автомобилем была допущена и ФИО15

У ФИО1 и дочерью ФИО14 ФИО11 зарегистрирован брак, до этой даты, по сведениям финансового управляющего, между названными лицами имели место фактические брачные отношения, ФИО1 был зарегистрирован по адресу регистрации ФИО3 и его дочери ФИО11 в городе Рубцовске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным к должнику лицом.

Решением от 05.09.2022 арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11237/2022 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сусля- ковой Татьяны Сергеевны от 03.02.2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного произ-водства № 226880/20/22063-ИП от 16.12.2020 года, в части снятия ареста с легкового автомобиля универсала; БМВ Х5; 2007 года выпуска; государственный номер Н298У0154; VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>; номер двигателя 51064003; объем двигателя, см куб. 4799.000; мощность двигателя кВт 261.100; мощность двигателя, л.с. 355.000; первичный паспорт транспортного средства (уникальный номер регистра 240С218426; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца), наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ Министерства внутренних дел российской Федерации № 346, серия, номер регистрационного документа 9915370593; дата выдачи регистрационного документа 20.02.2020 года; актуальности сведений: 22.12.2020 года.

В указанном деле суд установил, что судебный пристав - исполнитель без законных оснований отменил ограничительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе, на легковой автомобиль БМВ Х5; 2007 года выпуска; государственный номер Н298У0154; VIN <***>.

Таким образом, после отмены судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ФИО2 сразу же произвел перерегистрацию автомобиля на ФИО1, тогда как обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 по делу № А03-16158/2017, были отменены только определением от 18.11.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не являлся стороной в отношениях купли продажи спорного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом была проверена финансовая возможность приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, которая не была подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на то, что финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства доказана, судом апелляционной инстанции не принимается.

Между тем судом установлена финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства ФИО3 за счет продажи другого транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценивая доводы финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" о наличии у ФИО3 финансовой возможности в рассматриваемый период приобрести спорный автомобиль, учел совокупность приведенных ими фактических обстоятельств и представленных в дело косвенных доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанных доводов.

Так, материалами дела о банкротстве ФИО3, в том числе, установленными в рамках иных обособленных споров, подтверждается, что ФИО3 фактически продолжает вести деятельность, связанную с хранением и реализацией угля в г. Рубцовске.

Имущество, принадлежавшее должнику ФИО3 и ООО "Спарта- Плюс", использовалось в интересах группы компаний, контролируемых Должником и аффилированным с ним лицом, еще до банкротства ФИО3 При этом Должник ФИО3 и после возбуждения дела об его банкротстве продолжает использовать данное имущество в целях извлечения прибыли через аффи- лированных к нему лиц, минуя конкурсную массу.

Также ФИО3, заинтересованными лицами не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" относительно того, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля имелись у ФИО3 в связи с продажей предыдущего автомобиля Тойота Хайлендер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что от продажи транспортного средства Toyota Highlander ФИО3 мог получить минимум 670 000 руб. (исходя из самой маленькой цены продажи транспортного средства Toyota Highlander, указанной в объявлениях о продаже), которых было достаточно для приобретения спорного автомобиля.

Таким образом, получение ФИО3 денежных средств от продажи транспортного средства Toyota Highlander, является одним из возможных источников для приобретения им спорного автомобиля (на имя аффилированного лица ФИО2), как и доходы, получаемые ФИО3 от деятельности по хранению и продаже на территории г. Рубцовска каменного угля.

Указанное, в свою очередь, подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что ФИО3 имел на момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля - 19.02.2020 финансовую возможность приобрести спорный автомобиль

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Трехлетний срок для признания сделок недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не пропущен.

С заявлением он обратился в суд 02.04.2024, при этом определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации и утвержден финансовый управляющий. Соответственно, ранее этой даты возможность оспаривания сделок должника (с имуществом должника) у финансового управляющего отсутствовала. Как следует из содержания заявления финансового управляющего (в первоначальной редакции) им изначально заявлялось требование о признании недействительным перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2, которое в последующем уточнялось.

Применительно к оспариванию договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2022 (с ФИО1 по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, уточнение требований от 04.06.2024) годичный срок исковой давности также не истек, поскольку о данной сделке финансовый управляющий узнал только в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора из информации ГИБДД, поступившей в дело по запросу суда 18.04.2024.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применя-

ются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Согласно сведениям о фиксации передвижения спорного автомобиля (с 19.10.2020 г. и периодом ранее и позднее), спорный автомобиль передвигался только в пределах г. Рубцовска и за пределы данного населенного пункта не выезжал, следовательно, 19.10.2020 г. в г. Новосибирске не мог быть заключен договор между ФИО2 и ФИО8

О мнимости указанного договора сделан вывод и Рубцовским городским судом в деле № 2-2628/2021 по административному иску ФИО8 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем 29.12.2020 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., VIN <***>.

Так, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 ФИО8 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, отказывая в иске, указал, что представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от 19.10.2020 между ФИО2 и ФИО8 является мнимой сделкой и составлен только с целью снятия ограничений на совершение регистрационных действий. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, наличие в материалах дела сведений о том, что должник являлся за весь период нахождения транспортного средства в формальной собственности ФИО2, ФИО8, ФИО1 лицом, допущенным к его управлению, а также представление допустимых доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средства при отсутствии у ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи достаточного и необходимого количество денежных средств и не представление в материалы дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что обязатель-

ство, возникшее из договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2020, не было исполнено за счет ФИО2, в связи с чем, имеются достоверные основания полагать, что данное обязательство исполнено за счет должника ФИО3

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение спорного транспортного средства по договору от 19.02.2020 могло быть произведено за счет денежных средств ФИО3 с указанием в договоре притворного условия о покупателе (ФИО2) в целях исключить автомобиль из имущественной массы ФИО3 при наличии к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества и доказанности факта пользования автомобилем ФИО3 и его бывшей супругой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании цепочки сделок недействительными, признанием права собственности на транспортное средство за должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко