ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 мая 2025 года Дело № А21-11407/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9400/2025) Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-11407/2024 (судья Педченко О.М.), принятое по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демпфер» суммы задолженности по оплате выполненных работ
установил:
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал») 28.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Демпфер» (далее – ООО «Демпфер») 73 131 руб. 64 коп. основного долга, 3844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2024 по 23.08.2024 и 2990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований ГП КО «Водоканал» отказано.
ГП КО «Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ГП КО «Водоканал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.03.2025 по делу № А21-11407/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истец представил достаточные доказательства несения по вине ответчика убытков в
заявленном размере; приложенные истцом документы подтверждают затраты на аварийный ремонт водопроводного ввода в полном объеме; вопреки выводам суда первой инстанции, коммерческая услуга оказываемая истцом была произведена в зоне ответственности ответчика.
До начала судебного заседания от ГП КО «Водоканал» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 26.02.2024 ООО «Демпфер» направило в адрес ГП КО «Водоканал» заявление на проведение аварийного ремонта водопроводного ввода расположенном по адресу: <...>. ФИО1, д. 21, гарантируя оплату за выполненные работы.
ГП КО «Водоканал» оказало ООО «Демпфер» услуги по аварийному ремонту водопроводного ввода по адресу: <...>. ФИО1, д. 21, в связи с чем между сторонами подписан акт выполненных работ от 27.02.2024.
Согласно вышеуказанному акту от 27.02.2024, для проведения работ по замене водопроводного ввода ГП КО «Водоканал» выполнило работы по: разбивке асфальтового покрытия 4,0х4,0; отключению сети; раскопке грунта 2,0х2,0х2,0; вывозу грунта 15 т.; водоотливу 10 м3; демонтажу узла врезки; монтажу нового узла врезки; подключению сети; засыпке раскопки песком 15 т.; асфальтированию.
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил, гарантировав при этом оплату в течение 10 календарных дней со дня выставления счета.
ГП КО «Водоканал» 05.03.2024 выставило ООО «Демпфер» счет № 1020 на оплату 73 131 руб. 64 коп. за «Аварийный ремонт водопроводного ввода по адресу: <...>. ФИО1, 21».
В последующем ГП КО «Водоканал» направило ООО «Демпфер» досудебную претензию, содержащую требование об оплате суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГП КО «Водоканал» в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.
В рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд первой инстанции ГП КО «Водоканал» указало, что на стороне ООО «Демпфер» имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг по проведению ремонта водопроводного ввода расположенном по адресу: <...>. ФИО1, д. 21 в размере 73 131 руб. 64 коп.
В подтверждение заявленных доводов ГП КО «Водоканал» представило в материалы дела акт выполненных работ от 27.02.2024, акт сверки за период с 01.01.2024 по 19.08.2024 (который со стороны ответчика не подписан) и счет на оплату от 05.03.2024 № 1020.
Вместе с тем, ГП КО «Водоканал» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих сумму требования к ответчику в размере 73 131 руб. 64 коп. (помимо самого счета на оплату от 05.03.2024 № 1020).
Акт выполненных работ от 27.02.2024 не содержит сведений о цене отказываемых истцом услуг и использованных истцом материалов. Достоверно установить из чего складывается заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма невозможно.
Представленные ГП КО «Водоканал» доказательства лишь подтверждают факт подачи ООО «Демпфер» заявки на проведение аварийного ремонта и её исполнение, но не позволяют с точностью установить стоимость оказываемой услуги, а также её фактическую неоплату.
Кроме того, ГП КО «Водоканал» не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что аварийный водопроводный ввод находился в зоне ответственности ООО «Демпфер», а не самого Водоканала. Причина аварии истцом не указана и достоверно документально не подтверждена. Вина ответчика или третьих лиц в аварийной ситуации на водопроводном вводе не доказана и материалами дела не подтверждена.
Учитывая, что в данном случае указанная совокупность обстоятельств для взыскания с ООО «Демпфер» 73 131 руб. 64 коп. не доказана, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГП КО «Водоканал».
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 по делу № А21-11407/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.М. Кротов
Судьи И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова