ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-22251/2023
25 апреля 2025 года 15АП-3485/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-22251/2023
по иску акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации муниципального образования городской округ город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьего лица - публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, АО «Россети Кубань») (ранее - ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город Армавир (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года в размере 40378,51 руб., пени за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 в размере 256,25 руб., пени начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не обладает статусом сетевой организации, является собственником только трансформаторной подстанции трансформаторная подстанция 250 кВА (ТП ВС - 4 - 914П).
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россети Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.
Ответчик является правообладателем следующего электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция 250 кВА (ТП ВС - 4 - 914П) расположенная по адресу Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК.
Из искового заявления следует, что за январь 2023 года на принадлежащем ответчику объекте - трансформаторная подстанция 250 кВА (ТП ВС - 4 - 914П), образовались задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.
АО «Россети Кубань» оказало для администрации услуги по передаче электроэнергии, доставив электроэнергию до электросетевого оборудования ответчика. Так, за январь 2023 года истцом в электрооборудование ответчика передано 7556 кВтч на общую сумму 40378,51 руб.
Администрация оказанные в январе 2023 года услуги по передаче электроэнергии не оплатила, тем самым нарушив права АО «Россети Кубань», что и послужило основанием для обращения в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), установив факт владения спорным электросетевым имуществом администрацией г. Армавира, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
Факт владения спорным электросетевым имуществом администрацией подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2020 № 544622, согласно которому ответчик является правообладателем следующего электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция 250 кВА (ТПВС - 4 - 914П), расположенная по адресу Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК.
Согласно указанному акту п. 3 в эксплуатации у потребителя (администрации МО.Г. Армавир) находится ответвление ВЛ-10кВ к ТП 10/0,4 кВ «ВС-4-914п/250кВА», РЛНД-10, ТП 10/0,4 кВ «ВС-4-914п/25ОкВА».
Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела № А32-21123/2018, что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.
В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).
Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного Суда Российской Федерации сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в сетевом комплексе, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-12659/2022, с ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» в пользу общества взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии с 01.12.2021 по 16.01.2022, образовавшихся на объекте: трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях. При этом суд в рамках названного дела установил, что 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что потери, возникшие до 17.01.2022 в ТП-039 с кадастровым номером 23:38:0516001:36 правомерно предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу - ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес».
Таким образом, принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дела № А32-12659/2022.
Следовательно, довод о том, что ему принадлежит только нежилое здание - трансформаторная подстанция несостоятелен и не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, суд исходил из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера стоимости услуг по ее передаче.
Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик не представил.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 изложена правовая позиция, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Поскольку администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между ней и гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, принимая во внимание, что стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана в пользу гарантирующего поставщика без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от администрации оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-10928/2024 от 12.02.2025.
Вопреки доводам апеллянта, факт владения трансформаторной подстанцией 250 кВА (ТП ВС - 4 - 914П), расположенной по адресу Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной усадьбы опытной станции ВНИИМК, ответчиком не оспаривается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства, опровергающие принадлежность спорного электросетевого оборудования, следовательно, исковые требования АО «Россети Кубань» законны и обоснованны.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения.
Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2023 года в размере 40378,51 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 в размере 256,25 руб., пени, начиная с 04.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 256 руб. 25 коп. удовлетворены в полном объеме.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 40378,51 руб., исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 04.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-22251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова