ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21727/2025
г. Москва Дело № А40-15707/25
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Воронежской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-15707/25 (93-117)
по заявлению МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Воронежской области
к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Воронежской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2025 № 32.
Решением суда от 11.04.2025 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ. Ссылается на невыполнение обществом требований должностного лица о предоставлении информации в сфере технического регулирования.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом, в ходе постоянного рейда, в отношении автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Новороссийск» (М-4 «Дон»), Воронежская область, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (далее Технический регламент), а именно км 642+600 (обход с. Лосево) земляное полотно имеет дефект в виде размыва откоса насыпи; повреждена система водоотвода (водосбросы, дренажи, водоотводные каналы и др.); нарушение рабочего состояние водоотводных сооружений: разрушенные, размытые, заиленные, засоренные элементы системы водоотвода (дренаж, дренажные трубки, трубы и их оголовки, канавы, лотки, кюветы). Результаты рейда зафиксированы актом результатов постоянного рейда № 62 от 28.11.2024.
В соответствии с п. 66 Постановления Правительства РФ № 1043 29.06.2021 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в следующих пунктах контроля: передвижные пункты дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения).
Из долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация» установлено, что предметом соглашения является осуществление строительства, содержания, ремонта, капитального ремонта и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 -км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область.
Руководствуясь пп. г) п. 68 постановления Правительства РФ от 29 июня 2021 г. № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» и ст. 80 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностным лицом в адрес Общества направлено истребование документов № 01-11/08-5936 от 03.12.2024г.
ООО «Трансстроймеханизация» предоставило ответ № 21435-ПР/24 от 16.12.2024 г., содержащий доверенность на представление интересов Общества и сопроводительное письмо. Однако, по мнению административного органа, истребованные документы, необходимые для установления субъекта ответственного за нарушение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 юридическим лицом ООО «Трансстроймеханизация» направлены не были. Ответ в адрес Управления не поступал.
На основании выявленных нарушений Государственным инспектором ТОГАДН по Воронежской области в отношении ООО «Трансстроймеханизация» составлен протокол от 21.01.2025 №32 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия направления ООО «Трансстроймеханизация» ответа на запрос, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ также отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании).
Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании).
Между тем, в заявлении об истребовании Инспектор просил Общество предоставить установочные данные (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, ИНН, адрес регистрации, телефон), приказ о назначении на должность, должностную инструкцию, ведения о месте исполнения должностных обязанностей ответственного за эксплуатацию, автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область (участок км 642+600).
Истребуемые инспектором сведения не связаны с техническим регулированием. В Протоколе об административном правонарушении инспектор не обосновал, как истребуемые документы, а именно: установочные данные, приказ о назначении на должность и должностная инструкция, позволят проверить соответствие автомобильной дороги техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».
Между тем, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» не содержит требования обязывающего эксплуатанта предоставлять установочные данные, в том числе ФИО, ИНН, дату и место рождения.
Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки.
Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы, например: товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия примененные в ходе работ, копии договоров поставки и УПД, подтверждающих приобретение и получение дорожно-строительных изделий и тд.
Действия по не предоставлению истребуемых документов могут быть квалифицированы только по ст. 17.7 КоАП РФ.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Неисполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленное в порядке статьи 26.10 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусматривает ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.
ООО «Трансстроймеханизация» предоставило инспектору все имеющиеся сведения и установочные данные. Ответ содержит запрошенную определением информацию с приложением к нему соответствующих документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении неустановленного должностного лица.
Протокол об административном правонарушении не содержит описания субъективной стороны правонарушения, что препятствует возможности переквалификации правонарушения, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное непредставление сведений.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая направление ООО «Трансстроймеханизация» ответа на запрос, основания для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ также отсутствуют.
Учитывая изложенное, требование МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности ООО «Трансстроймеханизация» по ст. 19.33 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Верность такой правовой позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2025 по делу №А40-204752/24.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-15707/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.