СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12571/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-15063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года

по делу № А60-15063/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании неустойки в размере 133 821 руб. 97 коп.

Решением суда от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что нарушение подрядчиком графика выполненных работ обусловлено исключительно виной ответчика, поскольку при сдаче работы 16.03.2022 без положительно заключения органа государственной экспертизы он не учитывал, что до окончательного срока сдачи результата работ – 22.03.2022 за 6 дней заказчик в любом случае не сможет пройти государственную экспертизу переданного проекта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 29.03.2021 № 012-4, на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008221000012 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Алекинская на км 863+194 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Алекинская на км 863+194 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск. Ханты - Мансийский автономный округ - Югра» (далее – Объект) в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), условиями контракта, (далее – работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сдать результат работ, определенный контрактом, в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с п. 6.1 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, окончание работ: 22.03.2022 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика (в случае ее необходимости) и органов государственной экспертизы).

Согласно п. 6.3 контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно графику производства работ (приложение 2 к контракту) работы по этапу «Проектная документация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.08 № 87» должны быть выполнены в срок до 22.03.2022.

Истец указывает, что на 23.11.2022 работы по данному этапу исполнителем не выполнены.

В связи с чем, истцом на основании п. 11.5 контракта начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 23.03.2022 по 23.11.2022 в сумме 133 821 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются основания для списания начисленной неустойки в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку начисленный размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, контракт ответчиком исполнен в 2023 г. в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), начисление пеней в период действия моратория на задолженность, возникшую до его введения, неправомерно. Помимо этого, судом установлено, что несоблюдение графика выполненных работ произошло по независящим от подрядчика причинам, вместе с тем, ответчиком были приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов, заказчиком начислена неустойка в порядке п. 11.5 контракта за просрочку выполнения работ за период с 23.03.2022 по 23.11.2022.

Вместе с тем, согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

С учетом общей цены контрактов 4 297 000 руб. 00 коп., сумма неустойки 133 821 руб. 97 коп., не превысила 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пп. «а» п. 5 Правил). Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, работы выполнены в полном объеме, что не оспаривается заказчиком.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку сумма начисленного за период 2022 г. начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, контракт ответчиком исполнен в 2023 году в полном объеме, что подтверждено актами, подписанными сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил. Каких-либо сведений о том, что в спорный период подрядчику были начислены другие неустойки, размер которых в совокупности со спорной суммой неустойки, превысил установленный предельный размер, материалы дела не содержат.

Кроме того, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением № 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, правовых оснований к начислению неустойки за нарушение графика выполнения работ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у заказчика не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2022 в адрес истца была направлена проектная документация для согласования (Исх. №5 от 16.03.2022, зарегистрировано за Вх. № 01-10/1984 от 17.03.2022), по результатам рассмотрения которой были выданы замечания (Исх. №01-11/2123 от 18.03.2022).

Замечания были устранены в согласованные сроки и откорректированная документация была направлена истцу на повторное согласование.

Вместе с тем из материалов дела следует, что от истца не поступало никаких запросов или требований об устранении замечаний до 17.05.2022.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 ответчик получил замечания относительно положений проектной документации, выданные ФГБУ «Росдортехнология» (Исх. № 01-11/3880 от 17.05.2022).

В соответствии с замечаниями, выданными ФГБУ «Росдортехнология» ответчик просил внести изменения в задание на выполнение проектно-изыскательских работ (Исх. №19 от 30.05.2022, зарегистрировано за Вх. № 01-10/4118 от 31.05.2022). После этого ответчик направил скорректированную с учетом всех замечаний и правок проектную документацию в адрес истца (Исх. № 20 от 02.06.2022, зарегистрировано за Вхд. № 01-10/4201 от 02.06.2022).

24.06.2022 ФКУ «Росдортехнология» выданы повторные замечания (Исх. №01-11/4937 от 24.06.2022), которые были устранены ответчиком, и результат работ был направлен в адрес истца.

Кроме того, 02.06.2022 в адрес ответчика поступило письмо истца о необходимости выполнения проектно-изыскательских работ с учетом ряда особенностей, изложенных в письме (Исх. № 01 -11/4355 от 02.06.2022). Указанное письмо поступило после предоставления в адрес истца проектной документации, скорректированной с учетом выданных замечаний.

В период с даты направления документации (Исх. №25 от 29.06.2022, зарегистрировано за Вхд. № 01-10/4956 от 29.06.2022) от истца не поступало никакой информации относительно результата рассмотрения проектной документации.

С учетом длительных согласований и внесения изменений в проектную документацию со стороны истца, 14.07.2022 в адрес ответчика поступило письмо о необходимости пересчета сметной части проектной документации в текущих ценах. Ответчик после уточнения в ценах какого квартала осуществлять пересчет цен сметной части, направил скорректированную проектную документацию в адрес ФКУ «Уралуправтодор» (Исх. №32 от 18.07.2022, зарегистрировано за Вхд. №01-10/5484 от 18.07.2022), далее от истца последовало изменение проектной документации с просьбой предоставить сметную документацию в ценах 2 квартала 2022 года (Исх. №01 -11/5659 от 20.07.2022).

01.08.2022 ответчиком направлена проектная документация, пересчитанная в ценах 2 квартала 2022 года (Исх. №37 от 010.08.2022, зарегистрировано за вх. № 01-10/5835 от 01.08.2022). Однако 16.08.2022 от ФКУ «Центрдорразвития» поступили замечания (Исх. №01-11/6477).

22.08.2022 ответчик повторно направил скорректированную проектную документацию в адрес истца (Исх.№44 от 22.08.2022, зарегистрировано за Вхд. №01 -10/6446 от 23.08.2022).

30.09.2022 ответчик повторно направляет проектную документацию в адрес истца для прохождения государственной экспертизы (Исх. №57 от 30.09.2022, зарегистрировано за Вхд. № 01-10/7593 от 30.09.2022).

26.10.2022 (Исх. №01-11/8441) истец направил замечания, выданные Управлением эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства. Полученные замечания устранены ответчиком и документация направлена истцу (Исх. 68 от 09.11.2022).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке, поскольку несоблюдение графика выполненных работ произошло по независящим от подрядчика причинам, вместе с тем, ответчиком были приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение подрядчиком графика выполненных работ было обусловлена нарушением обязательств исключительно со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения представителей сторон, пришел к верному выводу, что в данном случае должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-15063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева