ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.05.2025 года дело № А35-445/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 по делу № А35-445/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛМИЛК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

05.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» введено наблюдение.

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 17.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.03.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» - ФИО5 - обратился в суд с заявлением об уступке права требования о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО6 и учредителя ФИО7 в размере 10 754 300 руб. 08 коп. по долгам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА»: ООО «Белмилк» в размере 10 506 475 руб. 50 коп. и ИФНС по г. Курску в размере 218 586 руб. 19 коп., поступившим посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Определением от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» - ФИО5 - об уступке права требования о привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворено судом, произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» на общество с ограниченной ответственностью «БЕЛМИЛК» в части взыскания с ФИО7 и ФИО6 солидарно задолженности в сумме 10 506 475 руб. 50 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди; на Федеральную налоговую службу в части взыскания с ФИО7 и ФИО6 солидарно задолженности в сумме 218 586 руб. 19 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» завершено.

08.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2017 года, определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 по делу А35-445/2016; выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области о 18.05.2017 по делу А35-445/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 в восстановлении срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение отказано. В выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав представителей ИП ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из объяснений заявителя усматривается, что ФИО2 обратился в МОСП по ОИП с заявлением о замене взыскателя, которое было удовлетворено. Исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист в адрес ФИО2 не возвращался, в связи с чем им было подано заявление о возобновлении исполнительного производства.

В адрес заявителя судебным приставом-исполнителем был направлен ответ, согласно которому исполнительный лист направлен в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА». Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, препятствующая исполнению требований исполнительного листа, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Представитель ФИО7 возражал в отношении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

18.12.2017 Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы о взыскании с генерального директора ООО «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» ФИО6 и учредителя ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности солидарно 10 754 300 руб. 08 коп.

Указанные исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов-исполнителей, на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО7.

Из ответа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО8 следует, что 05.09.2019 исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного листа ФС №015314279 направлены в адрес взыскателя ООО «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА».

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 произведена процессуальная замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «БЕЛМИЛК».

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМИЛК» на ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона №229 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа на правопреемника ответчика (должника), если уже выдавался исполнительный лист на первоначального должника.

Следовательно, исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, которое направляется как взыскателю, так и должнику.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, как и доказательств обращения нового кредитора с соответствующим заявлением о замене в службу судебных приставов.

В связи с поступившей информацией об уничтожении исполнительного производства 12.01.2023, установить наличие постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не представляется возможным.

При этом исходя из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя ООО «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА». Из чего следует, что сведений об ином взыскателе в службу судебных приставов не предоставлялись, доказательств соответствующего обращения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, поскольку из ответа ФИО8 следует, что исполнительный лист был направлен в адрес ООО «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА», что не означает его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Закона N 229 общий срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исходя из того, что согласно представленным сведениям 05.09.2019 исполнительный лист был возвращен взыскателю, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент обращения в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (08.10.2024).

Согласно части 1 статьи 50 Закона №229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, узнать о судьбе исполнительного листа ФС №015314279; не представлено доказательств, что ФИО2 был заменен как взыскатель в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №015314279.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин, ограничивающих возможность своевременного совершения им юридических действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в арбитражный суд 08.10.2024, т.е. спустя 5 лет после окончания 05.09.2019 исполнительного производства.

Ответ заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава ФИО8 был получен заявителем 13.09.2024 после подачи ФИО2 в МОСП по ОИП г. Курска заявления о выдаче исполнительного листа, т.е. совершения волевого действия со стороны ФИО2.

Однако причин, препятствующих более раннему обращению в службу судебных приставов, после того как определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2020 произведена процессуальная замена ООО «БЕЛМИЛК» на ФИО2 либо совершению действий, предусмотренных статьей 50 Закона №229, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответ не является объективным условием, наступление которого не зависело от самого заявителя.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на вину службы судебных приставов в утрате исполнительного документа, поскольку из представленных доказательств следует, что указанный исполнительный лист был направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА». Доказательств того, что судебный пристав должен был отправить иному взыскателю при отсутствии соответствующей осведомленности судебного пристава о произведенной процессуальной замене, в материалы дела не представлено. Жалобы на действия пристава в связи с ненадлежащей отправкой исполнительного листа иному взыскателю не поступали, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Более того, исполнительное производство было окончено 05.09.2019, в то время как процессуальная замена кредитора с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛМИЛК» на ФИО2 арбитражным судом была произведена 13.10.2020. Таким образом, исполнительное производство было окончено фактически за год до процессуальной замены взыскателя.

При этом заявителем не было предпринято надлежащих мер по розыску исполнительного листа. В случае направления исполнительного листа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА», заявитель, имея заинтересованность в исполнении судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЫРНАЯ ДОЛИНА» с претензией о возврате исполнительного листа. А в случае возврата исполнительного листа обратно отправителю (в службу судебных приставов) за истечением срока хранения на почте как невостребованное письмо, ознакомиться с материалами исполнительного производства. Также заявитель мог обратиться к ООО «БЕЛМИЛК», уступившему право требования.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполнительное производство было уничтожено лишь 12.01.2023, и до этого времени заявитель также не обеспокоился судьбой исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при заключении договора уступки права требования кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь цессионарий с момента перехода прав требования к нему и замене стороны на правопреемника, становится лицом, участвующим в деле, со всеми процессуальными правами, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты. Таким образом, ФИО2 имел возможность знакомиться как с материалами судебного дела, так и с материалами исполнительного производства, а соответственно при должной заботливости и предусмотрительности имел объективную возможность получить сведения о выданных исполнительных листах, ходе исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства постановлениях.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, что в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает взыскателя также права на получение дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение сведений о судьбе исполнительного листа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поведение должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вышеуказанного законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 по делу № А35-445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1