ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-1444/2025 28 мая 2025 года 15АП-5342/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2025 по делу № А01-1444/20255 о возвращении искового заявления

по иску Прокуратуры Республики Адыгея к ответчику - ООО «Поставщик»

при участии третьих лиц - ООО «Деловой Офис» и ГБУ Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Майкопе»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – ответчик, ООО «Поставщик») о взыскании ущерба в пользу бюджета Республики Адыгея в размере 153 961,24 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта на поставку компьютеров в сборе от 31.01.2022 № 0176200005521002344, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 273,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2025 исковое заявление Прокуратуры к ООО «Поставщик» о взыскании ущерба в пользу бюджета Республики Адыгея в размере 153 961,24 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта на поставку компьютеров в сборе от 31.01.2022 № 0176200005521002344, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 273,56 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура указывает, что в силу пункта 4.1 контракта место его исполнения определено в г. Майкопе, место доставки товара: <...>. Согласно пункту 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров она подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, на дату заключения спорного контракта ответчик был зарегистрирован на территории Ярославской области (Рыбинский район, г. Рыбинск, у. Труда, д. 103, оф. 7), на момент проведения Прокуратурой проверки адрес регистрации ответчика изменен (Чеченская Республика, муниципальный район Надтеречный, с.п.Горагорское, <...>). Спор рассматривается судом не в связи с разногласиями, возникшими между сторонами, как отражено в пункте 9.4 контракта. Прокурор как лицо, не являющееся стороной спорных сделок, не связан положениями о договорной подсудности, установленной их сторонами в отношении возникающих между ними споров. Таким образом, прокурор при подаче настоящего иска правомерно реализовал предоставленное ему положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора арбитражного суда, обратившись с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Адыгея, как по месту исполнения контракта (<...>). Избрание прокурором подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» о взыскании ущерба в пользу бюджета Республики Адыгея в размере

153 961,24 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта на поставку компьютеров в сборе от 31.01.2022 № 0176200005521002344, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 64 273,56 руб.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правомерно исходил из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении (статьи 125, 126 АПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 9.4. государственного контракта стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленных истцом в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» является: Чеченская Республика, м.р-н Надтеречный, с.п. Горагорское, <...>.

Стороны контракта указанным условием (пункт 9.4 контракта) изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что прокурор, обращаясь в интересах ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» связан условиями договора, определяющими подсудность разрешения споров.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что Республика Адыгея являлась местом исполнения договора и иск подается по месту его исполнения (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Кодекса, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Из буквального текста пункта 4.1 договора следует, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в контракте от 31.01.2022 № 0176200005521002344 место исполнения договора прямо не указано. Не представлены и дополнительные соглашения, определяющие место исполнения договора.

Кром того, при заключении контракта ООО «Поставщик» в качестве адреса указан: <...>. В качестве банковских реквизитов общества для исполнения контракта указаны реквизиты Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г.Ярославль.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения обязательства по уплате безналичных денежных средств является местонахождение банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорный контракт не предусматривает единое место исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции также верно отметил, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не являются тождественными. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность возникшего из него спора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что положения части 4 статьи 36 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора,

поскольку стороны контракта определили договорную подсудность рассмотрения споров.

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что прокурор не связан правилами договорной подсудности, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство и правомерно указал, что иски о взыскании ущерба в порядке седьмого абзаца части 1 статьи 52 АПК РФ предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно вернул исковое заявление Прокуратуре Республики Адыгея ввиду его неподсудности Арбитражному суду Республики Адыгея.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле документам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2025 по делу № А01-1444/20255 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин